Дело №2-2172/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Низамовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусовой Гузяль Габбасовны об оспаривании действий (бездействия) и постановления должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановления должностных лиц. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Чирковой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного Первомайским судом ... в отношении Юнусовой Г.Г. Усмотрев в содержании постановления его несоответствие требованиям закона, соответственно, нарушение прав должника, Юнусова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления. В судебном заседании -Дата- Юнусовой вручено постановление СПИ Чирковой М.В. от -Дата- (о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от -Дата-), которым под видом (предлогом) описки изменено содержание ранее вынесенного постановления. Не согласна с действиями и постановлением СПИ, считая их совершёнными с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», считает, что действия по устранению установленных Юнусовой нарушений законности совершены неправомочным лицом, так как законодатель предоставил право по отмене или изменению несоответствующего требованиям закона постановления должностного лица службы судебных приставов только вышестоящему должностному лицу, в данном случае - старшему судебному приставу райотдела. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» СПИ Чирковой М.В. совершено действие по изменению содержания ранее вынесенного постановления с явным превышением полномочий данного лица, а старшим судебным приставом Алексеевым В.В. не выполнены его прямые должностные обязанности по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности. Неправомерными действиями СПИ Чирковой М.В. и бездействием ССП Алексеева В.В. нарушено право должника Юнусовой Г.Г. на осуществление исполнительного производства на принципах законности. Заявитель просила признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.
Ижевска Чирковой М.В. от -Дата- неправомерными, нарушающими права должника Юнусовой Г.Г. и
отменить постановление от -Дата-, признать бездействие старшего судебного пристава Индустриального РОСП ...
В.В. по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности, бездействие по отмене или
изменению постановления от -Дата- неправомерными, нарушающими права должника Юнусовой Г.Г., обязать соответствующий орган государственной власти - Управление ФССП по УР и его
должностных лиц устранить в полном объёме допущенное нарушение прав гражданина России Юнусовой
Г.Г. на осуществление исполнительного производства на принципах законности (совершить действия по
вынесению законных постановлений правомочными должностными лицами).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по УР.

В судебном заседании заявитель Юнусова Г.Г. на доводах, изложенных в заявлении настаивала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Чиркова М.В., против удовлетворения заявления возражала, представила возражения на заявление Юнусовой Г.Г.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц – старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ... Алексеева В.В., УФССП РФ по УР Мохначев К.С. с доводами заявления был не согласен, считает, что доводы изложенные в жалобе не основаны на нормах закона, какие-либо права заявителя обжалуемое постановление не затрагивает. Возможность устранения описки в постановлении предусмотрена ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- на исполнение к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ... УФССП по УР Чирковой М.В. поступил исполнительный лист № от -Дата-. выданный первомайским судом ..., предмет исполнения: госпошлина в размере <данные изъяты>. в отношении должника Юнусовой Г.Г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от -Дата- возбуждено исполнительное производство №. В п. 7 постановочной части постановления указано, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере…виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата-, вынесенным судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... Чирковой М.В. -Дата- вводная часть постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата- изложена в следующей редакции: «-Дата- на исполнение к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ... УФССП по УР, адрес подразделения УР, ..., Чирковой М.В. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ВС № по делу № – 3059\2010 от -Дата-, выданный органом: Первомайский суд ..., предмет исполнения: госпошлина, в размере <данные изъяты>. в отношении должника: Юнусова Гузяль Габбасовна, адрес должника: Россия, УР, 426050, ..., Индустриальный, ..., ИНН, в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № по УР, адрес взыскателя: Россия, Удмуртская Респ., 426003, ....» Пункт 7 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата- исключен.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с абз.3 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, инициируется на основания заявления, в котором, согласно ч.2 ст.247 ГПК РФ, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом, согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Механизм реализации решения суда по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрен в ст.255 ГПК РФ. Согласно ч.1 указанной правовой нормы, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Проанализировав в совокупности нормы закона, материалы дела, пояснения участников процесса, суд соглашается с возражениями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Чирковой М.В. о том, что вынесенное -Дата- постановление о внесении изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства от -Дата- соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата- не был указан номер исполнительного документа, в пункте 7 постановочной части указано, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере…виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата-, указанные описки устранены. Права должника вынесением указанного постановления не нарушаются, поскольку оно не изменяет по существу постановления о возбуждении исполнительного производства, не возлагает на должника какие-либо дополнительные обязанности.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и свобод заявителя и необходимости возложения на должностных лиц обязанности по устранению таких нарушений, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Юнусовой Гузяль Габбасовны об оспаривании действий (бездействия) и постановления должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2011 года.