08 июля 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д. А., при секретаре Пузыревой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедюхина Виктора Павловича к Гусеву Павлу Александровичу о взыскании суммы займа, пени, УСТАНОВИЛ: Дедюхин Виктор Павлович обратился в суд с иском к ответчику Гусеву Павлу Александровичу с требованиями о взыскании суммы займа, пени. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму в срок до -Дата-. Стороны договорились, что займ является беспроцентным. В соответствии с п. 3.1 Договора займа № от -Дата-, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, последний обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. -Дата- между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму в срок до -Дата-. Стороны договорились, что займ является беспроцентным. В соответствии с п. 3.1 Договора займа № от -Дата-, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, последний обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В настоящее время денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма займа по договору займа № от -Дата-, <данные изъяты>. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- по договору займа № от -Дата-, <данные изъяты>. - сумма займа по договору займа № от -Дата-, <данные изъяты>. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- по договору займа № от -Дата- В судебное заседание истец Дедюхин В. П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Дедюхина В. П. В судебном заседании представитель истца Мурыгина О. Д., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика: сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма займа по договору займа № от -Дата-, <данные изъяты>. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с -Дата- г. по -Дата- г. по договору займа № от -Дата- г., <данные изъяты>. - сумма займа по договору займа № от -Дата- <данные изъяты>. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- по договору займа № от -Дата- Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Гусев П. А. пояснил, что сумму основного долга по договорам займа № и № не оспаривает, однако, не согласен с заявленной суммой пеней. Поддержал представленные в суд ранее письменные возражения, суть которых сводится к следующему: В действиях истца усматривается злоупотребление правом, связанное с желанием получить взамен займов по договорам № и № автомойку ОАО «Управления строймеханизации», 75 % акций которого владеет ответчик. Условия договоров № и № о возврате займа до -Дата- не было выполнено не по вине ответчика. О намерении истца получить имущество ОАО «Управление строймеханизации» свидетельствует его заявление об обеспечении иска с требованием наложить арест на 75 % акций ОАО «Управления строймеханизации», принадлежащие ответчику, а не на другое наличествующее имущество. Уклонение истца от получения займа от ответчика могут подтвердить директор ООО «Ижагрокомплект» Карнилов А. В. и юрист Третьякова Н. А., в присутствии которых истец не раз высказывал свои намерения насчет автомойки. В подтверждение отсутствия намерений уклониться от возврата займа и в счет обеспечения исполнения решения суда в части взыскания займа по договорам № и № ответчиком внесен в депозит <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика Абуязидов М. И., действующий на основании ордера, пояснил, что сумму основного долга по договорам займа № и № ответчик не оспаривает, просил отказать в удовлетворении требований по взысканию с ответчика неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель Третьякова Н. А. подтвердила, что действительно ответчик взял в долг денежные средства у истца, который впоследствии был намерен взамен денежных средств получить от ответчика автомойку, и отказывался от получения денег. Допрошенный в судебном заседании свидетель Карнилов А. В. дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Третьяковой Н. А. Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом было распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства. Судом установлено, что -Дата- между Дедюхиным В. П. и Гусевым П. А. был заключен Договор займа №. Согласно условий указанного Договора, Дедюхин В. П. (заимодавец) передал Гусеву П. А. (заемщику) денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до -Дата-, а Гусев П. А. обязался возвратить полученную сумму займа в обусловленный срок. В п. 1.2 Договора стороны договорились, что заем является беспроцентным. Факт предоставления истцом денежных средств по Договору займа № от -Дата- ответчику подтверждается распиской, в соответствии с которой Гусев П. А. взял в долг у Дедюхина В. П. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 Договора займа № от -Дата-, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, последний обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Судом также установлено, что -Дата- между Дедюхиным В. П. и Гусевым П. А. был заключен Договор займа №. Согласно условий указанного Договора, Дедюхин В. П. (заимодавец) передал Гусеву П. А. (заемщику) денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до -Дата-, а Гусев П. А. обязался возвратить полученную сумму займа в обусловленный срок. В п. 1.2 Договора стороны договорились, что заем является беспроцентным. Факт предоставления истцом денежных средств по Договору займа № от -Дата- ответчику подтверждается распиской, в соответствии с которой Гусев П. А. взял в долг у Дедюхина В. П. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 Договора займа № от -Дата-, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, последний обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст.310 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученной в долг денежной суммы, ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по Договору займа № от -Дата- в размере <данные изъяты>. и долг по Договору займа № от -Дата-. в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика пени по тройной ставке рефинансирования по Договору № от -Дата- в размере <данные изъяты> за период с -Дата- по -Дата- <данные изъяты>. х 24 % : 360 х 403 дня = <данные изъяты>.), и Договору № от -Дата- в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата- (<данные изъяты>. х 24 % : 360 х 403 дня = <данные изъяты>.). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 7 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения тяжелых последствий, возникших в результате нарушения денежного обязательства ответчиком, считает, что подлежащая уплате сумма пени, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 7 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата-, считает необходимым сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, уменьшить до <данные изъяты> по Договору № и до <данные изъяты> по Договору №. Показания свидетелей Третьяковой Н. А. и Карнилова А. В. судом в качестве допустимых доказательств по настоящему спору не могут быть приняты во внимание. Письменных доказательств попытки возвращения суммы займа истцу ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дедюхина Виктора Павловича к Гусеву Павлу Александровичу о взыскании суммы займа, пени удовлетворить частично. Взыскать с Гусева Павла Александровича в пользу Дедюхина Виктора Павловича долг по договору займа в размере <данные изъяты>., пени в размере 50000 <данные изъяты>. Взыскать с Гусева Павла Александровича в пользу Дедюхина Виктора Павловича долг по договору займа в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлен 09 августа 2011 года. Судья Некрасов Д. А.