Дело №2-242/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузина Ленара Анисовича к Холмогорову Ивану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хузин Ленар Анисович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Холмогорову Ивану Петровичу с требованием о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- примерно в 18 часов 25 минут, водитель Холмогоров Иван Петрович, управляя автомобиль Фольксваген, транзит.номер №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21102, №, под управлением водителя Вовк Татьяны Васильевны, указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Пежо 206 №, под управлением Хузина Ленара Анисовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Холмогорова И. П., Вовк Т. В., нарушивших пункты 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД. Об этом свидетельствует постановление ...2 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом милиции Бобылевым И. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от -Дата-.

Гражданская ответственность водителя Холмогорова И. П., согласно справке о ДТП от -Дата-, не застрахована. Гражданская ответственность водителя Вовк Т. В., застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «Росгосстрах» филиал в Удмуртской Республике, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (№).

Для определения размера причиненного вреда и его восстановления, истец обращался в оценочную компанию ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от -Дата-, утрата товарной стоимости составила: <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения ущерба и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС №А от -Дата-, составила: <данные изъяты>.

За определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

-материальный ущерб в размере <данные изъяты>.;

-расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.;

-расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Краснов Н. А., действующий на основании доверенности, от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отказался.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

В судебном заседании истец Хузин Л. А. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика Холмогорова И. П. сумму материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Краснов Н. А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Холмогоров И. П. не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Вовк Т. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Вовк Т. В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ивакин М. П. пояснил, что оценка автомобиля истца производилась им в сентябре 2009 года. Износ автомобиля составляет 12,3 %. Сумма износа из расчета 12,3 % составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, установив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства (л.д.74-76).

Судом установлено, что -Дата- в 17 часов 45 минут, на ..., возле ... произошло столкновение автомобиля Фольксваген № под управлением Холмогорова И. П. и автомобиля Пежо № под управлением истца.

Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Холмогоров И. П. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, на транспортном средстве, за управлением которого находился истец, были выявлены следующие повреждения: левые двери, левые крылья, передний и задний бампер, левое зеркало заднего вида, передняя левая стойка.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Холмогоровым И. П. п. 9.2 ПДД РФ, который гласит: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

Вина Холмогорова И. П. в ДТП подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-. Кроме того, свою вину в ДТП Холмогоров И. П. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал.

Право собственности истца на транспортное средство PEUGEOT 206 № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Собственником автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 № является Холмогоров И. П.

Гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль Фольксваген Транспортер Т4 № застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от -Дата-).

В соответствии со ст.7 ФЗ от -Дата- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 4 п. 6 Федерального Закона от -Дата- N 40-ФЗ (ред. от -Дата-) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 №, собственником которого является Холмогоров И. П. (договор купли-продажи № от -Дата-), суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Холмогорова И. П.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение ст.150 ГПК РФ сторонам разъяснено в определении о распределении бремени доказывания (л.д.74-76), которое получено ответчиком заблаговременно до судебного разбирательства (расписка в получении, л.д.78). Каких-либо возражений относительно заявленных требований, а равно доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от -Дата-, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС №Аот -Дата- (л.д.35-39), стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты>.

В пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов автомобиля (<данные изъяты>.), поскольку взыскание ущерба без учета износа исходя из суммы <данные изъяты>. приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости ТС №А от -Дата- (л.д.14-20), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Холмогорова И. П. с учетом требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика Холмогорова И. П. <данные изъяты>. в возмещение затрат по оплате услуг оценщиков подлежит удовлетворению в полном объеме. Данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права, несение расходов в заявленном размере подтверждается соответствующей квитанцией и чеком (л.д.21,40).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанный размер госпошлины исчислен от цены иска в сумме <данные изъяты>.

Постольку поскольку истцом исковые требования были уменьшены и в уменьшенном размере удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Несение истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>., связанных с оформлением нотариальной доверенностью, подтверждается указанной доверенностью (л.д.56). Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «ЦПЗ» в лице директора Краснова Николая Александровича -Дата- был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.54-55). Стоимость оказываемых истцу услуг сторонами была определена в <данные изъяты>. Несение истцом названных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.87).

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хузина Ленара Анисовича к Холмогорову Ивану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Холмогорова Ивана Петровича в пользу Хузина Ленара Анисовича:

-сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.;

-расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.;

-расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Некрасов Д.А.