ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» к Плюта Наталье Владимировне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Регионгарант» обратилось в суд с иском к Плюта Наталье Владимировне с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- заключил Договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz S450, № с ОАО «Газпромбанк». -Дата- в 14 часов 10 минут на ... бульвар, возле ... произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением Боричева В.А. и транспортного средства Инфинити FX35 № под управлением ответчицы. ДТП произошло в результате нарушения ответчицей п.6.2 ПДД РФ. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Указанная сумма была уплачена истцом. -Дата- истец направил в ООО Группа Ренессанс Страхование» претензию с предложением в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии добровольно перечислить сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет истца, в счет возмещения выплаты по договору ОСАГО. -Дата- ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. -Дата- истец направил ответчику письменную претензию с предложением добровольно перечислить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Требование истца ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации ..., ул. .... Судебное извещение, направленное по указанному адресу вернулось в суд с отметкой о причине не вручения «истек срок хранения». От представителя ответчицы Козлова А.Г., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Ранее в адрес суда от представителя ответчицы поступили письменные возражения, суть которых сводится к следующему: Согласно материалам дела, -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Плюта Н. В. и транспортного средства под управлением Боричева В. А., застрахованного истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, застрахованному ответчиком, причинены некоторые повреждения. После выплаты страхового возмещения к ответчику в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования. Законодатель п. 1 ст. 965 ГК РФ установил предельный размер права требования, но не подлежащий безусловному возмещению. Право требования страховщика, перешедшее последнему в порядке суброгации, к лицу, причинившему вред, регулируется положениями главы 59 ГК РФ. В обоснование своих доводов относительно размера реального ущерба истец представил следующие документы: акт осмотра одиночного транспортного средства № ООО «ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ»; фототаблица № ООО «ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ»; фототаблица № ООО «ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ»; фототаблица № ООО «ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ»; 4 фототаблицы неизвестных узлов и агрегатов; счет № МН-0107633 от -Дата- на сумму <данные изъяты>, выданного Филиалом «Авилон» ЗАО «Нью-Йорк моторс-Москва»; счет-фактура № от -Дата-, выданная Филиалом «Авилон» ЗАО «Нью-Йорк моторс-Москва»; заказ-наряд № от -Дата- на выполнение ремонтных работ. Однако ни один документ не может быть положен судом в основу решения, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Акт осмотра транспортного средства и другие документы, выданные ООО «ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ» не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как получены с нарушением федерального закона от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В нарушение ст. ст. 3, 11-12 Закона, оценка ущерба произведена не была, стоимость реального ущерба не установлена. Документы, выданные Филиалом «Авилон» ЗАО «Нью-Йорк моторс-Москва» и представленные истцом в обоснование суммы ущерба вообще не могут приниматься во внимание, так как указанная организация не имеет права заниматься оценочной деятельностью, а цены, указанные в Заказ-наряд № от -Дата- отражают стоимость перечисленных в Заказ-наряде видов работ, (а не причиненных автомобилю страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата- повреждений), в конкретной организации. Таким образом, истец не доказал сумму реального ущерба, перешедшего к нему в порядке суброгации, и не представил ни одного документа, отвечающего требованиям законодательства РФ и подтверждающего эту сумму. Для урегулирования вопросов возмещения вреда или проведения независимой экспертизы и определения суммы реального ущерба, причиненного имуществу страхователя, представитель ответчика обратился с письмом к истцу. Однако решать проблему во внесудебном порядке истец отказался, до настоящего времени имущество для проведения оценки не представил, что не позволяет определить размер материального ущерба, причиненного страхователю. Таким образом, можно сделать вывод, что повреждения, ремонт которых выполнен, а документы представлены в суд, возникли не -Дата-, а в иное время, и в другом дорожно-транспортном происшествии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании исследования материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора:

--Дата- в ..., возле ... по Сретенскому бульвару произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz № под управлением Боричева В.А. и автомобиля Инфинити FX35 № под управлением ответчицы Плюта Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

-транспортное средство Mercedes-Benz № принадлежит на праве собственности ОАО «Газпромбанк», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8). Страховые случаи «хищение, угон и ущерб» названного транспортного средства застрахованы в ОАО «Страховая компания «Регионгарант», страховая сумма составляет <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии О-ТО № от -Дата-. Срок действия страхового полиса – с 00 часов 00 минут -Дата- по 24 часа 00 минут -Дата-;

-транспортное средство Инфинити FX35 № принадлежит на праве собственности Кузьменкову А.А. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

-Дата- истец признал факт повреждения автомобиля Mercedes-Benz №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Газпромбанк», страховым случаем, было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.27).

В соответствии со ст.7 ФЗ от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

-Дата- истец направил в адрес страховой компании ответчицы письмо (л.д.28), в котором предложил перечислить на его счет сумму в размере <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> на счет истца была перечислена Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.29).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки….

Из анализа приведенной нормы права следует, что в рассматриваемом случае она подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 1079 и 1064 ГК РФ, поскольку именно данные нормы регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)….

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…..

Таким образом, необходимыми условиями возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: установленное лицо являющееся причинителем вреда, а также наличие вины данного лица в причинении вреда.

В исковом заявлении истец в обоснование доводов о виновности ответчика в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ ссылается на справку о ДТП от -Дата-, протокол по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, Постановление по делу об административном правонарушении ...1 от -Дата-. Однако согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно объяснений Плюта Н.В. представленных в материалах дела об административном правонарушении она проезжая пересечение Сретенского бульвара с Проспектом Сахарова получила сильный удар в правую заднюю дверь….Ехала со скоростью 30-40 км\час на зеленый светофор.

Согласно объяснений Боричева В.А. представленных в материалах дела об административным правонарушении -Дата-, примерно в 14 часов 10 минут двигаясь на автомобиле Мерседес по ... остановился на пересечение с пл. Тургеневская у светофора в среднем ряду. Когда загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора он (Боричев) и две стоявшие впереди автомашины начали движение. Примерно на середине проезжей части он увидел, что слева к перекрестку приближается автомобиль Инфинити, он слегка притормозил, а потом продолжил дальнейшее движение на запрещающий красный сигнал светофора. Предотвратить столкновение не было возможности….

Исходя из представленных доказательств истцом не доказана вина ответчика Плюта Н.В. в причинении ущерба застрахованному автомобилю. В ходе производства по делу об административном правонарушении механизм ДТП с участием Плюта Н.В. и Боричева В.А. достоверно не установлен, противоречия в их объяснениях относительно обстоятельств ДТП не устранены, очевидцы ДТП не допрашивались. Истцом не представлено суду доказательств вины ответчика в нарушении требований п. 6.2 ПДД.

Судом письмом от -Дата- истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении оценочной и автотехнической экспертиз для подтверждения обстоятельств изложенных в исковом заявлении, разъясненным правом истец не воспользовался.

Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец не доказал сумму реального ущерба, и не представил документов подтверждающих эту сумму.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» к Плюта Наталье Владимировне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-

Судья Некрасов Д.А.