«01» апреля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественностью вещи, проданной с гарантийным сроком и уплаты морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Санникова Елена Викторовна обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, в связи с некачественностью вещи, проданной с гарантийным сроком и уплаты морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- истица приобрела по договору купли-продажи № М-45 в мебельном центре "Союз-мебель", находящемся по адресу: ..., л.Пушкинская, ..., угловой диван «Милан» с механизмом трансформации, обтянутый искусственной кожей. На диван предприятием-изготовителем установлен гарантийный срок - 18 месяцев. По договору купли - продажи (п. 1.4.) поставка товара осуществляется Продавцом не позднее -Дата- при условии полной оплаты, оплату истица внесла в полном объеме, как и указано в п. 4.1 и п. 4.2. договора купли-продажи, а также подтверждается кассовым чеком, приложенным к договору купли-продажи. Однако поставка дивана Продавцом была осуществлена лишь -Дата- (дата указана в гарантийном талоне на товар). За дни просрочки поставки товара (21 день) Продавцом истцу была выплачена сумма в размере 5900 (Пять тысяч девятьсот) рублей. Во время гарантийного срока купленный истицей диван оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, истица обратилась с письменной претензией к Директору ООО «НОКС». -Дата- диван был забран работниками ООО «НОКС». Спустя неделю истице пришло письмо от ООО «НОКС» о проведении проверки качества товара, путем проведения экспертизы. Для проведения экспертизы ООО «НОКС» обратилось к Удмуртской торгово-промышленной палате, был составлен акт экспертизы №, в котором указано, что эксперту Удмуртской торгово-промышленной палаты предъявлена мягкая мебель, бывшая в эксплуатации - угловой диван «Милан», с механизмом трансформации, обтянутый искусственной кожей темно-коричневого цвета. При осмотре -Дата- в 10 часов 10 минут принимали участие, как Продавец, так и Покупатель. При осмотре эксперт указывает: -Диван имеет незначительную степень износа (такого просто не может быть, так как поставка дивана была осуществлена только -Дата-, а забран он был уже 15 июня. В руководстве по применению мягкой мебели «Милан» указано, что данная мебель прошла все тесты и испытания, подтверждающие ее экологическую чистоту, пригодность для эксплуатации, таким образом, за 2 недели использования дивана он не может быть изношен; -Дефектов производственного характера не выявлено; -На правом подлокотнике просматривается разрушение материала обивки в виде «растяжки» искусственной кожи. На левом подлокотнике, в районе соединения деталей обивки имеется разрушение материала искусственной кожи в виде разрыва длиной 120 мм. дефекты носят не производственный характер, образовались при эксплуатации, в результате чрезмерной физической нагрузки на данные участки мебели. За проведение экспертизы Продавец просит возместить ему причиненные расходы в размере <данные изъяты>. С данной экспертизой истица не согласна, потому что она была проведена по решению ООО «НОКС» (т.е. нужно было выбрать независимую экспертизу, выбранную обеими сторонами и Продавцом, и Покупателем), у истицы нет оснований доверять данной экспертизе. Продавец предложил устранить недостатки, путем отправления дивана на ремонт предприятию - изготовителю за счет Покупателя, но это процедура требует дополнительные финансовые затраты, так как изготовитель находиться в .... Также по сегодняшний день диван находиться в магазине и ООО «НОКС» расходы за хранение дивана накладывает на Покупателя. Таким образом, ООО «НОКС» просит, чтобы истица заплатила <данные изъяты> за проведение экспертизы, также сумму за хранение товара и не собирается возвращать деньги за некачественный товар, а также сумму за то, что продавец товар забрал на экспертизу. Истица считает, что это не обосновано, так как ею была во время заплачена сумма за товар в размере <данные изъяты>, дефекты купленного углового дивана были обнаружены истицей в период гарантийного срока, согласие на экспертизу истица не давала. В настоящее время истица вынуждена была приобрести другой диван и тратить дополнительные денежные средства. В результате чего ей потрачено на момент предъявления иска крупная сумма денежных средств. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 3акона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из-за действий Продавца истица находится в постоянном напряжении, переживает, испытывает сильные душевные страдания, в связи с чем, считает, что ответчиком причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>. Также согласно п. 6.3 договора купли-продажи Продавец и Покупатель пришли к соглашению, что любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту жительства Продавца, при объеме исковых требований свыше <данные изъяты>. – Индустриальным районным судом .... На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО "НОКС" уплаченную сумму в размере <данные изъяты> в связи с некачественностью вещи, проданной с гарантийным сроком; взыскать понесенные расходы на оплату услуг за составление заявления в размере <данные изъяты>; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Кривошеев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании -Дата- представитель ответчика пояснил, что -Дата- с истицей был заключен договор купли-продажи дивана. Срок поставки был определен до -Дата-. Но диван истице был доставлен -Дата-. В связи тем, что со стороны ответчика была допущена просрочка предоставления товара, истице была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. При получении дивана замечаний со стороны истицы не было. -Дата- истица обратилась к ответчику с заявлением о том, что у дивана имеется дефект. Истице сказали, что будет приглашен эксперт из Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты, с чем истица согласилась. Однако, с решением экспертизы истица не согласилась. Истицей не представлено доказательств, что она не пользовалась диваном с -Дата-. Считает, что оснований компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ранее в судебном заседании -Дата- истица исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Допрошенный в судебных заседаниях -Дата-, -Дата- в качестве эксперта Фролычев А.И. пояснил, что проводил по делу судебно-товароведческую экспертизу, выводы которой подтвердил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении требований иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.16-18).

Из совокупного анализа пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от -Дата- №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 19 Закона РФ от -Дата- №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзац второй пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Кроме того, пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 20 Закона РФ от -Дата- №-I «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судом установлено, что между сторонами -Дата- был заключен договор купли-продажи углового дивана «Милан» (л.д.9). Истица уплатила за приобретенный товар <данные изъяты>., а ответчик передал угловой диван «Милан», что подтверждается актом приема-передачи. (л.д. 25).

Указанные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на товар устанавливается продавцом в гарантийном талоне (18 месяцев, при соблюдении условий эксплуатации – л.д.8). Товар передан -Дата-.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 18 названного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств поставлено Законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Исключением из этого правила, согласно п. 1 ст. 18 Закона, являются только требования покупателя, заявленные в отношении технически сложного товара.

Пунктом 5 ст. 19 этого же Закона установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, юридически значимым для оценки правомерности заявления истцом требований об отказе от договора купли-продажи дивана и возврате уплаченных за него денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара (до или после его передачи истцу и по причинам, возникшим до или после этого момента).

Какие-либо недостатки углового дивана оговорены продавцом не были. Гарантия на диван установлена на 18 месяцев (л.д. 8).

Согласно акта приема-передачи (л.д.25) товар покупателем осмотрен и проверен, претензий к внешнему виду, качеству и комплектности товара не имеется. Стороны друг к другу каких-либо иных претензий не имеют.

-Дата- истица обратилась в ООО «Нокс» с заявлением о возврате некачественного товара и возвращении уплаченных денежных средств, в связи с тем, что выявился дефект на подлокотниках, имеется разрыв ткани около шва (л.д.13).

В ответ на заявление истицы ответчик направил ей письмо о проведении экспертизы товара, которая состоится -Дата- в Удмуртской Торгово-Промышленной Палате, (л.д.14), которое истица получила -Дата- (л.д.15).

Согласно акта экспертизы № от -Дата-, составленного экспертом Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты Пикулевой В.Ф., «предъявленный на экспертизу диван угловой «Милан», бывший в эксплуатации с механизмом трансформации, обтянутый искусственной кожей темно-коричневого цвета имеет разрушения материала искусственной кожи в виде растяжек, разрыва по линии ниточного шва соединения деталей обивки. Дефекты эксплуатационного характера образовались, в результате чрезмерной физической нагрузки на данные участки мебели».

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от -Дата- 1. Угловой диван – кровать «Милан» производства ЗАО «Концепт» ..., н/п Брехово, стр. № имеет дефекты в виде разрыва облицовочного материала и растрескивания покрытия облицовочного материала на подлокотниках боковин. Возникновение дефектов связано с нагрузками приложенными на мягкие элементы подлокотников дивана-кровати и вызывающие усилие растяжения облицовочного материала более нормативно допустимого. Дефекты не производственного характера. 2.Облицовочный материал искусственная кожа темно-коричневого цвета углового диван-кровати «Милан» соответствует требованиям ГОСт 23367-86 «Винилискожа обивочная. Общие технические условия».

Определением суда от -Дата- по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от -Дата- 1.Качество дивана «Милан» соответствует ГОСТ 19917-93, ГОСТ 23367-86, ГОСТ 20400. 2.В угловом диване «Милан» имеются дефекты разрыва и растрескивание облицовочного материала, полученные в результате нагрузки, превышающей нормативные требования. Дефекты эксплуатационного характера. 3.Качество материала, из которого выполнены подлокотники углового дивана «Милан», а также конструкция дивана «Милан» соответствует требованиям ГОСт 19917-93 по контролируемым показателям, установленным для диван-кроватей.

Исследовав заключения эксперта ООО «Центр качества «Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро» Фролычева А.И. от -Дата- и -Дата-, суд установил, что указанные заключения друг другу не противоречат и опровергают доводы истицы о том, что купленный диван оказался ненадлежащего качества, поскольку выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что недостатки в товаре произошли по вине ответчика, суду истцом представлено не было.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования и эксплуатации товара, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественностью вещи, проданной с гарантийным сроком и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Санниковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественностью вещи, проданной с гарантийным сроком, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.