ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардашева Алексея Александровича к Крыловой Ольге Николаевне о взыскании компенсации за производство ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ардашев Алексей Александрович обратился в суд с иском к Тороповой Таисии Родионовне с требованиями о взыскании компенсации за производство ремонтных работ. Исковые требования мотивировал тем, что -Дата- была проведена государственная регистрация права Ардашева Алексея Александровича на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., и выдано свидетельство о государственной регистрации права .... -Дата- истец обратился с письмом в обслуживающую организацию ООО «Колтома» с просьбой обследовать техническое состояние инженерных коммуникаций, расположенных в вышеуказанной квартире, на которое был получен ответ за подписью главного инженера ООО «Колтома» Семакина В.А., в котором подтверждается необходимость проведения работ по замене стояков линии ХВС и ГВС, а также внутриквартирной разводки данных систем. -Дата- истец обратился с письмом к начальнику ГЖУ Дворниченко Е.Е. с просьбой обследовать техническое состояние вышеуказанной квартиры. По результатам обследования составлен акт обследования от -Дата-, в котором зафиксировано необходимость проведения ремонтных работ, как относящихся к разряду капитальных: замена паркета и дверей в комнатах, замена инженерных коммуникаций ХВС и ГВС, канализации, сантехники, замена электропроводки, так и ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту: ремонт отделки стен, потолков, пола. По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № собственниками других долей являются: 1/3 доля в праве - Шампарова Анна Родионовна, 1/3 доля в праве - Торопова Таисия Родионовна. Согласно ст. 248 ГК РФ собственники несут бремя содержания собственности в технически исправном состоянии пропорционально размеру своих долей. На основании акта обследования, специалистами строительной организации ЗАО «Стэк» был выполнен локальный сметный расчет на виды работ, указанных в акте. Общая стоимость работ по расчету составила <данные изъяты>. Доля каждого собственника при финансирования производства работ составляет: <данные изъяты>. Шампарова Анна Родионовна и Торопова Таисия Родионовна были оповещены истцом о состоянии квартиры, проведения обследования и необходимости проведения ремонтных работ и размере оплаты письмами от -Дата- и -Дата- На письмо от -Дата- получены два ответа от -Дата-, в котором не указаны объективные причины, препятствующие проведению ремонтных работ. Ввиду неисполнения своих обязанностей собственника со стороны Шампаровой Анны Родионовны и Тороповой Таисии Родионовны, а также во избежание создания аварийной обстановки, связанной с затоплением нижестоящих квартир, из-за неудовлетворительного состояния стояков ГВС, ХВС и внутриквартирной разводки, возгорания из-за короткого замыкания ввиду неудовлетворительного состояния системы энергоснабжения, истцом был заключен договор на проведение ремонтных работ строительной организацией ЗАО «Строитель-4». Истец является пенсионером МО РФ. Пенсионное обеспечение составляет 7650 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств для оплаты выполненных ремонтных работ истец вынужден был подписать договор займа на сумму <данные изъяты>. Истец рассчитывал на добросовестность сособственников Шампаровой Анны Родионовны и Тороповой Таисии Родионовны, так как, производя ремонтные работы, истец приводил в удовлетворительное состояние инженерные системы в квартире, так как невозможно определить долю в инженерных сетях или системе энергоснабжения. Ремонтные работы произведены и оплачены только за счет истца. Остальные сособственники не оплатили часть ремонтных работ, пропорционально их доле, т.е. по <данные изъяты>. Таким образом, неисполнением своих обязанностей по содержанию жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Торопова Таисия Родионовна причинила истцу значительный материальный ущерб, который составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Тороповой Таисии Родионовны компенсацию проведенных и оплаченных ремонтных работ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шампарова Анна Родионовна.

Определением суда от -Дата- произведена замена ответчика Тороповой Таисии Родионовны ответчиком Крыловой Ольгой Николаевной.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования: В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Крыловой Ольги Николаевны компенсацию проведенных и оплаченных ремонтных работ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ардашев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик Крылова О.Н., третье лицо Шампарова А.Р., судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крыловой О.Н., третьего лица Шампаровой А.Р.

В судебном заседании представитель Крыловой О.Н. Краснов Н.А. требования иска не признал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В частности истцу предложено представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, обосновать размер исковых требований, представить доказательства необходимости несения расходов по ремонту квартиры в указанном в иске размере, указать правовое основание взыскания расходов с ответчицы, представить доказательства необходимости проведения ремонтных работ в квартире в объеме указанном в смете.

Судом установлено, что Ардашев А.А. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... (свидетельство ...).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... также являются Торопова Т.Р. и Шампарова А.Р. по 1\3 доли каждая.

Согласно свидетельства о смерти № Торопова Таисия Родионовна умерла -Дата-.

Согласно ответов нотариуса ... Р.Ш. Касимовой, после смерти Тороповой Т.Р. единственным наследником по завещанию является Крылова О.Н., которая подала заявление о принятии наследства по завещанию -Дата-. Сведений о наследниках, претендующих на наследство на обязательную долю согласно ст. 1149 ГК РФ в деле не имеется. Со слов наследника в наследственную массу входят: квартира по адресу: УР, ..., доля в квартире по адресу: УР, .... акции, право на денежные средства, земельный участок с объектами недвижимости на нем в составе СНТ «Энергетик». Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно ответа гл. инженера ООО «Колтома» Семакина В.А., направленного Ардашеву А.А. по результатам обследования внутридомовых коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации, систем электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: ..., признано необходимым проведение работ по замене стояков линии ХВС и ГВС, а также внутриквартирной разводки указанных систем. Дополнительно указано на необходимость замены внутриквартирной разводки системы канализации…..

Ардашев А.А. обратился к начальнику ГЖУ ... Дворниченко Е.Е. с просьбой выполнить осмотр технического состояния квартиры, расположенной по адресу ..., коммуникаций и сантехнического оборудования, с целью определения необходимости проведения ремонта.

Согласно акта Управляющей компании в ЖКХ ГЖУ ... от -Дата- необходимо проведение ремонтных работ: замена паркета, ремонт отделки стен и потолков, ремонт дверей, замена двери из коридора в комнату, замена инженерных коммуникаций, замена электропроводки.

Истцом представлены суду локальные сметные расчеты №, 2. 3 на общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы, составленные ООО «Стэк».

-Дата- между Ардашевым А.А. и ЗАО «Строитель-4» заключен договор №, согласно которого Ардашев А.А. поручил, а ЗАО «Строитель-4» принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: ..., согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.

Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам к вышеуказанному договору.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцу в ходе рассмотрения спора надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками квартиры относительно ремонта квартиры, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, а также доказательства необходимости несения расходов по ремонту в указанном в иске размере.

Из материалов дела следует, что соглашения между собственниками квартиры относительно ремонта квартиры достигнуто не было. Кроме того истцом не представлено суду доказательств необходимости несения расходов по ремонту в указанном в иске размере. Представленные суду локальные сметные расчеты определяют только стоимость и объем работ.

Предусмотренная ст. 249 ГК РФ обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, не является основанием взыскания компенсации за производство ремонтных работ в конкретном размере.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ардашева Алексея Александровича к Крыловой Ольге Николаевне о взыскании компенсации за производство ремонтных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Некрасов Д.А.