«12» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Алексеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянцева Николая Николаевича к ООО «АВТО «Торговый Дом» о взыскании заработной платы с -Дата- по -Дата-,

С участием: истца Полянцева Н.Н.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании заработной платы с -Дата- по -Дата-

Свои требования мотивировал тем, что истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по трудовому договору, заключенному -Дата- Согласно п.2.2. договора истцу установлен оклад <данные изъяты>. Приказом от -Дата- истцу установлен оклад <данные изъяты>.

-Дата- истец уволился по собственному желанию. Истцу не выплачена начисленная заработная плата в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании -Дата- представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока на обращение в суд. (л.д.12) Заявление мотивировал тем, что истец как работник имел право обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства. (л.д. 22-25)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда ... по делу № по иску Полянцева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО Торговый Дом» о взыскании заработной платы, выплате процентов, компенсации морального вреда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Решение по делу № от -Дата- вступило в законную силу (л.д.64-66).

Поскольку по исковому требованию о взыскании оплаты времени вынужденного прогула участвуют те же стороны, следовательно, решение по делу № имеет преюдициальное значение для данного дела.

Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору от -Дата- истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Приказом №-К от -Дата- Полянцев Н. Н. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Приказом от -Дата- истцу установлен оклад <данные изъяты>., на который подлежит начислению уральский коэффициент (л.д.4).

Из справки для получения ссуды в Западно-Уральском банке Сбербанка России следует, что истцу за июнь 2008г. начислена зарплата <данные изъяты>., за июль 2008г. - <данные изъяты>, за август 2008г. -<данные изъяты>., за сентябрь 2008г. - <данные изъяты>., за октябрь 2008г. - <данные изъяты>., за ноябрь 2008г. – <данные изъяты>.

Истец утверждал, что заработная плата в размере, указанном в иске ему начислена. Ответчик данный довод не опроверг, доказательств начисления истцу зарплаты исходя из оклада <данные изъяты>. не представил. С учетом имеющихся доказательств – приказа об установлении оклада, справки о начисленной истцу зарплате, суд считает установленным, что истцу была начислена заработная плата в размере, указном в иске.

Суд предлагал ответчику представить доказательства по делу, в том числе ведомости начисления и выплаты зарплаты, контррасчет требований. Суд определил в качестве значимых обстоятельств: размер оклада истца, условия оплаты труда истца, факт начислении и выплаты зарплаты, разъяснял, что доказывание осуществляется на основе принципа состязательности (ст. 56 ГПК РФ), возлагал бремя доказывания исполнения обязанности по выплате зарплаты на ответчика.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение ст.150 ГПК РФ сторонам разъяснено в определении о распределении бремени доказывания (л.д.22-25).

С учетом непредставления ответчиком доказательств и возражений суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и считает установленным, что зарплата, в требуемом истцом размере ему начислялась, факт исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу зарплату в начисленном размере ответчиком не доказан, судом не установлен. Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст.136 ТК РФ.

В соответствии с со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в день увольнения. Истец пояснял, что в день увольнения работал, ответчик это обстоятельство не опроверг, табель учета рабочего времени истца не представил, суд при установлении данного факта руководствовался пояснениями истца в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о применении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит. Срок, когда истцу должна была быть произведена выплата причитающихся сумм в силу ст. 140 ТК РФ – в день увольнения --Дата- в суд истец обратился -Дата- Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: «при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Таким образом, поскольку иск заявлен о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, ходатайство о применении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полянцева Николая Николаевича к ООО «АВТО «Торговый Дом» о взыскании заработной платы с -Дата- по -Дата- удовлетворить.

Взыскать к ООО «АВТО ТД» в пользу Полянцева Николая Николаевича заработной платы с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АВТО ТД» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011г.

Судья Исматова Л.Г.