ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Соловьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Галины Евгеньевны к ООО «Стоун+» о понуждении к допуску к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ваганова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Стоун+» о понуждении к допуску к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что с -Дата- на основании срочного трудового договора от -Дата- принята в ООО «Стоун+» в буфет, расположенный в стационаре МУЗ МСЧ «Ижмаш» по адресу: ..., для выполнения работы по должности заведующего буфером. Срок действия договора определен до -Дата-. -Дата- работодателем объявлено устно, что с -Дата- Ваганова Г.Е. не работает, приказ об увольнении или об отстранении от работы не вручался, причин для отстранения, предусмотренных трудовым законодательством у работодателя не было. Директор ООО «Стоун+» Чухланцева Ж.И. от принятия заявления истицы об устранении препятствий в исполнении трудовых обязанностей отказалась, о чем Ваганова Г.Е. составила акт с участием свидетелей. Просит взыскать заработную плату за период с -Дата- по -Дата- года в размере <данные изъяты>. и уральский коэффициент <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Согласно условиям срочного трудового договора заработная плата составляла <данные изъяты>. Работодатель при начислении заработной платы не начислял уральский коэффициент. Поскольку имело место незаконное отстранение от работы, то просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В отношении Вагановой Г.Е. совершены неправомерные действия работодателем, ей причинены нравственные и физические страдания, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В последующем Ваганова Г.Е. исковые требования дополнила, просила обязать работодателя допустить до исполнения трудовых обязанностей с -Дата-, взыскать заработную плату с ООО «Стоун+» в размере <данные изъяты> за январь-апрель 2011 года, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании от -Дата- истец Ваганова Г.Е. от исковых требований о взыскании заработной платы за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты>. и от выплаты уральского коэффициента отказалась. Просила взыскать заработную плату за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>.

Истец Ваганова Г.Е., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Баталов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что Ваганова Г.Е. работала заведующей буфетом до -Дата- по срочному трудовому договору, срок которого истекал -Дата-. -Дата- директор предложил уволиться по собственному желанию либо Ваганова будет уволена по причине утраты доверия. После разговора Ваганова Г.Е. пригласила свою знакомую ФИО6 для подтверждения акта о недопущении ее на рабочее место. К работе после этого Ваганова Г.Е. больше не приступала, так как ее по существу выгнали без объяснения причин. Акт о прогулах, допущенных Вагановой Г.Е. 5 и -Дата-, подписанный работниками недействительны, так как они не знали, что именно подписывают. Вынужденность оставления рабочего места подтверждено письмом в госинспекцию по труду. Ответчиком не представлено доказательств дисциплинарного проступка, не представлено доказательств выплаты зарплаты за апрель. Поскольку за январь, февраль, март выплачено <данные изъяты>., то просит взыскать и за отработанное время в апреле 2011 года заработную плату в сумме <данные изъяты>. Моральный вред, который причинен незаконными действиями работодателя (истица находилась длительное время на лечении у невролога из-за стресса) оценивает в <данные изъяты>. Просит возместить судебные расходы, оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Стоун+» Зайцева О.Г., действующая по доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств отстранения ее от работы, нарушения трудовых прав. Ваганова Г.Е. на работу не выходила после -Дата-, доступ на рабочее место для Вагановой свободный, никаких ограничений не было. Обязанность по оплате заработной платы исполнена, за январь-март 2011 года зарплата выплачена, зарплата за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> направлена почтой, но Ваганова ее не получила. Больничный лист истец работодателю не сдавала. Свидетельские показания не подтверждают факт отстранения от работы, поэтому нет оснований для выплаты за дни вынужденного прогула. Не может быть она допущена до работы с -Дата-, так как буфет на сегодняшний день закрыт, истек срок аренды помещения. Как нет оснований выплачивать компенсацию морального вреда. Ваганова Г.Е. и ранее болела длительное время, диагноз не указан, поэтому нельзя связать ее заболевание с действиями работодателя. Вины работодателя в заболевании истца нет. Расходы по оплате услуг представителя значительно завышены.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится знакомой Вагановой Г.Е., которая обратилась к ней с просьбой приехать на ее рабочее место и подписать заявление в двух экземплярах. Она пояснила, что директор не пускает на работу. Ваганова написала заявление, а директор отказалась его подписать, пояснив, что у нее частная организация, она не обязана ничего объяснять. Это было -Дата- на рабочем месте Вагановой Г.Е.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является по совместительству бухгалтером ООО «Стоун+». В апреле 2011 года заработная плата Вагановой начислялась из оклада, так как не было прибыли в размере <данные изъяты>.. Поскольку Ваганова не получала зарплату, не приходила на рабочее место, то -Дата- направлена почтовым переводом, сведений о получении в настоящее время нет. 4,5 мая 2011 года Ваганова Г.Е. отсутствовала на рабочем месте, поэтому был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. По сообщению других сотрудников позднее она находилась на лечении в стационаре. Больничный лист не сдан до настоящего времени, поэтому ставим в табеле – отсутствие на рабочем месте.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 3,4,5 мая 2011 года Ваганова Г.Е. отсутствовала на рабочем месте, поэтому она подписала акт об ее отсутствии на рабочем месте. -Дата- Ваганова пришла на работу после 10 или 11 часов, к работе не приступала. Она постоянно бегала то к руководству, то в торговый зал, в своем кабинете не находилась, ушла значительно раньше всех. Ранее жаловалась на боли в руке. -Дата- посудомойщица Людмила сообщила о том, что Ваганова лежит в больнице. Свидетель подтвердила, что подписала акт Вагановой, но о чем он она не читала. Подписала, так как ранее этот акт подписан шефповором, содержание акта не знает. В настоящее время в ООО «Стоун+» не работает, давление на нее никем не оказывалось, скрывать ей нечего. Ранее -Дата- Ваганова Г.Е. просила предоставить отгулы, но ей отказал директор.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с -Дата- работает помощником бухгалтера, ранее с -Дата- проходила стажировку у Вагановой Г.Е. Свидетелю неизвестно имело ли место отстранение от работы Вагановой, в ее присутствии Вагановой Г.Е. никто не препятствовал выполнять трудовые обязанности. -Дата- Ваганова Г.Е. на рабочем месте появилась позднее 11 часов, рабочих обязанностей не выполняла, постоянно звонила, уходила, причину своего поведения свидетелю не объясняла. Рабочее место покинула до окончания трудового дня. После этого на рабочем месте не появлялась. Знает со слов Щениной, что Ваганова болеет. В табеле учета рабочего времени указывает на отсутствие Вагановой. Больничный лист Ваганова не сдавала.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- между ООО «Стоун+» и Вагановой Галиной Евгеньевной заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последнюю принимают на работу в буфет, расположенный в стационаре МУЗ МСЧ «Ижмаш» по адресу: ..., в должности заведующей буфетом с окладом в размере <данные изъяты>. в месяц, срок трудового договора определен с -Дата- до -Дата-.

Штатным расписанием на период с -Дата- по -Дата- в ООО «Стоун+» имеется ставка заведующей буфетом с тарифной ставкой <данные изъяты>. и уральский коэффициент 15% <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.(л.д.48).

Согласно Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Стоун+» заработная плата работников включает в себя должностной оклад с учетом уральского коэффициента, установленный согласно штатного расписания, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы (п.1.4 л.д.49).

Согласно справки, представленной в суд ООО «Стоун+» Вагановой Г.Е. произведены следующие начисления и удержания:

Данные сведения подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2011 год от -Дата-, расходно-кассовыми ордерами о выплате Вагановой Г.Е. заработной платы за январь-март 2011 года в размере <данные изъяты>.(л.д.55-57).

Удовлетворяя исковые требования Вагановой Г.Е. о взыскании с ООО «Стоун+» заработную плату за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>., суд руководствовался требованиями ст. 22 ТК РФ, предусматривающий обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заработная плата Вагановой Г.Е. за апрель 2011 года не выплачена.

Квитанция от -Дата- о перечислении в адрес Вагановой Г.Е. заработной платы не может служить основанием для освобождения от исполнения данной обязанности. Как видно из представленного документа, сумма, направленная в адрес Вагановой <данные изъяты>. не соответствует размеру начисленной заработной платы. Назначение платежа указано - алименты. Нет у работодателя и сведений о выплате истцу данной суммы. Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что обязанность работодателя о выплате зарплаты не исполнена, поэтому с ООО «Стоун+» надлежит взыскать в пользу Вагановой Г.Е. заработную плату за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>.

Несостоятельны требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>. Размер данной заработной платы ничем не подтвержден. Согласно условиям срочного трудового договора от -Дата- размер заработной платы составляет <данные изъяты>, согласно штатного расписания ООО «Стоун+» должностной оклад с учетом уральского коэффициента также составляет <данные изъяты>.

Возражения ответчика в части размера заработной платы за указанный период подтверждены материалами дела. Так, в суд представлены приказы о начислении премиальных начислений за январь, февраль, март 2011 года, что соответствует Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Стоун+», утвержденному директором работодателя -Дата-. Сведений о начислении премий Вагановой Г.Е. за апрель 2011 года суда не представлялось ни истцом, ни ответчиком. Поэтому у суда нет оснований для исчисления заработной платы в большем размере.

Правомерно Вагановой Г.Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, размер исковых требований о компенсации морального вреда истцом завышен. Заявляя о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., истец не представила суду доказательств причинно-следственной связи имеющегося заболевания с нарушением ее трудовых прав. Учитывая период задержки заработной платы, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда, подлежащую выплате Вагановой Г.Е. за счет ООО «Стоун+» в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска Вагановой Галины Евгеньевны к ООО «Стоун+» о возложении на ответчика обязанности по допуску на рабочее место с -Дата-, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата-, суд полагает, что истец не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих данные нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок отстранения работника работодателем определен ст. 76 ТК РФ. Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в строго перечисленных случаях: в состоянии алкогольного опьянения, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование), при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя, по требованию органов или должностных лиц.

Наличие таких правовых данных в ходе судебного заседания не установлено.

Настаивая на том, что работодатель отстранил истца от исполнения рабочих обязанностей -Дата-, Ваганова Г.Е. ссылается на требование работодателя уволиться по собственному желанию, либо за недоверие. Оба основания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нельзя отнести к этим доказательствам заявление Вагановой Г.Е. на имя директора, акт за подписью работников от -Дата- и свидетельские показания ФИО6

Суд критически оценивает заявление Вагановой Г.Е. от -Дата-, в котором она обращается с заявлением к руководителю ООО «Стоун+» об устранении нарушений трудовых прав. Данное заявление подписано свидетелем ФИО6, но в судебном заседании свидетель указала, что сведения об ограничении трудовых прав Вагановой ей известны со слов истицы. В ее присутствии директор ООО «Стоун+» отказалась подписать заявление, это было -Дата- на рабочем месте Вагановой Г.Е. Мотивы отказа от подписи директора, свидетель не знает.

Также критически оценивается акт от -Дата- о том, что директор ООО «Стоун+» и заместитель директора Зайцева О.Г. угрожали увольнением работников, в том числе Вагановой, с основанием увольнения – недоверие. Свидетель ФИО8, подписавшая данный акт по просьбе Вагановой Г.Е., в судебном заседании пояснила, что она не читала текста подписываемого документа. Остальные лица, подписавшие акт, в судебное заседание истцом не вызывались, поэтому акт является недопустимым доказательством.

Суду представлено заявление Вагановой Г.Е. в Государственную инспекцию труда УР. Не оспаривая подлинность данного обращения, сведений о результатах разрешения данного заявления, суду также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств отстранения от исполнения трудовых обязанностей Вагановой Г.Е. со стороны работодателя.

Поскольку Ваганова Г.Е. не доказала наличие препятствий к выполнению трудовых обязанностей на рабочем месте в период с -Дата-, то у суда нет оснований для определения этого периода, как времени вынужденного прогула, и, следовательно, для взыскания в ее пользу заработной платы за оспариваемый период.

Заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, либо за период вынужденного прогула.

Возражения представителя ответчика об отсутствии Вагановой на рабочем месте 3,4,5 мая 2011 года и последующее ее отсутствие на рабочем месте не оспаривается самой истицей, подтверждается табелем учета рабочего времени за указанный период, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 и ФИО7. В связи с этим, нет оснований для удовлетворения исковых требований Вагановой Галины Евгеньевны к ООО «Стоун+» о возложении на ответчика обязанности по допуску на рабочее место с -Дата-, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата-.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому при удовлетворении исковых требований эти расходы должны быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом, суд считает разумным возместить в размере <данные изъяты>., что соответствует степени сложности рассматриваемого дела, количеству времени, занятого в представителем в судебном заседании, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ООО «Стоун+» надлежит взыскать в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вагановой Галины Евгеньевны к ООО «Стоун+» о понуждении к допуску к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоун+» в пользу Вагановой Галины Евгеньевны заработную плату за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Вагановой Галины Евгеньевны к ООО «Стоун+» о возложении на ответчика обязанности по допуску на рабочее место с -Дата-, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата- отказать.

Взыскать с ООО «Стоун+» в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 23 августа 2011 года.

Судья С.А. Сутягина