ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Соловьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина Василия Александровича к ОАО «ИПОПАТ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Килин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ» о признании приказа №-пр от -Дата- о снижении премии незаконным, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника. Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ИПОПАТ» в качестве водителя автобуса. -Дата- Килин В.А. вызван на комиссию по безопасности движения, где ему указали на нарушение требования об оставлении автобуса в неположенном месте на территории автопарка. Решением комиссии размер премиального вознаграждения за март 2011 года снижен на 10 %. Считает приказ незаконным, так как п.3.3.3. Должностной инструкции водителя не нарушал, объяснительную с работника не получили, своевременно с приказом не ознакомили.

В судебном заседании Килин В.А. настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «ИПОПАТ» Бабайлов А.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указал, что дисциплинарного взыскания на истца не налагали, частичное снижения размера премиального вознаграждения не является мерой дисциплинарного воздействия, поэтому нет необходимости в соблюдении процедуры ознакомления с приказом, как на этом настаивает истец. Приказ вынесен обоснованно, так как водитель в нарушение требований должностной инструкции допустил постановку транспортного средства на территории ИПОПАТ в неустановленном месте. Моральный вред Килину В.А. не причинен.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является начальником отдела безопасности движения ОАО «ИПОПАТ». Водитель Килин В.А. -Дата- оставил транспортное средство в неустановленном месте, вопреки имеющемуся знаком и дорожной разметки, чем нарушил требования должностной инструкции, на замечание Килин В.А. не отреагировал. Водитель был вызван на комиссию по безопасности, о чем имеется отметка в журнале.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебным следствием установлено:

Килин Василий Александрович состоит в трудовых отношениях с ОАО «ИПОПАТ» с -Дата- (л.д.20-21).

Согласно п.3.3.3 должностной инструкции водителя – по окончании работы и возвращении на предприятие водитель обязан:…поставить автобус на отведенной место парковки в межсменное время.

Согласно путевого листа от -Дата- водитель Килин В.А., управлявший автобусом ЛиАЗ-677, таб. №, с 11.56 до 13.56 находился в отстое, с 13.56 до 18.02 на маршруте.

Согласно журнала протокола комиссии по безопасности от -Дата- Килин В.А. обсуждался за то, что -Дата- в 13.50 на стоянке АТП оставил автобус под знаком 3.27, чем нарушил требования п.3.3.3. должностной инструкции водителя автобусов.

Приказом №-пр от -Дата- п.2 за нарушение п.3.3.3. должностной инструкции водителя автобуса водителю автоколонны № Килину В.А. снижен размер премии за март 2011 года на 10%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Килина В.А. о признании приказа незаконным, суд руководствовался требованиями 192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как видно, из указанного перечня, являющегося исчерпывающим, снижение размера премии не относится трудовым законодательством к дисциплинарным взысканиям.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

На предприятии ОАО «ИПОПАТ» утверждено Положение по оплате труда и премирования водителей автобусов ОАО «ИПОПАТ» (далее Положения), которым определен порядок начисления и выплаты премиального вознаграждения, не входящего в систему оплаты труда водителя. Пунктом 2.12 Положения определено, что основанием для снижения премии полностью или частично является неисполнение или ненадлежащее исполнение водителем обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Снижение размера премии полностью или частично оформляется приказом по предприятию.

В связи с изложенным, обжалуемый приказ №-пр от -Дата- не является дисциплинарным взысканием, поэтому соответствует его издания, ознакомления и издания не определяется требованиями ст. 192 ТК РФ.

Премирование, как меры стимулирования работников, является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому необходимости в даче оценки наличия либо отсутствия виновного поведения водителя Килина В.А. в соблюдении требований должностной инструкции при постановке транспортного средства -Дата-, суд не находит.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда работника предусмотрена в случае неправомерных действия работодателя. Поскольку таких действий не установлено, то исковые требования Килина В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Килина Василия Александровича к ОАО «ИПОПАТ» о признании приказа ОАО «ИПОПАТ» №-пр от -Дата- незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда будет изготовлено судьей 24 августа 2011 года.

Судья С.А. Сутягина