2-2471-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО Страховая компания «БАСК», Малых Владимиру Аркадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК», Малых В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ООО «Техконтроль» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта - полис №. В силу данного договора застрахован риск причинения ущерба автомобилю INFINITI QX, государственный номер №. -Дата- по адресу: ..., перекресток улиц К. Либкнехта и Коммунаров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля INFINITI QX, государственный номер №, под управлением Серафимовича Максима Александровича, и автомобиля УАЗ-315120, государственный номер №, принадлежащего Шипулиной Е.А., под управлением Ответчика Малых В.А.

Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от -Дата- Ответчик Малых В.А., управляя транспортным средством УАЗ-315120, государственный номер №,, нарушил п.п.1.4, 9.2, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем INFINITE QX, государственный номер №, совершил наезд на пешеходов, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное обстоятельство также подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITI QX, государственный номер № получил ряд механических повреждений.

В соответствии с расчетом № ООО «ЭКСО-Ижевск», составленным на основании акта осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX, государственный номер №, составила <данные изъяты>.

-Дата- ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило стоимость восстановительного ремонта ООО «Техконтроль» в полном объеме, что подтверждается п/п №.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица при эксплуатации транспортного средства, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что гражданская ответственность Ответчика, управляющего автомобилем УАЗ-315120, государственный номер №, застрахована в ОАО «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, у данной страховой компании возникла обязанность осуществить выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу не может составлять более №.

-Дата- в адрес страховщика выставлена претензия с требованием произвести выплату в рамках лимита — №., однако, на сегодняшний день, претензия не оплачена.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что претензионное письмо отправлено -Дата-, Ответчик ОАО «БАСК» незаконно пользуется денежными средствами с -Дата-

Исходя из учетной ставки, которая в соответствии с Указанием Банка России от -Дата- №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с -Дата- и на день подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых, с Ответчика ОАО «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с -Дата- по -Дата-, в размере <данные изъяты>

Сумма ущерба, причиненного автомобилю INFINITI QX, государственный номер №, в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению Ответчиком Малых В.А., виновником дорожно-транспортного происшествия.

-Дата- в адрес Ответчика Малых В.А. было направлено претензионное письмо с предложением возместить расходы, понесенные Истцом в результате осуществления страховой выплаты. Письмо вручено Ответчику Малых В.А. -Дата-, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Однако, на сегодняшний день претензия Ответчиком Малых В.А. не оплачена.

Учитывая, что претензионное письмо получено -Дата-, Ответчик незаконно пользуется денежными средствами с -Дата-

Исходя из учетной ставки, которая в соответствии с Указанием Банка России от -Дата- №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с -Дата- и на день подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых, с Ответчика Малых В.А. в пользу истца подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с -Дата-по -Дата-, в размере <данные изъяты> ООО «Техконтроль», не согласившись с размером страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании не выплаченной части стоимости восстановительного ремонта. Решением от -Дата- в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Данное решение было обжаловано в вышестоящий апелляционный суд.

Постановлением от -Дата- Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменил, исковые требования ООО «Техконтроль» удовлетворил в полном объеме, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>., оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

-Дата- Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ООО «Техконтроль» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере <данные изъяты>. в счет возмещения судебных издержек по вышеуказанному делу.

Таким образом, сумма, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Техконтроль» в связи с произошедшим страховым случаем и подлежащая взысканию с Ответчика Малых В.А. составила <данные изъяты> + <данные изъяты> (сумма, выплаченная по решениям судов)). Просит взыскать: С ОАО страховая компания «БАСК» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и по день фактического исполнения обязательства; С Малых В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму <данные изъяты>. взыскать солидарно с Ответчиков размер уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «БАСК» заключили мировое соглашение.

Производство по делу в части исковых требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО СК «БАСК» было прекращено.

Ответчик Малых В.А., третьи лица Серафимович М.А., ООО «Техконтроль», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседании не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы предсатвиетля истца, представителя ОАО СК «БАСК», оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба с Малых В.А., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата-, около 20 часов 55 мин. водитель технически исправного автомобиля УАЗ-315120 гос. регистрационный знак № -Малых В.А. следовал на указанном авто по ... от ... в направлении ... со скоростью около 60 км/часа.

В это же время во встречном автомобилю Малых В.А. направлении, по крайней левой полосе двигался автомобиль INFINITI QX 56 гос. регистрационный номер № под управлением Серафимович М.А.

Водитель Малых В.А., двигаясь в указанном направлении, приближаясь к перекрестку с ... отвлекся от управления своим автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем INFINITI QX 56 гос. регистрационный номер № под управлением Серафимович МА.

Столкновение произошло передней левой частью автомобиля УАЗ в левую боковую часть автомобиля INFINITI QX 56. Тем самым водитель Малых В.А. грубо нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения.

После столкновения с автомобилем INFINITI QX 56 водитель автомобиля УАЗ-315120 Малых В.А. потерял управление, выехал на левый по ходу его движения тротуар, где передней часть автомобиля совершил наезд на пешеходов.

Согласно постановлению Первомайского районного суда ... от -Дата- о прекращении уголовного дела непосредственной причиной столкновения транспортных средств УАЗ и INFINITI QX 56 явилось нарушение водителем Малых В.А. п.9.2 Правил дорожного движения. Постановление суда вступило в законную силу, никем не обжаловано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Малых В.А. свою вину в ДТП не оспаривал, возражений не представил.

Автомобиль INFINITI QX 56 №, принадлежащий на праве собственности ООО «Техконтроль», был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от -Дата- в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам «Ущерб», «Хищение».

ООО «Техконтроль» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем по страховому риску «Ущерб» и выплатило собственнику автомобиля INFINITI QX 56 №- ООО «Техконтроль» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Техконтроль» обратился в Арбитражный суд УР с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда УР от -Дата- в удовлетворении исковых требований ООО «Техконтроль» было отказано.

Постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от -Дата- решение Арбитражного суда УР от -Дата- было отменено, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Техконтроль» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., судебная экспертиза в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда УР от -Дата- в пользу ООО «Техконтроль» с ОСАО «РЕСО-Гарантии» также взыскана сумма судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер страховой выплаты ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Техконтроль» составил <данные изъяты>., при этом <данные изъяты>., взысканные с ОСАО «РЕСО-Гарантия» за проведения оценочной экспертизы являются убытками ООО «Техконтроль», понесенными в результате неправомерных действий ОСАО «РЕСО-Гарантия» по занижению размера страхового возмещения.

Судебные издержки ОСАО, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде УР и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составили <данные изъяты>.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия лицу причиняется ущерб в виде повреждения его транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования имущества, данное лицо становится потерпевшим, у которого появляется возможность возместить свой ущерб двумя способами.

В первом случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение в качестве потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, обратившись в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего ущерб (в случае если ответственность лица застрахована не была получить возмещение вреда от самого причинителя).

Во втором случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.

В данном случае потерпевшим ООО «Техконтроль» был реализован второй способ возмещения ущерба, соответственно у страховой компании, выплатившей страховое возмещение (истца – ОСАО), возникло право на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб.

Суброгация, предусмотренная ст.965 ГК РФ, предполагает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) становится кредитором, а лицо, причинившее вред, - его должником вследствие причинения вреда.

После получения страхователем страховой выплаты (возмещения) от страховщика права кредитора, принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), автоматически, то есть на основании закона, переходят к другому лицу - страховщику, в связи с чем последний становится новым кредитором лица, причинившего вред.

Фактически происходит реализация правовой конструкции, предусмотренной § 1 гл.24 ГК РФ - "Переход прав кредитора к другому лицу". Переход права требования от страхователя к страховщику осуществляется на основании закона, что допускается п.1 ст.382 и ст.965 ГК РФ, в которой определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, причем в безусловном порядке, право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малых В.А. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО СК «БАСК» (страховой полис №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица не более <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба причиненный действиями Малых В.А. превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика Малых В.А. сумму ущерба не покрытую страховой выплатой в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+ <данные изъяты>. ( сумма страхового возмещения, взысканная на судебному решению)- <данные изъяты>.( лимит ответственности страховой компании ).

При этом суд, производит расчет взыскиваемой суммы исходя из реального ущерба в порядке ст.15 ГК РФ, причиненного ООО «Техконтроль», поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу ответственному за убытки, только в пределах суммы страхового возмещения и в соответствии с общими правилам гражданского законодательства регулирующего деликтные правоотношения, возникшие между ООО «Техконтроль» и Малых В.А. (не по договорным обязательствам в рамках договора добровольного страхования, заключенного между ООО «Техконтроль» и ОСАО «РЕСО-Гарантия).

Поскольку убытки ответчика, возмещаемые ООО «Техконтроль» за проведение оценочной экспертизы и судебные издержки, связанные с рассмотрение дел в первой и апелляционной инстанциях, страховым возмещением не являются, суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с Малых В.А., сумму ущерба исчислять с учетом износа транспортного средства (реальный ущерб).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела -Дата- ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Малых В.А. была направлена претензия о добровольной уплате суммы выплаченного страхового возмещения в размере 214721 руб., согласно которой ответчик должен был в течение 1 месяца с момента получения указанной претензии погасить задолженность.

-Дата- претензия Малых В.А. была получена, соответственно в срок до -Дата- он должен был уплатить ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что в установленные сроки Малых В.А. оплату не произвел с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, определяя сумму задолженности ответчика Малых В.А. перед ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу о том, что до -Дата- (до момента рассмотрения дела Семнадцатым апелляционных арбитражным судом) ответчик незаконно пользовался только суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ) - <данные изъяты>. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

Таким образом, расчет процентов согласно заявленным исковым требованиям должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> (количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-)=<данные изъяты>.

<данные изъяты> (количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-)= <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>.

Также с -Дата- и по день фактического погашения задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае судебные расходы складываются из оплаченной суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Малых Владимиру Аркадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Малых Владимира Аркадьевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Малых Владимира Аркадьевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. начиная с -Дата- из расчета 8, 25% годовых по день фактической выплаты суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 5 сентября 2011 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

... _________________________

Малых Владимиру Аркадьевичу

Ответчику

... ________________________

Серафимович Максиму Александровичу

Третьему лицу

... _______________________

ООО «Техконтроль»

Третьему лицу

6.09.2011 г.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО Страховая компания «БАСК», малых В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, направляю в Ваш адрес копию решения суда от 30.09.2011 г.

Приложение: копия решения суда на 10 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.