дело №2-2429/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пешкова Константина Вениаминовича о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП РФ по УР Фадеевой О.Л. по увеличению суммы выплат по алиментам, УСТАНОВИЛ: Пешков К.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП РФ по УР Фадеевой О.Л. по увеличению суммы выплат по алиментам. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в производстве данного судебного пристава исполнителя находится исполнительный лист от -Дата- о взыскании алиментов в размере 10 МРОТ, что соответствует <данные изъяты>, ежемесячно в отношении должника Пешкова К.В. в пользу Пешковой Юлии Вячеславовны. -Дата- судебный пристав исполнитель Фадеева О.Л. произвела расчет задолженности по уплате алиментов с Пешкова К.В. за период с -Дата- по -Дата-, неправомерно, по мнению заявителя, увеличив ежемесячную твердую денежную сумму, установленную судом. В судебном заседании Пешков К.В. подтвердил свои требования, указав, что судебный пристав исполнитель не имела право выносить постановление о производстве расчета задолженности, была не вправе производить индексацию задолженности по уплате алиментов, так как размер выплат установлен судом в твердой денежной сумме. Представитель заявителя – Дорогой А.Г. в судебном заседании поддержал требования Пешкова К.В., суду пояснил, что судебный пристав была не вправе своим постановлением изменять вынесенное решение, у пристава не имелось оснований для индексации суммы задолженности, приставы, в производстве которых ранее находилось указанное исполнительное производство, не проводили индексацию. Законом не определен порядок индексации. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Индустриального РОСП ... – судебный пристав исполнитель Фадеева О.Л., действующая на основании доверенности, представила возражения на жалобу в письменном виде (л.д.10-14), дополнительно пояснила, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований Пешкова К.В., так как она в соответствии с Семейным кодексом и законами «Об исполнительном производстве» и «О минимальном размере оплаты труда» обязана устанавливать задолженность по алиментам и производить их индексацию пропорционально увеличению размера МРОТ. Суд, выслушав пояснения заявителя Пешкова К.В., его представителя Дорогого А.К. и представителя заинтересованного лица Фадеевой О.Л., изучив письменные доказательства, материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что -Дата- судебный пристав исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП РФ по УР Фадеева О.Л., в соответствии со ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о производстве расчета задолженности по уплате алиментов в отношении Пешкова К.В. (л.д.3). При этом пристав, учитывая повышение установленного законом «О минимальном размере оплаты труда» данного размера оплаты труда, в соответствии со ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произвела индексацию алиментов, взыскиваемых с Пешкова К.В. в твердой денежной сумме на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного мировым судьей судебного участка № ..., пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с данным постановлением долг Пешкова К.В. по уплате алиментов установлен приставом в размере <данные изъяты> за период с -Дата- по -Дата-. Требования заявителя о признании незаконными действий пристава по увеличению суммы выплат по алиментам не могут быть удовлетворены, поскольку, исходя из текста правовой нормы, содержащейся в ч.1 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что пристав, в связи с повышением минимального размера оплаты труда, производит индексацию алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, тем самым, увеличивая размер алиментных выплат. При принятии решения суд учитывает, что, в соответствии Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», данный размер оплаты труда в Российской Федерации периодически увеличивается и с -Дата-, то есть на момент принятия судебным приставом решения об индексации алиментов от -Дата-, составляет 4611 рублей в месяц. Согласно ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, чьи интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В исковом порядке расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, не признан неправильным. Пешков К.В. не лишен возможности согласно ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по составлению расчета задолженности по алиментам, который в исковом порядке не оспорен. Таким образом, суд не нашел оснований при рассмотрении жалобы Пешкова К.В. по настоящему делу признать действия судебного пристава исполнителя по расчету задолженности по алиментам неправомерными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Пешкова Константина Вениаминовича о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП РФ по УР Фадеевой О.Л. по увеличению суммы выплат по алиментам, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено судьей 31 августа 2011 года. Судья Р.Б.Филиппов