дело №2-2332/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шадрина Александра Васильевича о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республики по отказу в производстве регистрационных действий с автомобилем DAEWOO ESPERO, 1996 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», УСТАНОВИЛ: Шадрин А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по УР по отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем DAEWOO ESPERO, 1996 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№» и обязать Управление ГИБДД МВД по УР зарегистрировать данный автомобиль. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в -Дата- им был приобретен вышеуказанный автомобиль, в связи с чем тот является его собственностью. -Дата- заявитель обратился к начальнику МРЭО УГИБДД МВД по УР с заявлением о регистрации данного транспортного средства, однако, -Дата- было отказано в совершении регистрационных действий, так как панель кузова со знаками идентификационной маркировки подверглась демонтажу с последующей установкой другой панели без знаков маркировки, маркировочная табличка с идентификационным номером отсутствует, согласно пп.«з» п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от -Дата-, а также п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ № от -Дата-. При этом заявитель согласен, что данная панель кузова его автомобиля подвергалась демонтажу в автосервисе с последующей установкой другой панели без знаков маркировки, в связи с плохим состоянием исходной (заводской) частью кузова из-за естественного износа и коррозии днища и порогов автомобиля. Однако, в соответствии с п.35.6 Приказом МВД РФ № от -Дата-, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данной изменение. Заявителем необходимые документы были представлены. Автомобиль соответствует всем требованиям безопасности дорожного движения. В связи с этим отказ Управления ГИБДД МВД по УР в совершении регистрационных действий является незаконным, не соответствует постановлению Конституционного Суда РФ №-П от -Дата-, нарушает права заявителя, предусмотренные ст.35, 55 Конституции РФ. В судебном заседании заявитель Шадрин А.В. подтвердил свои требования, указав, что возможно производство регистрационных действий без номера автомобиля. При этом указал, что не знал о нахождении номера на днище автомобиля. Представитель заявителя Карпухин Е.В. (действующий по доверенности) в судебном заседании, поддержал рассматриваемое заявление Шадрина А.В. в полном объеме, указав, что суду представлены документы о замене кузовного агрегата, автомобиль технически исправный, ранее состоял на учете. Кроме того, суд вправе решить вопрос о регистрации автомобиля при наличии номера двигателя, который не менялся. В судебное заседание представлены документы, согласно которым индивидуальный предприниматель Кют А.Б. вправе производить ремонтные работы автомобиля. В связи с этим автомобиль пригоден к эксплуатации и не представляет опасности для дорожного движения. Ограничение права собственности является неразумным, автомобиль не находится в розыске. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления ГИБДД МВД по УР – Новокрещенов А.А. (действующий по доверенности) заявленные Шадриным А.В. требования не признал, указав, что отказ в регистрации транспортного средства обоснован и заявителю указано об этом в письме УГИБДД от -Дата-, при этом на данном автомобиле уничтожена единственная маркировка, которая могла позволить идентифицировать это транспортное средство, а по номеру двигателя идентифицировать автомобиль нельзя. Не имеется документов, подтверждающих, что маркировка уничтожена вследствие естественного износа, коррозии и справка эксперта данное обстоятельство не подтверждает. Документы о том, что данное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения отсутствуют и регистрационные действия произведены быть не могут. Если будет устранена причина, являющаяся препятствием к регистрации, то регистрационные действия могут быть произведены с выдачей новых регистрационных документов. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления ГИБДД МВД по УР – Паранин Д.В. (действующий по доверенности) заявленные Шадриным А.В. требования не признал, указав, что в настоящее время невозможно идентифицировать кузов данного автомобиля, дублирующей маркировки нет. В судебное заседание заинтересованное лицо Кют А.Б. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд, с согласия представителя участников судебного заседания, определил: рассмотреть дело в отсутствие Кюта А.Б. Суд, выслушав пояснения заявителя Шадрина А.В., его представителя Карпухина Е.В. и представителей заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД по УР – Новокрещенова А.А., Паранина Д.В., изучив письменные доказательства, материалы дела, считает заявление не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что -Дата- Шадрин А.В. обратился в Управление ГИБДД МВД по УР с заявлением с просьбой зарегистрировать транспортное средство без VIN-номера и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки эксперта (л.д.6). В обосновании своих требований заявителем предоставлены следующие документы: - справка об исследовании № от -Дата-, подписанная экспертом ЭКЦ МВД по УР Швецовым С.А. (л.д.8), согласно которой произведено исследование автомобиля DAEWOO ESPERO, в ходе которого установлено, что в ходе осмотра штатного места нанесения идентификационной маркировки кузова (нижняя панель кузова справа) было установлено следующее: панель кузова, со знаками идентификационной маркировки, подверглась демонтажу с последующей установкой другой панели без знаков маркировки. В ходе осмотра штатного места крепления маркировочной таблички с идентификационным номером было установлено следующее: маркировочная табличка отсутствует. В ходе осмотра двигателя, в штатном месте, обнаружена его маркировка. Знаки маркировки нанесены в соответствии с требованием завода-изготовителя и изменению не подвергались; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, вынесенное оперуполномоченным ОУР УВД по ... Юминовым Ю.Ю. (л.д.9), согласно которому по факту выявления признаков изменения первичной маркировки кузова автомобиля DAEWOO ESPERO, принадлежащего Шадрину А.В., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. -Дата- Управление ГИБДД МВД по УР отказало Шадрину А.В. в совершении каких-либо регистрационных действий с автомобилем DAEWOO ESPERO с государственными регистрационными знаками «№», в связи с тем, что заводская маркировка данного автомобиля подверглась изменению, идентифицировать данное транспортное средство не представляется возможным, так как в соответствии с пп.«з» п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от -Дата-, а также п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ № от -Дата-, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (л.д.7). Таким образом, действия Управления ГИБДД МВД по УР по отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем DAEWOO ESPERO, принадлежащего Шадрину А.В., являются законными и обоснованными, совершенными на основании пп.«з» п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от -Дата-, а также п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ № от -Дата-. При этом суд учитывает, что в справке об исследовании № от -Дата- (л.д.8), отсутствуют сведения о естественном износе, коррозии, послуживших основанием для демонтажа панели кузова, со знаками идентификационной маркировки и отсутствия маркировочной таблички, в соответствии с положениями п.35.6 "Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД РФ от -Дата- N 1001. Принятие решения о регистрации транспортного средства в соответствии с вышеуказанными «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» и «Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" не связано с наличием номера на двигателе автомобиля. Кроме того, в ходе судебного заседания не были представлены доказательства наличия на транспортном средстве Шадрина А.В. ранее, до демонтажа, панели кузова, со знаками идентификационной маркировки и маркировочной таблички, что объективно бы свидетельствовало бы о возможности идентификации данного автомобиля для производства в отношении него регистрационных действий. Доводы заявителя и представленные документы о том, что индивидуальный предприниматель Кют А.Б. производил замену днища транспортного средства заявителя и вправе осуществлять ремонт автомобилей не могут иметь правового значения для рассматриваемого дела, так как не предоставляют возможность для идентификации данного транспортного средства. Кроме того, ссылка заявителя и его представителя на постановление Конституционного Суда РФ №-П от -Дата- является необоснованной, так как предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлось положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, то есть иные основания, а не правоотношения, возникшие в связи с отказом в производстве регистрационных действий, на основании пп.«з» п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от -Дата-, а также п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ № от -Дата-. Кроме того, в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от -Дата- N1001, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Однако, заявителем данных о том, что автомобиль DAEWOO ESPERO, 1996 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№» соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения не представлено. Таким образом, суд не нашел оснований при рассмотрении заявления Шадрина А.В. по настоящему делу признать незаконными действия Управления ГИБДД МВД по УР по отказу в производстве регистрационных действиях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 245-250, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Шадрина Александра Васильевича о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республики по отказу в производстве регистрационных действий с автомобилем DAEWOO ESPERO, 1996 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», отказать. Отказать в удовлетворении заявления Шадрина Александра Васильевича о взыскании с Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республики расходов по уплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя и по оформлению доверенности на представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено судьей 05 сентября 2011 года. Судья Р.Б.Филиппов