РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» июля 2011г. г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Кольцовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюшиной Екатерины Григорьевны к МБУЗ ГП №3 об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на Кирюшину Екатерину Григорьевну приказом № 10-к от -Дата- «О наложении дисциплинарного взыскания» и 17-к от -Дата- «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с участием: истицы Кирюшиной Е.Г., представителя истицы Кирюшина А.А., действующего на основании устного заявления истицы, представителя ответчика Мартыновой Л.В., действующей на основании доверенности от -Дата- (л.д.9, том 2), представителя ответчика Матвеевой Л.Л., действующей на основании доверенности от 08.07..2011г. (л.д.84, том 2) УСТАНОВИЛ: Кирюшина Екатерина Григорьевна обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника №3» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на Кирюшину Екатерину Григорьевну приказом №-к от -Дата- «О наложении дисциплинарного взыскания» и 17-к от -Дата- «О наложении дисциплинарного взыскания». Исковые требования мотивированы тем, что истица с -Дата- работает в МУЗ «Городская поликлиника №» в должности врача-терапевта участкового и выполняет работу по амбулаторному приёму больных, посещает больных на дому, обеспечивает своевременную диагностику заболеваний и оказание медицинской помощи, проводит экспертизу временной нетрудоспособности. Приказами №-к от -Дата- и №-к от -Дата- в отношении истицы применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. В приказе №-к указано «за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по ее вине,. .., выразившихся в нарушении пунктов 5.1, 5.2, 5.3 приказа главного врача МУЗ ГП № от -Дата- №». В приказе №-к указано «за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей» - «неоказание ею медицинской помощи на дому больной В». Применение дисциплинарных взысканий истица считает необоснованным и незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности – ответчиком не затребованы объяснения истца до издания приказов №-к и №-к. Кроме того, обжалуемые приказы незаконны, поскольку факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истицей, которые ей вменены в вину отсутствуют. Кирюшина Е.Г. считает, что действия со стороны работодателя в отношении нее являются дискриминацией. Ответчик поставил цель понудить истицу к увольнению, создавая неприемлемые условия для исполнения трудовых обязанностей. Своими действиями главный врач подрывает авторитет истицы среди пациентов и коллег по работе. В судебном заседании -Дата- истица заявила ходатайство об изменении исковых требований (л.д.219-220 том 1). Просит взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свое заявление истица мотивировала следующим. В результате проведения экспертизы приказа МУЗ ГП № от -Дата- № было установлено, что данный документ, который явился основанием применения дисциплинарного воздействия в виде выговора в соответствии с приказом МУЗ ГП № от -Дата- №-к, является подложным документом. Аналогичным образом было применено дисциплинарное наказание согласно приказу МУЗ ГП № от -Дата- №-к, за то, что Кирюшина Е.Г. обратилась с заявлением в Рострудинспекцию. Так как по сложившейся практике порядок обхода пациентов на участке и время их посещения определяет сам терапевт-участковый с учетом состояния обратившегося, истица сочла возможным после посещения больного Б., к которому ее свозил муж на своем автомобиле, также на автомобиле мужа отвезти заявление в Рострудинспекцию. Кроме того, в заявке на вызов к больной В. было указано, что участковый терапевт должен обслужить пациента «после 10.00», поэтому истица решила осмотреть больную после поездки в Рострудинспекцию. Гражданка В. была выписана домой после лечения в стационаре, и её здоровью ничто не угрожало. Кирюшина Е.Г. находилась около ее дома около 11.00 часов, но бездомные собаки помешали ей пройти. Поскольку на истицу неоднократно нападали собаки, и -Дата- также была угроза их нападения, Кирюшина Е.Г. письменно сообщила об этих обстоятельствах руководству поликлиники и полагала, что ей будет предоставлен автомобиль. Но транспортное средство ей не дали. При этом автомобиль был выделен другому доктору, который обслужил вызов к В. Кирюшина Е.Г. считает, что не предоставление служебного автотранспорта для обслуживания больной В., является нарушением требований охраны труда по вине ответчика. Не смотря на предписания Рострудиспекции об обеспечении санитарным транспортом работников, обслуживающих население на дому, -Дата- вместо предоставления служебного автомобиля, ответчик воспользовался данной ситуацией и в очередной раз «организовал» написание докладных записок работников, составление многочисленного количества актов и решил незаконно наказать истицу. Кирюшина Е.Г. рассматривает такие действия со стороны работодателя как дискриминацию. Ответчик нанёс и продолжает наносить истице огромный моральный вред, поскольку подрывает ее авторитет и деловую репутацию врача среди коллег по работе, требуя от них написания докладных и актов. В октябре 2010 года истица прошла аттестацию на первую квалификационную категорию врача без замечаний и предложений со стороны аттестационной комиссии, и считает, что дискриминационные действия руководства МУЗ ГП № незаконны и не связаны с ее деловыми качествами. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, она стала часто болеть, постоянно нервничает из-за неприязненного к ней отношения руководящих работников поликлиники, из-за того, что фабрикуется множество подложных документов в отношении нее. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>. Для доказательства подложности документа, истица понесла расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые также просит взыскать с ответчика. Судом измененные исковые требования приняты к рассмотрению. В судебном заседании -Дата- представитель истицы заявила ходатайство об изменении основания искового требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.64-65). Представитель истицы указала, что после вынесения дисциплинарного взыскания (приказ №-к от -Дата-) по причине обращения истицы в Рострудинспекцию, Кирюшина Е.Г. испытала сильное нервное волнение, проявлением чудовищной несправедливости со стороны работодателя. В связи с чем, у истицы на нервной почве обострилось заболевание суставов, и она была вынуждена обратиться к участковому врачу и находиться на лечении. Поскольку истица вынуждена оспаривать незаконность применения взыскания, выслушивать в суде негативную информацию, а также работодатель создает атмосферу нервозности по отношению к истице со стороны ее коллег, привлекая их в качестве свидетелей, которые должны давать показания, порочащие Кирюшину Е.Г., она продолжает находиться в состоянии психологического стресса. Это отрицательно сказывается на здоровье истицы, ей пришлось обратиться к неврологу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное дисциплинарное взыскание и последующий длящийся судебный процесс, не желание ответчика мирным путем урегулировать спор, причиняют истице в совокупности не только нравственные, но и физические страдания. Судом измененное основание искового требования о взыскании компенсации морального вреда принято к рассмотрению. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила, что она «неугодна» работодателю, поскольку отстаивает свои трудовые права, а также трудовые права коллег по работе и интересы больных. Этим она вызывает недовольство руководства. Предвзятое отношение к истице вызвано не ее деловыми качествами, а активной гражданской позицией. -Дата- с 8-45 до 13-00 часов истица должна была обслуживать вызовы, а рабочий день на приеме начинался с 13-00 до 17-00 часов. Время обеденного перерыва нигде не оговорено. В связи с тем, что пациентку необходимо было обслужить после 10 часов, Кирюшина Е.Г. воспользовалась автомобилем супруга и на 15 минут отлучилась в Государственную инспекцию труда в УР. После чего вернулась в поликлинику и написала заявление о предоставлении санитарного транспорта для обслуживания вызова, однако, транспорт не предоставили, а на вызов направили Кожевникову В.П.. Вызов был плановый, так как пациентка находилась на лечении после госпитализации, и ей необходимы были только рекомендации. Вызов был бы обслужен истицей, если бы не было бездомных собак. Объяснения по поводу того, почему истица не обслужила больного, у Кирюшиной Е.Г. не истребовались. Ранее на истицу напала собака на ее участке, в поликлинике ей оказали медицинскую помощь. На больничном истица находилась длительное время, так как укус был глубоким. Работодатель, однако, никаких действий после данного инцидента не предпринял, и не создал безопасные условия труда. В ходе судебного разбирательства на основании экспертизы было установлено, что приказ МУЗ ГП № № от -Дата- был сфабрикован работодателем специально для того, чтобы применить дисциплинарное взыскание. Приказ №-к от -Дата- истица также считает незаконным по следующим основаниям: -Дата- до начала обслуживания больных на дому она относила в Рострудиспекцию свое заявление о незаконном применении в отношении нее выговора согласно приказу №-к, но ответчик усмотрел в ее действиях «нарушение трудовой дисциплины». Данные действия работодателя противоречат трудовому законодательству. Также -Дата-, когда Кирюшина Е.Г. следовала к дому пациентки В., проживающей в частном секторе, на ее улице находились бездомные собаки, которые не позволили ей пройти к дому. Поскольку у истицы уже был случай укуса собакой, истицавернулась в поликлинику и написала служебную записку о данных обстоятельствах. Но работодатель никаких мер не предпринял, чтобы обеспечить истицу автотранспортом для обслуживания пациентки В. При этом автомобиль был выделен другому доктору, который посетил указанную пациентку в тот же день. Об опасности нападения собак в частном секторе Кирюшина Е.Г. сообщила своему работодателю письменно, при этом указав о невозможности обслуживания пациентки. Но работодатель не устранил такую опасность, а в нарушение законодательства о труде применил меру дисциплинарного воздействия. Ответчик умышленно причинял истице моральный вред, поскольку она активно противостоит его незаконным действиям и ущемлению трудовых прав врачей учреждения. Истица не хочет мириться с произволом администрации поликлиники. Ответчик подделывает документы, подрывает авторитет истицы среди коллег по работе, в коллективе распространяется информация о ней, как о «сутяжнице». Кирюшину Е.Г. неосновательно обвинили перед коллегами-врачами и другими сотрудниками учреждения в «неоказании помощи больному человеку», что само по себе является низко моральным поступком. Теперь истица вынуждена доказывать всем, в том числе и в суде, что в той ситуации у нее не было возможности попасть в дом пациентки В. из-за бездомных собак. Все это отрицательно сказывается на психическом состоянии истицы. Она стала нервной, часто болеет, в следствие угнетенного состояния, у нее снизился физический потенциал, ей необходимо принимать медицинские препараты для восстановления своего физического и психического здоровья. Считает, что ответчик умышленно нанес ей моральный вред, заставив страдать физически и нравственно. В судебном заседании -Дата- истица пояснила, что в январе 2010 года знала об обязанности предоставления критериев оценки. Отчет она не представила, потому что нет документа, закрепляющего эту обязанность. Приказ №, по мнению истицы, незаконный. На основании приказа и.о. заместителя главы Администрации ... от -Дата- №п (л.д.10, том 2), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе № (л.д.11, том 2), Устава МБУЗ ГП № от 2011 года (л.д.12-19, том 2) судом установлено, что Муниципальное учреждение здравоохранения Городская поликлиника № Управления здравоохранения Администрации ... переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская поликлиника № Управления здравоохранения Администрации .... В судебном заседании -Дата- представитель ответчика Мартынова Л.В. подтвердила признание искового требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истицу приказом №-к от -Дата- «О наложении дисциплинарного взыскания». Ранее в судебном заседании -Дата- представитель ответчика Мартынова Л.В., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от -Дата- (л.д.9), представила суду заявление о признании искового требования о об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истицу приказом №-к от -Дата- (том 2 л.д.62) Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены (расписка том 2 л.д.63). Против удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Кирюшину Екатерину Григорьевну приказом 17-к от -Дата- «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика возражала. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.237-240), в котором ссылалась на следующее: Кирюшина Е.Г. в своем исковом заявлении указывает, что в отношении ее было неправомерно применено дисциплинарное взыскание согласно приказу МУЗ ГП № от -Дата- №-к, «якобы» за то, что в рабочее время – -Дата- она обратилась в Рострудинспекцию с заявлением о защите своих трудовых прав, что не соответствует истине. Утверждения истицы опровергаются служебными записками и свидетельскими показаниями работников МУЗ ГП №. Дисциплинарное взыскание по отношению к Кирюшиной Е.Г. по факту не оказания своевременной медицинской помощи на дому пациентке Б. -Дата-, которое могло повлечь ухудшение состояния ее здоровья - является правомерным. В здравоохранении используются следующие нормы по труду: нормы времени, нормы нагрузки (обслуживания) и нормы численности. С учетом этих показателей до всех участковых врачей-терапевтов ежемесячно доводятся планы по выполнению функций врачебной должности, производится оплата за оказанную медицинскую помощь врачом-терапевтом участковым. Врач-терапевт участковый Кирюшина Е.Г. в 2010 году систематически не выполняла функции врачебной должности. Несмотря на невыполнение количественных показателей, врач-терапевт участковый Кирюшина Е.Г.оплату за свой труд получала в полном объеме. Истица не ставит свою подпись в приказах об ознакомлении (на что регулярно составляются соответствующие акты), хотя все приказы, касающиеся деятельности врачей-терапевтов, ей предоставляются, и копии данных приказов у нее имеются. Дополнительно представитель ответчика Мартынова Л.В. пояснила, что с предписанием инспекции труда ознакомлены, но ответчик не имеет санитарного транспорта. Указанное предписание является неисполнимым. Управление здравоохранения Администрации ... не обеспечило поликлинику санитарным транспортом, в связи с отсутствием финансирования, таким образом, был найден альтернативный вариант - обеспечение участковых врачей проездными билетами. В судебном заседании представитель ответчика Матвеева Л.Л. пояснила, что выговор был объявлен истице за то, что она не обслужила пациентку «В». В тот день истица с утра должна была обслуживать вызовы, а с 14.00 до 18.00. часов вести прием. Вместо обслуживания вызовов в 11.00. часов истица была в Государственной инспекции труда в УР. Заведующей терапевтическим отделением от регистраторов стало известно о том, что вызов истицей не обслужен. Пришлось искать свободного врача, который мог бы обслужить вызов. Санитарный транспорт выдается только тем структурам, которые не имеют возможности обслуживать вызовы на более близких расстояниях. Самый дальний участок находится на расстоянии 2 км от поликлиники, в связи с чем, участковым врачам выдаются проездные билеты, для того чтобы они имели возможность обслуживать вызовы. Ранее нападение собак на истицу произошло, когда она обслуживала вызов за пределами рабочего времени. Вызов был получен утром, но обслужен только по окончании приема больных. В судебном заседании -Дата- представитель ответчика Хасанова Р.Х. пояснила, что критерии оценки деятельности врачей – это 25 или 26 параметров, которые представляются врачами. Это отчет того, сколько сделано за месяц флюорографических обследований, сколько запущенных случаев заболеваний рака, туберкулеза. По каждому месяцу по параметрам подводится итог. На основании всех критериев на заседании комиссии решается вопрос о премии, надбавке. Суд, выслушав пояснения истицы, возражения представителей ответчика, показания свидетелей, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.24-26, 228 том 1). На основании трудового договора от -Дата- № (л.д.5, том 1) судом установлено, что истица работает у ответчика в должности врача-терапевта участкового. Приказом №-к от -Дата- (л.д.6, том 1) на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ее вине, предусмотренных должностной инструкцией врача- терапевта участкового, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей, в нарушении пунктов 5.1, 5.2, 5.3 приказа главного врача МУЗ ГП № от -Дата- №. Ответчик исковое требование об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Кирюшину Екатерину Григорьевну приказом №-к от -Дата- «О наложении дисциплинарного взыскания» признал. В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявление представителя ответчика письменно изложено, приобщено к материалам дела (том 2 л.д.62). Суд разъяснил представителю ответчика последствия признания иска (расписка том 2 л.д.63). Представитель ответчика имеет полномочия на признание иска в соответствии с доверенностью от -Дата- (том 2 л.д.9). Основанием для вынесения обжалуемого приказа №-к явилось неисполнение истицей пунктов 5.1, 5.2, 5.3 приказа главного врача МУЗ ГП № от -Дата- № (л.д.202-204 том 1). Из представленного ответчиком приказа № (п.п. 5.1.,5.2.,5.3.) следует, что на врачей- терапевтов возложена обязанность проводить ежемесячно анализ выполнения критериев оценки деятельности на территориальном участке; представлять результаты выполнения критериев оценки деятельности заведующей терапевтическим отделением Волковой Н.С., заверять личной подписью результаты выполнения критериев. Истица оспаривала факт издания приказа № в редакции, представленной ответчиком, ссылалась на то, что в приказе № п.п.5.1.-5.3. адресованы не истице, главной медсестре. В подтверждение представила светокопию приказа № (л.д.8-10 том 1). В судебном заседании -Дата- истица пояснила, что копия приказа № ей предоставлена заместителем главного врача. Представитель истца заявила о подложности приказа №, представленного представителем ответчика и просила назначить экспертизу с целью установления того, когда изготовлена первая страница рассматриваемого приказа №. Приказ № составлен на 2 листах – 4 страницах. Пятая страница – лист с подписями сотрудников, ознакомленных в приказом. Истица от ознакомления с приказом отказалась. Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д.188 -191 том 1). Как следует из заключения экспертов, первый и второй лист приказа № изготовлены не одновременно. Первый лист приказа №, т.е. страницы 1, 2 приказа изготовлены позднее -Дата-, позднее -Дата- Таким образом, обоснованы доводы истицы о том, что первый лист приказа (страницы 1-2), не содержащий подписей главврача и ознакомившихся с приказом сотрудников, изготовлен позднее второго листа с соответствующими подписями. На листе 1 приказа отражены п.п. 51.-5.3, за неисполнение которых, приказом №-к истица привлечена к дисциплинарной ответственности. Из заключения экспертов следует, что первый лист приказа № заменен непосредственно перед изданием приказа №-к. Следовательно, приказ №-к вынесен ответчиком неправомерно, поскольку ответчик не доказал, что обязанности, за неисполнение которых истица привлечена к дисциплинарной ответственности, были возложены на истицу путем вынесения приказа. Также неправомерно вынесен ответчиком приказ №-к от -Дата- (л.д.7, том 1), которым на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Приказом установлено, что -Дата- истица – врач терапевт участковый отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 8-48 до 10-30, тем самым нарушив права пациента – не оказала медицинскую помощь на дому больной В (акт от -Дата-), что могло повлечь ухудшение состояния больной. Истице за неоднократное неисполнение без уважительных причин служебных обязанностей по ее вине, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, объявлен выговор. Истице вменено в вину неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных следующими локальными актами: - должностной инструкцией врача терапевта- участкового, утвержденной приказом главврача от -Дата- №, в обжалуемом приказе процитирован п.4; - Правил внутреннего трудового распорядка, в обжалуемом приказе процитированы п.1.1. раздела 1, п.7.2. раздела 7. - приложения № к приказу Главврача от -Дата-. «режим обслуживания пациентов в терапевтических кабинетах». Документы, на основании которых вынесен обжалуемый приказ: - докладная экономиста Сапожниковой Т.И. от -Дата-, - докладная оператора ЭВМ Шмидт К.В. от -Дата-, - докладная водителя автомобиля Николаева А.В. от -Дата-, - докладная заведующей терапевтическим отделением Волковой Н.С. от -Дата-, - докладная зам. главврача по медицинской работе Хасановой Р.Х. от -Дата-, - докладная медицинского регистратора Оленевой Л.Г. от -Дата- Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. нарушение дисциплины труда, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Фактическими основаниями обжалуемого приказа являются следующие обстоятельства: 1. истица отсутствовала на рабочем месте с 8-48 до 10-30. 2. истица отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. 3. истица не обслужила больную В. в связи с отсутствием на рабочем месте с 8-48 до 10-30. 4. истица нарушила права больной В. на получение медицинской помощи на дому. 5. факт неоказания медицинской помощи истицей больной В мог повлечь ухудшение состояния здоровья этой больной. 6. истицей неоднократно неисполняются трудовые обязанности без уважительных причин по ее вине. Судом установлены следующие обстоятельства. 1. По факту отсутствия истицы на рабочем месте с 8-48 до 10-30. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с п. 2.3. должностной инструкции врача терапевта- участкового от -Дата- (л.д.16-18) истица обязана посещать больных на дому в день поступления вызова. В разделе II должностной инструкции указано, что к числу основных задач врача-терапевта относится оказание неотложной помощи на дому населению, проживающему на закрепленном для медицинского обслуживания участке. Истица с должностной инструкцией ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.18). Таким образом, рабочее место сторонами согласовано, истице известно. Из пояснений сторон следует, что больная В проживает на участке, обслуживаемом истицей. В соответствии с п.9 трудового договора между истцом и ответчиком от -Дата- режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.(л.д.5) В п.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика установлено, что продолжительность ежедневной нормы рабочего времени, начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливаются графиками сменности в пределах месячной нормы рабочего времени, утвержденных главным врачом поликлиники с учетом мнения профсоюзного комитета ответчика. Графики сменности доводят до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до их введения в действие, под роспись каждому работнику для ознакомления (л.д.38). Ответчиком представлен суду график рабочих дней по пятидневке на март 2010г., которым истице установлена месячная норма рабочих часов 169,4, дневная норма 7,7 часа, т.е. 7 часов 42 мин. На -Дата- истице установлен рабочий день с 8-48 до 17-00. при исследовании подлинника судом обнаружены исправления в указанном документе в части информации в отношении рабочего времени истицы на -Дата- (л.д.79-80 том 2). Ответчик факт внесения исправлений не оспаривал, пояснений не представил. Истица подпись об ознакомлении с данным графиком не поставила – в графе против ее фамилии проставлена надпись «отказ». Акта об ознакомлении истицы с графиком работы суду не представлено. В то же время истица в судебном заседании не оспаривала факт предоставления ей данного графика на ознакомление. В соответствии с режимом обслуживания пациентов в терапевтических кабинетах истица как терапевт 5 участка -Дата- с 13- 00 до 17-00 должна была осуществлять прием больных в поликлинике (л.д. 72). Истица пояснила, что -Дата- она с 8-45 до 13-00 должна работать на своем участке по поступившим вызовам, проводить плановые осмотры, с 13-00 до 17-00 осуществлять прием больных в поликлинике. Таким образом, истице было известно о ее графике работы, пояснения ответчика и истицы совпадают, суд считает установленным, что график работы истицы был именно таким. Стороны пояснили, что истица имела право на 30 минут обеденного перерыва. Ответчик не представил суду доказательств того, что время обеденного перерыва им установлено. В представленных суду документах эти сведения не отражены. При таких обстоятельствах пояснения истицы о том, что право на отдых и обеденный перерыв она могла использовать в любое время, суд находит обоснованными. Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Согласно ст. 108 ТК РФ В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. -Дата- истица работала (не была нетрудоспособна, не находилась в отпуске и т.п.). Как пояснила истица, -Дата- она должна была обслужить вызов – посетить на дому пациентку В. в период с 10-00 до 13-00. Из журнала регистрации вызовов следует, что пациентка В просила обслужить ее вызов после 10-00 ( л.д.223 том 1). Докладные записки Николаева А.В., Сапожниковой Т.И., Шмидт К.В. подтверждают тот факт, что истица -Дата- в 10-15 выходила из здания, расположенного по адресу: ... (л.д.61-63 том 1). Как пояснила суду истица, она действительно выходила в это время из указанного здания, после того, как подала заявление в Государственную инспекцию труда в УР. В период с 8-48 до 10-30, как обоснованно указано ответчиком в обжалуемом приказе, истица должна была находиться на обслуживаемом ею участке. Доказательств того, что истица все указанное время не находилась на рабочем месте, т.е. не обслуживала свой участок, суду не представлено. Вместе с тем, часть рабочего времени, как достоверно установлено ответчиком, истица действительно на рабочем месте отсутствовала, т.к. находилась в инспекции по труду в 10-15. как поясняла истица, ее участок находится в частном секторе. Больная В проживает по ... труда находится не на участке истицы. Истица пояснила, что в инспекцию труда ее привез на своем автомобиле муж, на дорогу они потратили около 15 минут, в инспекции труда истица находилась непродолжительное время минут 10 – только зарегистрировала заявление. Как следует из докладных записок, истица на участок поехала на трамвае. Доводов о том, что истица доехала до своего участка ранее, чем в 10-30, истица суду не приводила. Таким образом, оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что с 9-50 до 10-30 истица на рабочем месте действительно отсутствовала, т.е. отсутствовала в течение 40 минут. Вместе с тем, суд принимает пояснения истицы, что 30 минут из этого времени истица могла использовать по своему усмотрению. Таким образом. Суд считает установленным факт отсутствия на рабочем месте истицы при наличии обязанности нахождения на этом рабочем месте в течение 10 минут, но не в течение 1 час. 27 минут как вменено истице в вину. Доказательств отсутствия истицы на рабочем месте с 8-48 до 10-30 ответчик суду не представил. 2. По факту отсутствия истицы на рабочем месте без уважительной причины. Истица пояснила, что обращалась в инспекцию труда. Факт обращения в инспекцию труда ответчиком не оспаривается. Истица пояснила, что обращалась по вопросу обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания приказом №-к. На обращение истицы поступил ответ Государственной инспекции труда в УР от -Дата- №-ОБ о том, что вопрос незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Значимым, по мнению суда, я является и тот факт, что истица правомерно полагала наложение дисциплинарного взыскания незаконным и ее требование о признании приказа№10-к незаконным удовлетворено судом. Вместе с тем, суд считает, что уважительной причиной отсутствия на рабочем месте является причина, объективно препятствующая нахождению на рабочем месте, суд таких причин не усматривает. Истицей не представлено доказательств необходимость обращения в инспекцию труда именно в указанное время. При таких обстоятельствах, причину отсутствия истицы на рабочем месте суд не может признать в достаточной степени уважительной, поскольку истица не вправе использовать рабочее время для защиты своих интересов в нарушение условий трудового договора, обязывающего ее исполнять трудовые обязанности в течение рабочего времени. Кроме того, истица не поставила работодателя в известность о своем намерении отсутствовать на рабочем месте в рабочее время. В то же время данное обстоятельство в связи с которым истица отсутствовала на рабочем месте подлежало принятию во внимание ответчиком. Так истица использовала это время не в личных бытовых целях, а для защиты своих действительно нарушенных работодателем трудовых прав. Этот факт подлежит оценке в качестве обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок. 3. Довод ответчика о том, что истица не обслужила больную В. в связи с отсутствием на рабочем месте с 8-48 до 10-30 является несостоятельным. Как пояснила истица, -Дата- она должна была обслужить вызов – посетить на дому пациентку В. в период с 10-00 до 13-00. Из журнала регистрации вызовов следует, что пациентка В просила обслужить ее вызов после 10-00 (л.д.223 том 1). Регистратор Оленева Л.Е. в служебной записке указала, что -Дата- истице переданы 2 вызова – один из них больной В. Вызовы переданы в 10-45. (л.д.68 том 1). -Дата- в 12-35 истица представила докладную записку о том, что вызов по адресу Челюскина 140 пациентки В. не обслужен в связи с агрессивным нападением собак (л.д.11 том 1). Доказательств того, что истица изложила недостоверную информацию, ответчик суду не представил. Из акта о несчастном случае на производстве № от -Дата- следует, что ранее истица действительно подвергалась на своем участке нападению собак, -Дата- истица была укушена собакой. По заявлению истицы была проведена проверка Государственной инспекцией труда в УР, истице письмом Государственной инспекцией труда в УР от -Дата- сообщено, что ответчику выдано предписание об обеспечении санитарным транспортом работников, обслуживающих население на дому (письмо Государственной инспекцией труда в УР от -Дата--л.д.14 том 1). Предписанием Государственной инспекции труда в УР ответчик обязан обеспечить работников участковой службы, оказывающих медицинскую помощь на дому городскому населению санитарным автотранспортом в соответствии со ст. 212 ТК РФ и Приказом № от -Дата- (л.д.39 том1) Таким образом, истица правомерно полагала, что имеет право требовать предоставления ей санитарного транспорта. Вызов не обслужен истицей по уважительной причине. Тот факт, что ответчик обращался в Управление здравоохранения Администрации ... с просьбой предоставить санитарный автотранспорт -Дата- (л.д.40 том 1) и письмом от -Дата- сообщено о невозможности предоставить санитарный автотранспорт в связи с дефицитом бюджетных ассигнований (л.д.41) суд оценивает следующим образом. В рассматриваемом случае правовое значение имеет необоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, вызванное необеспечением работодателем рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда. 4. По факту нарушения истицей права больной В. на получение медицинской помощи на дому. Истица в 12-15 довела до сведения работодателя, что вызов не обслужен. Обязанность по обслуживанию больной В. возложены на истицу ответчиком в связи с наличием трудовых отношений. Собственно перед больной В. истица обязанностей по обслуживанию не имеет, поскольку отношения по медицинскому обслуживанию возникли между организацией ответчиком и больной В. Истица пояснила, что при предоставлении ей служебного транспорта в период с 12-15 до 13-00 она могла обслужить вызов. Вызов обслужила терапевт Кожевникова В.П.. что отражено в докладных записках Волковой Н.С. и Хасановой Р.Х (л.д. 69, 70 том 1). Больная просила обслужить ее после 10-00. Таким образом, основания полагать, что права больной В. на получение медицинской помощи нарушены, отсутствуют. 5. По поводу вывода ответчика о том, что факт неоказания медицинской помощи истицей больной В. мог повлечь ухудшение состояния здоровья этой больной. Предположения о возможных негативных последствиях не подтверждены доказательствами, носят гипотетический характер. Такие неподтвержденные предположения не могут быть положены в основу выводов о тяжести дисциплинарного проступка истицы. Свидетель ФИО13 (дочь больной В.) суду показала, что врача вызывали, т.к. были рекомендации после выписки из стационара. 6. Несостоятелен довод ответчика о том, что истицей неоднократно не исполняются трудовые обязанности без уважительных причин по ее вине. Факт неоднократного нарушения истицей трудовой дисциплины ответчиком не доказан. В рассматриваемом приказе №-к от -Дата- нет конкретных ссылок на предыдущие нарушения трудовой дисциплины. Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности приказом №-к от -Дата- признано незаконным. В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Требования ст. 192 ТК РФ ответчиком не соблюдены. Истица отсутствовала на рабочем месте 10 минут в связи с обращением в инспекцию труда за защитой своих трудовых прав, за что привлечена ответчиком ко второму по тяжести виду дисциплинарного наказания – выговору. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение дисциплины грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить одну меру дисциплинарного взыскания другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Основанием для отмены обжалуемого истицей приказа №-к являются 2 обстоятельства: 1. Приказ вынесен на основании недостоверно установленных работодателем фактических обстоятельств. Ответчиком не доказаны все обстоятельства, положенные в основу приказа. Вместе с тем, именно оценивая все обстоятельства, названные в приказе в совокупности, ответчик привлек истицу к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не доказанность периода отсутствия на рабочем месте, неисполнения в связи с этим должностных обязанностей по обслуживанию вызова, факта неоднократности нарушений является основанием для признания приказа недейтствительным. 2. В той части, в которой обстоятельства, положенные в основание приказа №-к установлены – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 10 минут в связи с обращением в инспекцию труда о защите нарушенных прав, они не могли служить основанием для такой меры дисциплинарной ответственности как выговор. Такая мера дисциплинарного взыскания не соответствует принципам справедливости и соразмерности и является излишне строгой. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с актом от -Дата- истица от дачи объяснений по факту работы вне поликлиники -Дата- с 8-48 до 13-00 отказалась. Акт подписан Волковой Н.С.. Гарифулиной Д.К., Неофитовой О.С. (л.д.80 том 1) Свидетели Волкова Н.С., Гарифулина Д.К. факт подписания акта и изложенные в нем сведения подтвердили в судебном заседании -Дата- (л.д.101, 104 том 1). Таким образом, суд считает установленным, что ответчик затребовал от истицы объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Истица объяснения не предоставила. В то же время ответчику до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было известно два значимых обстоятельства: – истица отсутствовала на рабочем месте, т.к. находилась в Инспекции труда УР, что было сообщено ответчику его сотрудниками, - истица не обслужила вызов в связи с опасностью нападения собак, что она сообщила ответчику в докладной записке. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-к от -Дата- вручен истице, что подтверждается актом от -Дата- (л.д.78 том 1), от подписи в приказе истица отказалась, что подтверждается актом от -Дата- (л.д.79 том 1). Акт от -Дата- подписан Волковой Н.С., Матвеевой Л.Л., Филиповой Е.Л. Свидетели: Волкова Н.С., Матвеева Л.Л., Филипова Е.Л. факт подписания акта и изложенные в нем сведения подтвердили в судебном заседании. (л.д. 101, 89, 104 том 1). Акт от -Дата- подписан Филипповой Е.Л., Даниловой Н.А., Буркиной Н.В. Свидетели: Филипова Е.Л., Буркина Н.В. факт подписания акта и изложенные в нем сведения подтвердили в судебном заседании. (л.д. 104,106 том 1). Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ об объявлении истице приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к в течение трех рабочих дней со дня его издания ответчиком соблюдены. Истица заявила требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Истица просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В иске, дополнениях к иску истица указала основания данного требования. В результате проведения экспертизы приказа МУЗ ГП № от -Дата- № было установлено, что данный документ, который явился основанием применения дисциплинарного воздействия в виде выговора в соответствии с приказом МУЗ ГП № от -Дата- №-к, является подложным документом. Данный довод истца обоснован, этот факт установлен судом. Дисциплинарное наказание согласно приказу МУЗ ГП № от -Дата- №-к, применено к истице за то, что Кирюшина Е.Г. обратилась с заявлением в Рострудинспекцию. Данный довод также нашел подтверждение при рассмотрении дела. В октябре 2010 года истица прошла аттестацию на первую квалификационную категорию врача без замечаний и предложений со стороны аттестационной комиссии, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии Минздрава УР от -Дата- ( л.д.226). Истица считает, что дискриминационные действия руководства МУЗ ГП № незаконны и не связаны с ее деловыми качествами. Истица полагает, то поводом к вынесению обжалуемых приказов послужила ее активная позиция по защите прав самой истицы, других сотрудников и пациентов. Суд считает, что этот довод не нашел подтверждения. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности само по себе не является преследованием за критику. Оценивая обстоятельства, при которых вынесены обжалованные приказы, суд пришел к следующим выводам. В первом случае, при вынесении приказа №-к ответчик требовал от истицы предоставления актов контроля выполнения критериев работы врача терапевта участкового территориального участка, также как и от других работников, занимающих аналогичную должность. Соответствующие акты представлены суду (л.д.119-178 том 1). Свидетели Дюндик НИ., ФИО21, ФИО22, работающие участковыми терапевтами знали о необходимости предоставлять соответствующие акты и предоставляли их. Таким образом, обязанность по предоставлению критериев не была возложена на истицу и других терапевтов в установленном законом порядке, но требования предъявлялись ко всем сотрудникам аналогичные. Работодатель требовал предоставления отчетности от всех участковых терапевтов. Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик преследовал истицу за критику, предъявляя требование о предоставлении отчетности только к ней и соответственно по надуманным основаниям привлек истицу к дисциплинарной ответственности путем вынесения приказа №-к. Приказ 17-к вынесен по факту отсутствия истицы на рабочем месте, которое в действительности существовало. Ответчик должным образом не определил период обеденного перерыва, не проверил причины неисполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем, нельзя утверждать, что приказ №-к вынесен по абсолютно надуманным основаниям. Основания вынесения приказа не установлены должным образом, не оценены обстоятельства совершения проступка. Также необходимо учесть, что истица дать объяснения по данному факту отказалась. Истица ссылается на то, что незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, она стала часто болеть, постоянно нервничает из-за неприязненного к ней отношения руководящих работников поликлиники, из-за того, что фабрикуется множество подложных документов в отношении нее. Факт неприязненных отношений руководства ответчика к истице судом не установлен. Довод истицы о фабриковании множества подложных документов в отношении нее, суд считает преувеличением. Ответчик действительно заменил первый лист приказа №. в то же время судом установлено, что требования, которые указаны в этом приказе предъявлялись всем работникам, но не были оформлены должным образом. О наличии других подложных документов суду сведений не предоставлено. Истица обосновала требование о компенсации морального вреда физическими страданиями, возникшими в связи с нарушением ее трудовых прав. После вынесения дисциплинарного взыскания приказом №-к от -Дата- у истицы на нервной почве обострилось заболевание суставов, и она была вынуждена обратиться к участковому врачу и находиться на лечении. истица находится в состоянии психологического стресса, что отрицательно сказывается на здоровье истицы, ей пришлось обратиться к неврологу. Истице разъяснено право ходатайствовать о назначении медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между вынесением приказа №-к и заболеваниями (протокол судебного заседания от -Дата- л.д.73). Ходатайства не поступило. У суда достаточные основания полагать, что истица претерпевала физические страдания именно в связи с нарушением ее трудовых прав, отсутствуют. Представители ответчика факт взаимосвязи заболеваний истицы с нарушением трудовых прав оспаривали. Размер искового требования компенсации морального вреда – <данные изъяты>., является несоразмерным причиненному истице вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные истицей в обоснование требования о компенсации морального вреда, не полностью доказаны истицей, что влечет уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. В то же время следующие обстоятельства свидетельствуют о значительном нарушении трудовых прав истца, причинении истице нравственных страданий, существенных для истицы: - в отношении истицы незаконно вынесено 2 приказа о дисциплинарных взысканиях, - права истицы на соответствующее требованиям охраны труда рабочее место нарушены, истица имела право отказаться выполнять должностные обязанности, в то же время ей в вину вменено неисполнение служебных обязанностей и вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, - истица длительное время работает в должности врача-участкового, эта работа имеет высокое социальное значение, истица любит свою работу, ее профессиональные способности при аттестации оценены положительно, т.е. для истицы имеет большое значение положительная оценка ее труда, она вправе рассчитывать на проявление уважения к ее профессиональным способностям и выполняемой ею работе, в то время как работодатель напротив, оценивает ее работу отрицательно, - экспертным путем установлен факт замены истов приказа №, послужившего основанием для вынесения приказа №-к, т.е. виновные действия ответчика, совершенные умышленно. Исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в незаконном вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для доказательства подложности документа, истица понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В подтверждение расходов суду представлена квитанция от -Дата- (л.д.227) Данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом того, что после поступления заключения экспертов ответчик признал исковое требование о признании приказа №-к недействительным и это исковое требование судом удовлетворено. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Кирюшиной Екатерины Григорьевны к МБУЗ ГП № об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на Кирюшину Екатерину Григорьевну приказом №-к от -Дата- «О наложении дисциплинарного взыскания» и 17-к от -Дата- «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на Кирюшину Екатерину Григорьевну приказом №-к от -Дата- «О наложении дисциплинарного взыскания» и 17-к от -Дата- «О наложении дисциплинарного взыскания». Взыскать с МБУЗ ГП № в пользу Кирюшиной Екатерины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещении судебных расходов <данные изъяты>. Взыскать с МБУЗ ГП № в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено -Дата- Судья Исматова Л.Г.