23 июня 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Ольги Викторовны к Костенковой Валентине Михайловне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к супермаркету «Вкусный дом» (магазин №) с требованием о компенсации морального вреда. Исковые требования Степанова О.В. мотивировала тем, что -Дата-, приблизительно в 15:00, находясь в супермаркете «Вкусный дом» при вы­ходе из торгового зала она была задержана сотрудницей супермаркета для осмотра содержимого ее сумки (пакета), в котором находились личные вещи, в том числе коробка конфет «Raffaello» и плитка шоколада «Compliment». Одна из сотрудниц магазина вырвала из рук истца пакет для осмотра, и публично обвинила истца в краже этой коробки конфет и шоколада. Далее, сотрудница предприняла попытку отвести истца к директору магазина для вы­яснения обстоятельств. Обращаясь к истцу в грубой форме, сотрудница толкала истца в спину. Костенкова В.М., запрашивая личные данные истца, усом­нилась в месте ее работы (Ижевский государственный технический университет, старший преподаватель кафедры «Английский язык»), выражая при этом мнение относительно внешнего вида, не соот­ветствующего имиджу преподавателя. Как только Степанова О.В. вошла в кабинет, Костенкова В.М. в агрессивной манере стала называть ее воровкой, нарко­манкой и другими подобными, унизительного характера, словами, что рас­ценивается истцом как порочащее честь и достоинство, т.е. моральное ос­корбление личности. Это оскорбление происходило в присутствии других лиц супермаркета. Не предъявив доказательств совершения кражи (отсутствие видео­наблюдения, свидетелей), Костенкова В.М. позвонила в управление кадров ИжГТУ, и в деканат факультета «Экономика, право и гуманитарные нау­ки», куда прикреплена кафедра «Английский язык», чтобы удостовериться в месте работы истца, и сообщила текст примерного содержания: «Ваш сотрудник, с указанием ФИО, задержан в супермаркете в связи с кражей товара». Распространенные Костенковой В.М. сведения о факте кражи не соответствуют действительности, и интерпретируются истцом на основании ст. 129 ГК РФ как клеве­та. Затем к истцу приставили вызванный наряд милиции, сопроводивший ее к кассе оплатить за товар деньгами (<данные изъяты>.), которые позднее, при выяснении обстоятельств были возвращены истцу. Так как кража не имела места, по просьбе истца Костенкова В.М. сде­лала повторный звонок по месту работы, чтобы опровергнуть факт кражи, тем не менее, выданная ранее информация является порочащей дело­вую репутацию Степановой О.В. и может негативным способом отразиться на ее даль­нейшей профессиональной карьере. По возвращении домой из супермаркета, она, испытав чрезмерно эмо­ционально-стрессовую нагрузку, обнаружила ухудшение самочувствия, резкие, продолжительные головные боли. Незадолго до этого инцидента находилась на лечении в поликлинике, а затем в стационаре второй город­ской больницы с диагнозом «гипертонический криз». Ситуацию, имевшую место в супермаркете, истец считает способствующей спровоцировать рецидив заболевания, т.е. представляющую риск для здоровья. Просила возместить причиненный ей моральный вред (применение физической силы, мо­ральные оскорбления и унижения, клевета, падение репутации, ухудшение состояния здоровья) супермаркетом в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда ... от -Дата- гражданское дело по иску Степановой О.В. передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд ....

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму компенсации морального вреда с Костенковой Валентины Михайловны.

В судебном заседании произведена замена ответчика Супермаркет (магазин №) «Вкусный дом» на Костенкову В.М.

В ходе рассмотрения дела истец Степанова О.В. заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика Костенковой Валентины Михайловны сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вкусный дом».

В судебном заседании истец Степанова О.В. просила удовлетворить исковые требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила суду письменное обоснование компенсации морального вреда. Основанием к возмещению вреда служат причиненные ей моральные и психические страдания, вытекающие из таких обстоятельств как личные ос­корбления и унижения, испорченная репутация, ухудшение состояния здоро­вья, а также чрезмерное расходование временных, психоэмоциональных и интеллектуальных ресурсов, требующихся для выяснения всех подробностей судебного дела и тщательного изучения вопросов законодательства. Таким образом, степень причиненных истцу директором супермаркета «Вкусный дом», Костенковой В.М., моральных страданий определяется следующими факторами: - масштабы распространения инсинуационных сведений, и этическая принадлежность этих сведений; - психоэмоциональный фактор / вред здоровью; временной фактор, умножающий моральный вред, исчисляется вре­менем, затраченным истцом на консультации по вопросам судебного разбира­тельства, подготовку и составление документов, а также временем, необхо­димым для судебного процесса; морально-этический фактор. В связи с тем, что директором супермаркета «Вкусный дом» (Магазин №) является Костенкова В.М., она несет ответственность за происшедшее в нем -Дата-. и последствия это­го.

В судебном заседании ответчик Костенкова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что -Дата- около 15 часов старший кассир сообщил ей, что задержана женщина с коробкой конфет «Рафаелло» и плиткой шоколада «Комплимент». Ответчик попросила женщину (Степанову О.В.) пройти в кабинет, спросила у нее, что случилось, где она работает. Степанова ответила, что преподает английский язык в ИжГТУ. Костенкова позвонила в ИжГТУ по одному номеру телефона, ей не дали информацию, о том, работает ли у них истец. Тогда Костенкова попросила дать ей другой телефон. Ответчику дали номер телефона, она позвонила, там ответили, что информацию о сотрудниках они не предоставляют. Пришла в кабинет администратор, вместе стали решать вопрос, что дальше делать. Если украден товар на сумму свыше <данные изъяты>, то они вызывают милицию, если меньше, то сами разбираются. Косенкова сказала вызвать группу быстрого реагирования. Они приехали, спросили Степанову о том, будет ли она платить за товар. В ином случае они вызовут сотрудников милиции. Степанова согласилась оплатить покупку, оплатила товар, ушла из магазина и пришла уже с тремя студентами. Они принесли товарные чеки с магазина «Кама» на данный товар, кассовых чеков не представили. Степанова потребовала перезвонить всем, кому она звонила в ИжГТУ, и извиниться. Товар, обнаруженный у Степановой, был в номенклатуре магазина, совпадали сроки его реализации, штрих код. Когда задерживали Степанову, ответчик не присутствовала в торговом зале, физическая сила не применялась в отношении истца.

В судебном заседании представитель ответчика Костенковой В.М. и третьего лица ООО «Вкусный дом» Ощепкова Н.С., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не доказан факт не соответствия распространенных сведений. Как постоянный покупатель, истец должна знать, что вход в торговый зал с аналогичным товаром запрещен. Требование магазина законно и соответствует правилам торговли. Охранник действовал правомерно, попросив показать Степанову что у нее находится в пакете. Степанова не смогла пояснить откуда у нее этот товар. При таких обстоятельствах у работников магазина и директора появились основания полагать, что Степанова пыталась вынести товар из магазина. Таким образом, слова Костенковой, когда она по телефону сообщала, что лицо задержано по подозрению в краже, не следует рассматривать как сведения, порочащие ее честь и достоинство. Истец не доказал факт распространения сведений

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вкусный дом» Савенков М.В. дал пояснения аналогичные пояснениям Ощепковой Н.С.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО6 пояснила, что -Дата- при выходе из торгового зала магазина охранник остановил Степанову и попросил показать содержимое пакета. Степанова пояснила, что там ее вещи, она показала пакет, там находились коробка конфет, и плитка шоколада. Чека на товар не было. Свидетель попросила ее (истца), в тактичной форме, пройти в кабинет директора чтобы разобраться. Физическая сила в отношении Степановой не применялась. Свидетель зашла в кабинет директора и объяснила ситуацию. При дальнейшем разбирательстве свидетель не присутствовала. Степанова оплатила товар, потом когда пришли студенты, и принесли товарный чек, сотрудники магазина вернули денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО7 пояснила, что видела истицу в кабинете директора. Директор спрашивала где она работает. Степанова ответила, что работает в ИжГТУ, коробку конфет ей подарили студенты. Костенкова позвонила на работу истицы, узнать правду или нет ей говорит Степанова. По телефону Костенкова объяснила, что Степанова задержана по подозрению в краже. По телефону Костенковой не предоставили сведений. Была вызвана группа быстрого реагирования. Истице предложили или оплатить товар, или ехать с охраной разбираться в милицию. Степанова оплатила товар, потом пришла, принесла чеки на товар. Костенкова извинилась, Степановой вернули деньги.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО8 дала показания аналогичные показаниям ФИО6, ФИО7

Суд выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из содержания п.2 вышеуказанного Пленума следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом достоверно установлено, что решением № учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» гр. Чечина К.М. учреждено ООО «Вкусный дом» с Уставный капиталом <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о создании указанного юридического лица.

Согласно приказа № от -Дата- директора ООО «Вкусный дом» Чечина К.М. в составе розничной сети ООО «Вкусный дом» открыт магазин, с присвоением порядкового номера №. Директором магазина назначена Костенкова В.М. В обязанности директора вменено управление оперативной деятельностью магазина; организация работы персонала; регистрация магазина как обособленного подразделения в налоговой инспекции по месту нахождения; …

Согласно должностной инструкции директора (заведующего) магазином торговой сети «Вкусный дом» п.13 директор магазина обеспечивает условия сохранности товароматериальных ценностей. Разрабатывает план мероприятий по сохранности товароматериальных ценностей. Организовывает контроль в магазине, при котором каждый работник выявляет хищения товароматериальных ценностей как в торговом зале среди покупателей, так и работниками магазина в подсобных помещениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент задержания истца в помещении магазина № ООО «Вкусный дом», сотрудниками магазина, Костенкова В.М. состоя в трудовых отношениях с ООО «Вкусный дом», находилась при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…

Таким образом, из совокупного анализа указанной нормы и материалов дела следует, что надлежащим ответчиком по требованиям заявленным Степановой О.В. является ООО «Вкусный дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Ольги Викторовны к Костенковой Валентине Михайловне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2011 года.

Судья Некрасов Д.А.