Дело №2-968/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» августа 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянцева Николая Николаевича к ООО «АВТО «Торговый Дом» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 14 сентября 2010 года по 28 декабря 2010 года, с участием: истца Полянцева Николая Николаевича, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «АВТО Торговый Дом» Мерзляковой А.В. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с -Дата- по -Дата-. Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «АВТО Торговый Дом» в должности заместителя генерального директора по срочному трудовому договору. -Дата- приказом генерального директора ООО «АВТО Торговый Дом» Мерзляковой Анастасией Валерьевной №-к истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Генеральный директор ООО «АВТО Торговый Дом» Мерзлякова А.В. отказала истцу в выдаче трудовой книжки и отказалась производить полный расчет. Требование истца, заявленное в письменной форме, о выдаче ему трудовой книжки Мерзляковой А.В. осталось без ответа и исполнения. Отказав в выдаче трудовой книжки, генеральный директор ООО «АВТО ТД» Мерзлякова А.В. фактически лишила истца права на труд, так как без этого документа он не мог устроиться на новое место работы и заключить трудовой договор. Только -Дата- после вмешательства Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике истец получил от работодателя по почте трудовую книжку. Истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – генерального директора ООО «АВТО – Торговый Дом», надлежащим – ООО «АВТО 0 Торговый Дом» (л.д.27). В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что в день увольнения – -Дата-, не был допущен на рабочее место. Трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены истцу по почте -Дата-. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав пояснения истца, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.15-18). В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Индустриального районного суда ... по делу № по иску Полянцева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО Торговый Дом» о взыскании заработной платы, выплате процентов, компенсации морального вреда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. Решение по делу № от -Дата- вступило в законную силу (л.д.43-48). Поскольку по исковому требованию о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки участвуют те же стороны, следовательно, решение по делу № имеет преюдициальное значение для данного дела. Судом установлено, что согласно срочного трудового договора (без номера) от -Дата- истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Приказом №-К от -Дата- Полянцев Н. Н. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст.16 ТК РФ). При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить, среди прочих документов, трудовую книжку (ст.65 ТК РФ). В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Статья 84.1 ТК РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте возникает только в том случае, когда работник в день прекращения трудового договора отсутствовал либо отказался от её получения. Истец пояснил, что в день увольнения он работал. Ответчик доказательств обратно не представил. Таким образом, суд считает достоверно установленным и доказанным то обстоятельство, что -Дата-, в день прекращения трудовых отношений, истец работал. Согласно пояснениям истца, в день прекращения трудовых отношений, трудовая книжка ему не была выдана. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязанности по выдаче трудовой книжки истцу ответчик не представил. В соответствии с ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик обязанность по выдаче истцу трудовой книжки не выполнил. Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Виновность ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу судом установлена. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Трудовые отношения между сторонами прекращены -Дата-. Трудовая книжка направлена истцу почтой -Дата-, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д.8) и не оспаривается истцом. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Решением Индустриального районного суда ... по делу № по иску Полянцева Николая Николаевича к ООО «АВТО «Торговый Дом» о взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с -Дата- по -Дата-, пособия по временной нетрудоспособности за период с -Дата- по -Дата-, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. Решение по делу № от -Дата- вступило в законную силу (л.д.33-38). Судом установлено, что средний заработок истца для расчета оплаты времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Истец работал 5 дней в неделю по 8 часов в день, суббота, воскресенье - выходные дни. Полянцев Н.Н. просит взыскать компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> – средний заработок, 22 дня – количество рабочих дней в июне 2010 года, 106 – количество дней в периоде. При расчете количества дней в периоде задержки выдачи трудовой книжки истцом посчитаны календарные дни, что является неверным. В расчет необходимо брать только рабочие дни. Кроме того, истец начинает исчислять период задержки с -Дата-, что также является ошибочным. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан был выдать трудовую книжку истцу в день увольнения, то есть -Дата- Задержка выдачи трудовой книжки начинается со следующего дня, то есть с -Дата- Истец полагает, что днем окончания периода задержки выдачи трудовой книжки, является -Дата- Доказательства получения трудовой книжки именно -Дата-, истцом не представлены. Судом установлено, что трудовая книжка направлена истцу почтой -Дата- В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления трудовой книжки почтой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При расчете количества рабочих дней в оплаченном периоде, суд исходил из пояснений истца, согласно которым у него была 5 дневная рабочая неделя. Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки с -Дата- по -Дата- составляет 72 рабочих дня. Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определяется по следующему расчету: <данные изъяты>. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Полянцева Николая Николаевича к ООО «АВТО «Торговый Дом» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с -Дата- по -Дата- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АВТО ТД» в пользу Полянцева Николая Николаевича недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «АВТО ТД» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011г. Судья Исматова Л.Г.