Дело №2-1518/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Анастасии Семеновны к Казанцеву Константину Викторовичу о взыскании денежной суммы, и встречному исковому заявлению Казанцева Константина Викторовича к Черных Анастасие Семеновне о признании недействительным соглашения о погашении долга, совершенного под влиянием заблуждения,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.С. обратилась в суд с иском к Казанцеву К.В. с требованием о взыскании задолженности по соглашению о погашении долга от -Дата- в сумме 96200 руб., процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению о погашении долга в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами -Дата- было заключено соглашение о погашении долга. В соответствии с п. 2 Соглашения стороны констатируют факт наличия обязательства Казанцева К.В. перед Черных А.С. по выплате денежной суммы полученной Казанцевым К.В. от продажи квартиры по адресу: ..., принадлежавшей на праве собственности Черных А.С. в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры по адресу: ... и рыночной стоимостью квартиры по адресу: ... на момент исполнения обязательства, возникшего на основании соглашения от -Дата-. Данный факт Сторонами признается в полном объеме и не оспаривается. Согласно п. 3 Казанцев К.В. обязуется выплатить Черных А.С. сумму в размере <данные изъяты> в течение 18 месяцев, начиная с -Дата- равными частями не позднее 01 числа каждого месяца путем перечисления на лицевой счет № открытый на имя Черных А.С. в филиале Сберегательного банка России ОАО Удмуртское отделение №. Доказательством оплаты является квитанция, выданная банком, принявшим платеж. Вместе с тем ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения принятых на себя обязательств. В настоящее время сумма долга, которая на момент предъявления иска составляет <данные изъяты>, истцу не возвращена. Обязательство ответчика по выплате денежной суммы возникло с момента подписания соглашения, то есть с -Дата-. Стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых обязательств. В соответствии с п. 6 Соглашения в случае нарушения Казанцевым К.В. сроков и условий выплаты денежной суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, Казанцев Константин Викторович обязан уплатить Черных Анастасии Семеновне неустойку в размере 2 % от суммы указанной в п. 3 настоящего Соглашения за каждый день просрочки.

На дату подачи иска сумма процентов составляет:

Срок исполнения обязательств - 18 месяцев с -Дата- истек -Дата-.

С -Дата- по -Дата- количество дней просрочки составило - 512 дней.

Итого сумма процентов: 96 <данные изъяты>.

Соглашение от -Дата- вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Отсутствие у ответчика расписки и наличие долгового документа на руках у истца удостоверяет, что обязательства Казанцева перед Черновой не исполнено.

На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Дело принято к производству Индустриального районного суда ... на основании п. 7 соглашения о погашении долга, в соответствии с правилами о договорной подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ.

Казанцев К.В. обратился со встречным иском к Черных А.С. (л.д.15) с требованиями о признании недействительным соглашения о погашении долга, как совершенного под влиянием заблуждения. Мотивировал тем, что -Дата- между ним и Черных А.С. заключено соглашение о погашении долга, в п.2 указанного соглашения он признал наличие обязательства перед Черных А.С. по выплате денежной суммы, которая им не была получена. Обязательство возникло на основании соглашения от -Дата-. Черных А.С., ее дочь Ольга и представитель Черных А.С. перед подписанием соглашения о погашении долга в ходе переговоров ввели его в заблуждение о признании им обязательства по соглашению от -Дата-, и что, именно с ним необходимо заключить новое соглашение о погашении долга, мотивируя тем, что Казанцева Н.Н. находится на группе инвалидности и обязательном посещении процедур гемодиализа. Тем самым Черных А.С. самостоятельно переложила обязательство Казанцевой Н.Н. на Казанцева К.В.

В судебном заседании -Дата- представитель истца по первоначальному иску Казаков Р.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска (л.д.21-22), мотивированное тем, что Казанцев К.В. обосновывает свои встречные исковые требования наличием заблуждения, имеющего существенное значение. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, такая сделка является оспоримой. Срок исковой давности для восстановления нарушенного права по оспоримой сделке составляет один год. Соглашение заключено -Дата-, соответственно срок исковой давности истек -Дата-. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Казанцев К.В. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.30), мотивировал тем, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иными обстоятельствами в данном случае стали факты, касающиеся продажи однокомнатной квартиры по адресу: ...125, продавцом которой выступала Казанцева Н.Н. по нотариальной доверенности, и однокомнатной квартиры по адресу: ...17, продавцом которой являлась Казанцева Н.Н. Об этих фактах он узнал в конце мая 2011 года. До этого момента он не мог точно знать, кто был продавцом указанных квартир. Он на протяжении длительного времени находился в заблуждении, которое могло повлиять на совершение действий по заключению соглашения о погашении долга. Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон и не может привести к правовым результатам, которые стороны имели в виду.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Черных А.С. на требованиях иска настаивала, со встречным иском не согласилась.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Казаков Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.8), на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал, суду пояснил, что ответчик принял на себя обязательство по оплате денежной суммы <данные изъяты>., сумма в размере <данные изъяты>. ответчиком уже оплачена, остаток суммы <данные изъяты>., а также проценты за просрочку выплаты суммы, истец просит взыскать с ответчика. Со встречным иском не согласен, т.к. отсутствуют основания для признания сделки недействительной, доказательств, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не представлено, Казанцев К.В. является дееспособным, совершеннолетним, отвечает за свои действия, доказательств наличия умысла у второй стороны не представлено. Ответчик добровольно принял на себя обязательство и подписал соглашение. Стороны констатировали факт наличия обязательства Казанцева К.В. перед Черных А.С. по выплате денежных сумм, Казанцев К.В. обязался выплатить Черных А.С. сумму в размере <данные изъяты>., таким образом, стороны определили для себя цену договора и указали для себя эту сумму, об иной сумме речи не идет. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Казанцев К.В. с иском был не согласен, на требованиях встречного иска настаивал, представил суду возражения в письменном виде (л.д. 54), ходатайствовал об уменьшении размера начисленной неустойки. Дополнительно суду пояснил, что он не давал согласия на перевод долга, приписка, имеющаяся на соглашении от -Дата- относится только к этому соглашению, квартиру он не продавал и деньги не получал за ее продажу.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Казанцева Н.Н. – мать ответчика Казанцева К.В., суду показала, что Черных А.С. выдавала ей доверенность на продажу квартиры, деньги от продажи квартиры получала свидетель, ответчику эти деньги не передавала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – дочь истицы Черных А.С., суду показала, что Казанцев К.В. их дальний родственник, он добровольно принял на себя обязательство по уплате суммы, он принимал участие в заключении сделок по продаже-покупке квартир, деньги нужны были на нужды семьи, отношении носили доверительный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – дочь истицы Черных А.С., суду показала, что Казанцева К.В. в заблуждение никто не вводил, он добровольно и сознательно подписал соглашение, изначально речь шла о сумме <данные изъяты>., по инициативе Казанцева К.В. сумма была снижена до <данные изъяты>., он добровольно частично погашал эту сумму. Все отношения строились на доверии, по-семейному.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – внучка Черных А.С., суду показала, что Казанцев К.В. был риэлтором, вел все дела по продаже квартир, добровольно принимал на себя обязательство по погашению долга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – зять истицы Черных А.С., суду показал, что у Казанцева К.В. и его брата были финансовые проблемы, они обратились к Черных А.С. с предложением продать ее квартиру, затем купить другую и выплатить ей разницу в цене, теща решила им помочь – так как это ее родственники, Казанцев К.В. добровольно подписал обязательство выплатить некую сумму Черных А.С.

Суд, заслушав объяснения истца по первоначальному иску и ее представителя, ответчика по первоначальному иску, показания свидетелей, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что исковые требования по первоначальному подлежат частичному удовлетворению, считает ходатайство представителя истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении требований встречного иска подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом был определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя доказывания по первоначальному иску (л.д.9), по встречному иску и вопросу о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.23-24), сторонам предложено представить доказательства.

Истец по встречному иску Казанцев К.В. просит признать недействительным соглашение о погашении долга от -Дата-, как заключенное под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В тексте встречного иска указывает, что отсутствует факт наличия обязательства за ним перед Черных А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец по встречному иску заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления.

Напротив, судом установлено и Казанцев К.В. не отрицал, что -Дата- он добровольно подписал соглашение о погашении долга перед Черных А.С., указанным соглашением стороны договорились о погашении обязательства Казанцева К.В. перед Черных А.С. на следующих условиях: Казанцев К.В. обязуется выплатить Черных А.С. сумму в размере <данные изъяты>. в течение 18 месяцев, начиная с -Дата- равными частями не позднее 01 числа каждого месяца путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя Черных А.С.

Кроме того, как пояснила Черных А.С., Казанцевым К.В. совершались платежи в погашение обязательства: <данные изъяты>. от -Дата-, <данные изъяты>. от -Дата-, <данные изъяты>. Свидетели, допрошенные по делу, показали, что соглашение было подписано Казанцевым К.В. добровольно, он взял на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>. Черных А.С.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исходит из того, что Казанцев К.В., будучи на момент заключения соглашения дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, принимая на себя обязательство по выплате денежных средств, должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права с момента подписания настоящего соглашения, то есть с -Дата-.

При этом необходимо учитывать следующие обстоятельства:

-Дата- между Черных А.С. (сторона 1) и Казанцевой Н.Н. (сторона 2) заключено соглашение, в тексте указанного соглашения имеется приписка: «Я, Казанцев Константин Викторович, исполнение обязательств «стороны 2» принимаю. Подпись.»

На протяжении длительного времени, с -Дата- по -Дата-, каких-либо действий, направленных на оспаривание соглашения от -Дата-, не предпринимал, вместе с тем является по соглашению заинтересованным лицом, знает о его наличии, напротив, по прошествии четырех лет, -Дата- заключил с Черных А.С. соглашение о погашении долга, которое является гражданско-правовой сделкой.

Указанные действия Казанцева К.В. свидетельствуют о том, что он действовал разумно и осмотрительно, какое-либо заблуждение относительно предмета сделки, а именно: денежного обязательства Казанцева К.В. перед Черных А.С. в размере <данные изъяты>. отсутствовало.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по погашению конкретной суммы в размере <данные изъяты>., иное толкование предмета сделки исключается.

Доводы ответчика относительно заблуждения являются юридически не состоятельными и противоречат представленным письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Статья 205 ГК РФ предусматривает: В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, указанные Казанцевым К.В. в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности (л.д.30), основанием восстановления срока исковой давности не являются.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности истек -Дата-, со встречным иском истец обратился -Дата-, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в один год, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Что касается требований первоначального иска, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как уже было отмечено выше, между Черных Анастасией Семеновной и Казанцевым Константином Викторовичем заключено соглашение о погашении долга (л.д.4).

В соглашении (п.1) указано, что оно имеет силу гражданско-правового договора и обязательно для исполнения сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 соглашения стороны констатировали факт наличия обязательства Казанцева К.В. перед Черных А.С. по выплате денежной суммы, полученной Казанцевым К.В. от продажи квартиры по адресу: ..., принадлежавшей на праве собственности Черных А.С. в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры по адресу: ..., и рыночной стоимостью квартиры по адресу: УР, ..., на момент исполнения обязательства, возникшего на основании соглашения от -Дата-. Данный факт сторонами признается в полном объеме и не оспаривается.

В п. 3, 4 соглашения стороны договорились о погашении обязательств Казанцева К.В. перед Черных А.С., указанных в п.2 настоящего соглашения на следующих условиях:

Казанцев К.В. обязуется выплатить Черных А.С. сумму в размере <данные изъяты>. в течение 18 месяцев, начиная с -Дата- равными частями, не позднее 01 числа каждого месяца путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя Черных А.С. в филиале Сбербанка России ОАО Удмуртское отделение №. Доказательством оплаты является квитанция, выданная банком, принявшим платеж.

Обязательство Казанцева К.В. по выплате денежной суммы, указанной в п.3, возникает в момент подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста указанного соглашения от -Дата- усматривается, что письменная форма договора соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о размере обязательства (<данные изъяты>.), его сроке (18 месяцев) о лице, которому должны осуществляться выплаты (Черных А.С.), размер выплат (равными частями), порядок осуществления указанных выплат (ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления на счет), иные существенные условия.

Следовательно, указанное соглашение свидетельствует о заключении между сторонами договора и влечет возникновение у Казанцева К.В. соответствующих обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы Казанцева К.В. о наличии долга в размере 55000 руб. в виде разницы от продажи квартир, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из буквального толкования текста соглашения следует, что разницу в стоимости от продажи квартир на момент заключения соглашения от -Дата- стороны определили в размере <данные изъяты>., таким образом, стороны пришли к соглашению по существенному условию договора, а именно: по его цене. Цена договора, определенная сторонами: <данные изъяты>.

Факт принятия на себя обязательства по погашению долга именно в указанной сумме подтверждается и последующими добровольными действиями Казанцева К.В., направленными на исполнение принятого обязательства – Казанцевым К.В. производились платежи в погашение денежного обязательства.

Факт наличия обязательства и его размер стороны констатировали в момент подписания соглашения. Момент возникновения обязательства стороны обозначили моментом подписания соглашения, то есть с -Дата-.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что истец не подтвердил факт получения ответчиком денежной суммы, и поэтому обязательство не возникло.

Оспаривание Казанцевым К.В. данного соглашения по его безденежности не имеет юридического значения, поскольку соглашение не является договором, по которому передавались денежные средства. Истец не ссылается на обстоятельства передачи ответчику заемных средств как на основание своих требований.

При заключении соглашения стороны констатировали факт наличия обязательства Казанцева К.В. перед Черных А.С. по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>. Казанцев К.В. обязался выплатить Черных А.С. указанную сумму в течение 18 месяцев.

Представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений копии договоров купли-продажи квартир от -Дата-, от -Дата-, соглашения от -Дата-, доверенности, показания свидетелей, лишь свидетельствуют о том, что стороны являлись между собой родственниками, ранее совершали сделки по отчуждению квартир.

Соглашение о погашении долга является самостоятельным обязательством, возникшим на основании ранее совершенных гражданско-правовых сделок.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что, заключая соглашение, стороны осуществили перевод долга, поскольку истец не ссылается на обстоятельства перевода долга, соглашение от -Дата- переводом долга не является, является самостоятельным обязательством. В соглашении указано, что обязательство Казанцева К.В. по выплате денежной суммы возникает в момент подписания соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами -Дата- в надлежащей форме заключено соглашение о погашении долга.

Из содержания соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Часть денежных средств – <данные изъяты>, ответчик истцу передал, что подтверждается пояснениями истца.

Таким образом, во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению о погашении долга, ответчик обязан был передать истцу денежную сумму в течение 18 месяцев, начиная с -Дата- равными частями, не позднее 01 числа каждого месяца, то есть срок исполнения обязательства наступил -Дата-.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по своевременной оплате истцу денежной суммы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о погашении долга от -Дата- в сумме <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6 соглашения, в случае нарушения Казанцевым К.В. сроков и условий выплаты денежной суммы, указанной в п.3 соглашения, Казанцев К.В. обязан уплатить Черных А.С. неустойку в размере 2% от суммы, указанной в п.3 соглашения за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

<данные изъяты>. (задолженность) х 512 дней (количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-) х 2% = <данные изъяты>.

Представленный расчет судом проверен, является правильным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, явную несоразмерность определенной истцом суммы неустойки фактической стороне дела, а также требования п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от -Дата- N 6/8, согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного и учитывая обстоятельства нарушения установленного срока исполнения обязательства, размер обязательства, количество дней просрочки, и, кроме того, истцом не представлено доказательств, что для него наступили какие-либо негативные последствия, связанные с несвоевременным исполнением обязательства, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Казанцева К.В. в пользу истца Черных А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черных Анастасии Семеновны к Казанцеву Константину Викторовичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Константина Викторовича в пользу Черных Анастасии Семеновны сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Казанцева Константина Викторовича к Черных Анастасие Семеновне о признании недействительным соглашения о погашении долга, как совершенного под влиянием заблуждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.