22 июля 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д. А., При секретаре Пузыревой Н. А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Яковлеву Дмитрию Петровичу, Рогозневой Людмиле Георгиевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратились в суд с иском к ответчикам Яковлеву Дмитрию Петровичу, Рогозневой Людмиле Георгиевне с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что согласно кредитному договору №ф от -Дата-, Банк предоставил ответчику Яковлеву Д. П. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Факт зачисления кредита -Дата- на счет ответчика Яковлева Д. П. подтверждается мемориальным ордером. Таким образом, срок кредитного договора истекает -Дата-. Согласно п. 3 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и суммы платы за пользование кредитом до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2009 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей. Согласно п. 4 Кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, -Дата- ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до -Дата-. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору -Дата- между Банком и ответчиком Рогозневой (Царигородцевой) Л. Г. был заключен договор поручительства №фп, по которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Задолженность ответчиков по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по плате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил: 1 взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по плате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>.; 2. взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Мосенцов А. С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Яковлев Д. П. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, чтобы суд признал ничтожными пункты договора, противоречащие ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Яковлева Д. П. Яковлева С. П. пояснила, что от выплаты Банку суммы основного долга они не отказываются, но не согласны с заявленной суммой процентов. В судебном заседании ответчик Рогознева (Царигородцева) Л. Г. пояснила, что договор поручительства она подписывала, с условиями договора была ознакомлена и знала, что будет нести солидарную ответственность по исполнению обязательств наравне с заемщиком. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом, между истцом и ответчиком Яковлевым Д. П. -Дата- был заключен кредитный договор №ф. Согласно условий данного договора, истец предоставил ответчику Яковлеву Д. П. кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером №, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №фп от -Дата- с ответчиком Царигородцевой Л. Г., по которому поручитель обязалась солидарно с Заемщиком (ответчик Яковлев Д. П.) отвечать перед Банком (истцом) за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. (п.1.1 Договора поручительства). Согласно паспорта № серия №, ответчик Царигородцева Л. Г. -Дата- зарегистрировала брак с Рогозневым А. Е., в настоящее время носит фамилию Рогознева Л. Г. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащего исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Таким образом, солидарная обязанность обусловлена солидарностью требований, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства. Факт предоставления Банком кредита заемщику в размере <данные изъяты>. подтверждается мемориальным ордером № от -Дата-, а также выпиской с лицевого счета заемщика, в которой указано, что -Дата- на его счет перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>. Согласно п.5.4. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени в случае невыполнения заемщиком одного из условий настоящего договора, с правом Банка списать денежные средства в погашение задолженности с любого счета заемщика в безакцептном порядке. -Дата- Банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомления о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности в связи с не исполнением обязательств по Кредитному договору. Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее. Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от -Дата- № № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Согласно п.4.3 Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: -в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); -во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; -в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; -в четвертую очередь – в погашение просроченной платы за пользование кредитом; -в пятую очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; -в шестую очередь – в погашение платы за пользование кредитом; -в седьмую очередь – в погашение кредита. Суд, проанализировав содержание пункта 4.3 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 4.3 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей. Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика. -Дата-, при поступлении денежных средств на лицевой счет заемщика Банком, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, осуществлено первоочередное погашение пени на сумму <данные изъяты>. Аналогичным образом произведено первоочередное погашение пени при зачислении денежных средств на счет -Дата- на сумму <данные изъяты>., и -Дата- на сумму <данные изъяты>. Общая сумма пени, погашенная в нарушение требований ст.319 ГК РФ, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, что влечет за собой уменьшение размера задолженности в данной части. При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., и задолженность по плате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>. Начисление штрафных санкций Банком произведено верно, расчет задолженности в данной части является правильным. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд считает необходимым пени по просроченному основному долгу уменьшить до <данные изъяты>, пени по просроченной плате уменьшить до <данные изъяты>, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Яковлеву Дмитрию Петровичу, Рогозневой Людмиле Георгиевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Яковлева Дмитрия Петровича, Рогозневой Людмилы Георгиевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – пени по просроченной плате. Взыскать солидарно с Яковлева Дмитрия Петровича, Рогозневой Людмилы Георгиевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011 года. Судья Некрасов Д. А.