Дело № 2-457/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Изергину Олегу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратились в суд с иском к Трифонову Алексею Олеговичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что между Банком и ответчиком Трифоновым А.О. -Дата- был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Трифонову А.О. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, до -Дата-, а ответчик Трифонов А.О. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В течение действия Кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С -Дата- платежи, направленные на погашение кредита, ответчиком не производились. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитным договором установлена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляла <данные изъяты>., из которых: -<данные изъяты>. – сумма основного долга; -<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, -<данные изъяты>. – пени. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного возврата кредита. На основании изложенного истец просил: 1.Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; 2.Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 3.Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от -Дата- транспортное средство Hyundai Sonata 1.4 GL, 2006 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества; 4.Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Изергин Олег Александрович, являющийся новым собственником заложенного автомобиля. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торгово-промышленная компания «Березка». В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной их редакции просил суд: 1.Взыскать с ответчика Трифонова А.О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма пени; 2.Взыскать с ответчика Трифонова А.О. проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 3.Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от -Дата- транспортное средство Hyundai Sonata 1.4 GL, 2006 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, принадлежащее на праве собственности ответчику Изергину О.А., путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества; 4.Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением суда от -Дата- исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Трифонову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с Трифонова Алексея Олеговича в пользу «Открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: -<данные изъяты>. – сумма основного долга; -<данные изъяты>. – сумма пени. Взыскать с Трифонова Алексея Олеговича в пользу «Открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Трифонова Алексея Олеговича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>». Определением суда от -Дата- исковое требование Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Изергину О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов Алексей Олегович. В ходе рассмотрения дела представитель истца Королева Н.Н. уточнила исковые требования, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования представитель истца оставила без изменений. В судебном заседании представитель истца Королева Н.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме. В судебное заседание ответчик Изергин О. А. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Изергина О. А. В судебное заседание третье лицо Трифонов А. О. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Трифонова А. О. В судебном заседании представитель третьего лица Трифонова А. О. Буриева Е. П., действующая на основании доверенности, пояснила, что третьим лицом Трифоновым А. О. решение суда от -Дата-, вынесенное по иску ОАО «Газпромбанк» к Трифонову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено не в полном объеме. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами. Судом установлено, что -Дата- между Банком и Трифоновым А.О. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.9-13). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 602 025 руб. на срок 60 месяцев, по -Дата-, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны согласовали в п.3.2 Кредитного договора, в котором, в частности, указано, что погашение производится путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 14486 руб. Целевое предназначение кредита, согласованное Банком и заемщиком в п.2.2 Кредитного договора, - приобретение у Автодилера ООО ПФ «ТрансТехСервис-5» транспортного средства Hyundai Sonata, 2006 года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиком Трифоновым А. О. -Дата- заключен договор залога транспортного средства № (л.д.10-12). В соответствии со ст.310 ГК РФ. Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 349 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению. Предметом залога согласно Договору залога транспортного средства № от -Дата- является пригодное для эксплуатации транспортное средство марки Хэнде Соната, цвет кузова – серебристый, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Согласно п.3.1 договора залога, предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме <данные изъяты>. (л.д.10). Согласно представленным УГИБДД МВД по УР сведениям, ответчик Изергин О. А. является собственником предмета залога. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (ч.2,3 ст.348 ГК РФ), судом не установлено. Факт ненадлежащего исполнения Трифоновым А. О. обязательств по кредитному договору судом установлен. При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от -Дата- № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>., ликвидационная – <данные изъяты>. Ликвидационную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах. Суд считает, что установлению в качестве начальной продажной стоимости предмета залога подлежит установленная в заключении эксперта рыночная стоимость, поскольку данная стоимость является наиболее вероятной, по которой объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. Несение истцом названных расходов подтверждается платежным поручением № от -Дата-. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Изергину Олегу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от -Дата- транспортное средство Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., для уплаты из стоимости предмета залога задолженности Трифонова Алексея Олеговича перед Открытым акционерным обществом «Газпромбанк». Взыскать с Изергина Олега Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года. Судья Некрасов Д.А.