Дело № 2-2409/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Сюрмееву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратились в суд с иском к Сюрмееву Евгению Владимировичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что между сторонами -Дата- был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 84 месяца до -Дата-, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства и договор поручительства с Сюрмеевой А.В. В течение действия Кредитного договора, начиная с октября 2009 года, ответчик неоднократно нарушал исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, с ноября 2009 года исполнение обязательства прекратилось. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитным договором установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>., из которых: -<данные изъяты>. – сумма основного долга; -<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, -<данные изъяты>. – проценты за просроченный основной долг, -<данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты кредита; По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного возврата кредита. На основании изложенного истец просил: 1.Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; 2.Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 12% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 3.Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от -Дата- транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, двигатель №, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Сюрмеева Е.В. по кредитному договору, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; 4.Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Королева Н.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В судебное заседание ответчик Сюрмеев Е.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд, с согласия истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. В судебное заседание третье лицо Сюрмеева А.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие третьего лица. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами (л.д.55). Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Газпромбанк» и Сюрмеевым Е.В. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.10-15). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>. на срок 84 месяца, до -Дата-, с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны согласовали в п.3.2 Кредитного договора, в котором, в частности, указано, что погашение производится путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 28285 <данные изъяты>. Целевое предназначение кредита, согласованное Банком и ответчиком в п.2.2 Кредитного договора, - приобретение нового транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, между сторонами -Дата- заключен договор залога транспортного средства № (л.д.16-19) и договор поручительства № с Сюрмеевой А.В. (л.д.25-27). По решению Индустриального районного суда ... от -Дата- с Сюрмеевой Аллы Владимировны как поручителя (солидарного должника) взыскана сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между Сюрмеевым Е.В. и ОАО «Газпромбанк» (л.д.28-38). В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.310 ГК РФ. Факт предоставления Банком кредита ответчику в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.20-22), в которой указано, что -Дата- на счет ответчика перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>. Согласно п.4.4.1 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, с правом Банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в бесспорном порядке, без предварительного уведомления об этом заемщика. Судом на основании выписки с лицевого счета ответчика установлено, что в течение действия Кредитного договора, начиная с октября 2009 года, ответчик неоднократно нарушал исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, с ноября 2009 года исполнение обязательств прекратилось. -Дата- истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности в связи с не исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д.23). Согласно выписке с лицевого счета ответчика, а также исходя из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.7-9), общая сумма задолженности ответчика по сумме основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты кредита. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, установленный в кредитном договоре. Так, согласно п.3.2.8 Кредитного договора, при отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства – в счет возврата суммы кредита. В соответствии с п.3.2.9 Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Согласно п.3.2.10 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: -в первую очередь – требование по штрафам; -во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; -в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; -в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; -в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; -в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; -в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; -в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита. Суд, проанализировав содержание пункта -Дата- Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт -Дата- Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей. Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Сюрмеева Е.В. При зачислении денежных средств на счет -Дата- и -Дата- Банком осуществлено погашение пени по кредитному договору, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга. Общая сумма платежей, направленная Банком на погашение пени, составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности по кредиту в части суммы основного долга, процентов и пени судом проверен. Платежи, направленные в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение неустойки подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за просроченный основной долг <данные изъяты>. Пунктом 4.1.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>. по ставке 12% годовых за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита, также подлежит удовлетворению в полном объеме. Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом соответственно, за каждый календарный день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика пени на общую сумму в размере <данные изъяты>. Начисление штрафных санкций Банком произведено верно, расчет задолженности в данной части является правильным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство в случае не исполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику -Дата-, получено Сюрмеевым Е.В. -Дата- (уведомление о вручении, л.д.24) и по настоящее время не исполнено. Предметом залога, согласно п.2.1 Договора залога, является пригодное для эксплуатации транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, двигатель №. Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен. При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от -Дата- № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно отчету № об определении рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, двигатель №, принадлежащего Сюрмееву Е.В. (л.д.42-43), рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, ликвидационная – <данные изъяты>. Ликвидационную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах. Суд считает, что названная начальная продажная стоимость предмета залога является реальной, поскольку является наиболее вероятной стоимостью, по которой объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Кроме того, при определении ликвидационной стоимости предмета залога, эксперт основывался в том числе на общей информации соответствующего сегмента рынка. При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Несение истцом названных расходов подтверждается платежными поручениями № от -Дата- (л.д.6) и № от -Дата- (л.д.62). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что уменьшение суммы пени было произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из заявленного размера суммы пени. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Сюрмееву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Сюрмеева Евгения Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: -<данные изъяты>. – сумма основного долга; -<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, -<данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, -<данные изъяты>. Взыскать с Сюрмеева Евгения Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., по ставке 12% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита. Взыскать с Сюрмеева Евгения Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от -Дата- транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, двигатель №, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Сюрмеева Е.В. по кредитному договору, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года. Судья Филиппов Р.Б.