ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Соловьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Ларисы Григорьевны к Пушину Виктору Константиновичу об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Пушина Л.Г. обратилась в суд с иском к Пушину В.К. об устранении препятствий в пользовании собственностью, просила возложить на ответчика Пушина В.К. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании гаражом под литером «Г», баней, туалетом, огородом, расположенными по адресу: ..., не препятствовать постройке туалета. Иск мотивировала тем, что является сособственником с ответчиком жилого дома с постройками и пристройками, хозяйственными сооружениями, земельного участка, расположенными по адресу: .... Ответчиком Пушиным В.К. безмотивно чинятся препятствия в пользовании собственностью. В связи с судебным спором, она оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>, услуги за составление иска в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Пушина Л.Г. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что ответчик Пушин В.К. препятствует в пользовании гаража. Сложил у дверей со стороны двора хозяйственный мусор, вход в гараж со стороны улицы ограничен тем, что ответчик сложил деревянный сруб, что не позволяет пройти в гараж. В огород установлена калитка с замком, ключа не имеют, поэтому пользование огородом ограничено. Не пускает ответчик и в баню. Пушин В.К. не позволяет строить отдельный туалет, как не позволяет пользоваться имеющимся туалетом.

Ответчик Пушин В.К. в судебном заседании пояснил, что на воротах отсутствует замок, закрывают на защелку. Когда приезжает Пушина Л.Г. открывают ворота, препятствий не чинят. Не признает право собственности на земельный участок, поэтому не позволяет пользоваться огородом, баней и туалетом. В пользовании гаража препятствий не чинит, наличие деревянной катушки не препятствует проходу в гараж, сруб поставить некуда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходила в спорный дом с целью снять комнату в мае 2011 года. Хозяин открыл ворота после того, как долго стучались с Пушиной Л.Г. Пушин В.К. сразу пояснил, что квартирантов не пустить, пока не построят свой туалет. Когда стали обсуждать вопрос постройки туалета, Пушин В.К. вновь возражал, говорил, что земля не принадлежит Пушиной Л.Г., она не может распоряжаться.

Свидетель ФИО6 пояснил, что осенью 2010 года, по договоренности, клал печь в спорном доме по просьбе Пушиной Л.Г., в дом пускали, но сразу предупредили, что нельзя пользоваться туалетом, так как Пушин В.К. возражает, поэтому естественные нужды справлял в ведро.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в гараже по адресу: ..., хранится его мотоцикл, с улицы попасть в гараж нельзя, так как мешает сруб. Со двора не могли попасть, так как не открыли ворота. Знает со слов Пушиной Л.Г., что Пушин В.К. препятствует в пользовании гаража.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживают с мужем в доме, когда приходит Пушина Л.Г., стучится в ворота, ей открывают дверь, она пользуется гаражом. Пользоваться туалетом, огородом и баней не позволяют, так как земельный участок не приватизирован, истцу не принадлежит, нет прав на огород и туалет. Баню строили с мужем сами, баня не является собственностью Пушиной Л.Г.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что после смерти отца Пушина Валентина Константиновича, дядя Пушин В.К. постоянно чинят препятствия в пользовании домом, постоянно скандалит. Говорит, что истцу больше ничего не принадлежит. Чтобы попасть в дом надо подолгу стучатся, в гараж попасть также не могут, так как с одной стороны вход в гараж затруднен деревянным срубом, с другой – хозяйственным мусором.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Пушина Лариса Григорьевна является сособственником:

- 1\2 доли в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 645 кв.м., имеющего назначение земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для застройки, по адресу: ..., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права ...) (л.д.20),

- 1\2 доли в общей долевой собственности жилого дома, сеней, сеней, крыльца, дровяника, бани, предбанника, гаража, гаража, навеса, сооружения, 1-этажного, общей площадью. 35,4 кв.м., литеры А, а1, а2,Д,Б,П,Г,В,Н,У,1,2, адрес объекта: Удмуртская Республика, ..., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права ... л.д.21).

Удовлетворяя исковые требования Пушиной Л.Г. о возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствия в пользовании гаражом под литером «Г», баней, туалетом, огородом, расположенными по адресу: ..., суд руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчик Пушин В.К., при посещении дома, указывал на то, что истец, его посетители и гости не могут пользоваться туалетом, имеющимся на земельном участке, так как земельный участок не принадлежит Пушиной Л.Г. В судебном заседании и ответчик Пушин В.К., и его супруга ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, указывают, что они не считают Пушину Л.Г. собственницей земельного участка, поэтому не пускают ее пользоваться огородом, и баней.

Таким образом, Пушина Л.Г., являясь сособственницей с ответчиком в равных долях земельного участка и дома с постройками, не имеет возможности реализовать своей право пользования гаражом, туалетом, баней и огородом. Право собственности на 1\2 доли в общей долевой собственности жилого дома, а также построек и пристроек в виде сеней, сеней, крыльца, дровяника, бани, предбанника, гаража, гаража, навеса, сооружения, 1-этажного, общей площадью 35,4 кв.м., литеры А, а1, а2,Д,Б,П,Г,В,Н,У,1,2, расположенных по адресу: ..., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ..., не оспорено.

Также состоялось судебное решение Индустриального районного суда от -Дата-, которым удовлетворен иск Пушиной Л.Г. о выделе в натуре 1\2 доли в жилом спорном деле, оставленный по существу без изменения определением кассационной инстанции Верховного суда от -Дата-. Данными судебными спорами подтверждено право собственности Пушиной Л.Г. на дом, постройки и пристройки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования Пушиной об устранении в пользовании собственностью, подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика Пушина В.К. о том, что истец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ничем не подтверждены. В судебном заседании ответчику передана копия свидетельства о государственной регистрации права № на 1\2 доли в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 645 кв.м., имеющего назначение земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для застройки, по адресу: ..., кадастровый номер № (л.д.20). Возражения Пушина В.К. ничем не подтверждены, встречных исковых требований, несмотря на предоставленное время для его подготовки, не предъявлены, поэтому судом возражения расцениваются как надуманные.

Исковые требования Пушиной Л.Г. к Пушину Виктору Константиновичу об устранении препятствий в постройке туалета удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено истцом рабочего проекта постройки и расположения нового сооружения, места его сооружения, материалы постройки, поэтому нет оснований вести речь о нарушенном праве собственника на возведение нового сооружения по адресу: ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования Пушиной Л.Г. удовлетворены в части, поэтому судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 100 рублей и 400 рублей за составление иска, итого в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пушиной Ларисы Григорьевны к Пушину Виктору Константиновичу об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.

Обязать Пушина Виктора Константиновича не чинить Пушиной Ларисе Григорьевне препятствия в пользовании гаражом под литером «Г», баней, туалетом, огородом, расположенными по адресу: ....

В удовлетворении иска Пушиной Ларисы Григорьевны к Пушину Виктору Константиновичу об устранении препятствий в постройке туалета отказать.

Взыскать с Пушина Виктора Константиновича в пользу Пушиной Ларисы Григорьевны судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 13 сентября 2011 года.

Судья С.А. Сутягина