ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Соловьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедровой Елены Петровны к Дерюгину А.А., Дерюгиной Н.Б., Екимовой А.В., Администрации г. Ижевска о признании недействительным договора купли-продажи, проведении работ по приведению кухни в прежнее состояние, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кедрова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Дерюгину А.А., Дерюгиной Н.Б., Екимовой А.В., Администрации ... о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения № (1) по ..., заключенный -Дата- между Дерюгиным А.А., Дерюгиной Н.Б.и Екимовой А.В., в части кухни, просит обязать выполнить работы по приведению кухни в прежнее состояние, убрать стену, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- Индустриальным районным судом ... вынесено решение о признании договора передачи комнаты 14(1), в части кухни 10,39 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной на 5 этаже ... от -Дата-, заключенный между ... и Дерюгиным А.А., Дерюгиной Н.Б. недействительным. -Дата- Дерюгины продали комнату № (1) Екимовой А.В. В дальнейшем Кедрова Е.П. исковые требования дополнила тем, что, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, Дерюгины обязаны были известить о продажи комнаты 14 (1) письменно и получить ответ от истца, чего не было сделано. Истец перед покупкой квартиры предупреждала Екимову В.А. о том, что приватизация кухни Дерюгиными незаконна.

В судебном заседании Кедрова Е.П. требования иска подержала, дополнительно пояснила, что Дерюгины изначально знали, что приватизация части кухни ими незаконна, так как перед приватизацией истец не дала согласия на перевод части кухни из нежилого помещения в жилое. Исковой срок давности не пропущен, так как составляет не 3 месяца, а 3 года. Трехмесячный срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, так как сначала необходимо было решить вопрос об отмене приватизации. О нарушенном праве узнала с января 2011 года, когда вынесено решение.

Ответчик Дерюгин А.А. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал на то, что между стонами имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда, которым договор приватизации между Дерюгиными и ... признан недействительным, этим же решением отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки, так как предмет сделки находился не у стороны сделки. Екимова А.В., с илу ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем данного имущества, так как на момент приобретения комнат не знала и не могла знать о недействительности договора приватизации. Истец не имеет права требовать признания последующих сделок недействительными, а также последствий применения недействительности таких сделок. При рассмотрении иска Кедровой Е.П., -Дата- судья Самоволькин С.М. привлек к участию в деле в качестве третьего лица Екимову А.В. таким образом, прошло полтора года с момента, когда Кедрова Е.П. узнала о состоявшему договоре купли-продажи. С -Дата- начинает течь срок исковой давности. Пропущен и срок исковой давности по всем претензиям относительно перегородки кухни, поскольку перегородка установлена зимой 2008 года, договор приватизации заключен летом. Кедрова не могла не видеть, что перегородку установлена, прошло более 3 лет.

Ответчик Дерюгина Н.Б. иск не признала, поддержала возражения на иск Дерюгина А.А.

Представитель Администрации Индустриального ... Седлова М.О., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, так как пропущен срок оспаривания договора купли-продажи, кроме того, в настоящее время, иной собственник спорного объекта.

Представитель ответчика Администрации ..., ответчик Екимова А.В., надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Кедрова Е.П. предупреждала Екимову А.В. о том, что часть комнаты приватизирована незаконно, так как Кедрова не давала своего согласия на приватизацию. Данный разговор состоялся в коридоре в конце 2009 года.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ..., выданного -Дата-, Кедрова Е.П. является собственном жилого помещения по адресу: ..., блок 14(2).

-Дата- состоялся договор купли-продажи жилого помещения №, состоящее их одной комнаты, площадью 15,7 кв.м., вспомогательные помещения площадью 11,6 кв.м, общей площадью 27,3 кв.м, в общежитии в блоке квартире) 14, состоящем из тринадцати комнат, находящемся по адресу: ... между Дерюгиным А.А., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дерюгина А.А., Дерюгиной А.А. и Екимовой А.В. Отчуждаемое жилое помещение находится в долевой собственности Дерюгина А.А., Дерюгина А.А. и Дерюгиной А.А. по 1\3 доли и принадлежит им на основании договора передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от -Дата-, заключенного с Администрацией индустриального района ....

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата-, вступившим в законную силу, договор передачи комнаты 14(1), в части кухни площадью 10, 39 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной на 5 этаж ... от -Дата-, заключенный между ... и Дерюгиным А.А., Дерюгиной Н.Б., признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кедровой Е.П., суд руководствовался требованиями ст.ст. 181,199,250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов гражданского дела, в декабре 2009 года в спорное жилое помещение вселилась Екимова А.В., что не оспаривалось и самой Кедровой Е.П. С исковым заявлением о признании договора приватизации спорной площади Кедрова Е.П. обратилась в Индустриальный районный суд -Дата- (гражданское дело 2-134-11). При рассмотрении данного спора в качестве третьего лица привлечена Екимова А.В., являющаяся покупателем, с -Дата-, то есть уже с этого времени Кедрова Е.П., являющаяся инициатором спора, должна была знать о нарушенном праве.

С исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи, заключенному между Екимовой и Дерюгиными, Кедрова Е.П. обратилась в суд -Дата-, то есть по истечении годичного срока обращения в суд, определенного ст. 181 ГК РФ.

Несмотря на то, что ей разъяснено о праве на обращение с заявлением о восстановлении срока, таким правом Кедрова Е.П. не воспользовалась, настаивая на том, что о нарушенном праве она узнала лишь после вынесения решения Индустриальным районным судом -Дата-, настаивая на исчислении срока исковой давности именно с этого времени.

Данные доводы истца по делу нельзя признать обоснованными. И Кедрова Е.П., и свидетель по делу ФИО8 пояснили, что в конце 2009 года в квартиру приходили различные люди – покупатели квартиры, то есть, истец уже в 2009 году знала, что Дерюгины намерены продать спорную квартиру.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока со стороны истца Кедровой Е.П., отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске Кедровой Е.П. срока исковой давности, то в удовлетворении иска Кедровой Елены Петровны к Дерюгину А.А., Дерюгиной Н.Б., Екимовой А.В., Администрации ... о признании недействительным договора купли-продажи от -Дата-, проведении работ по приведению кухни в прежнее состояние, надлежит отказать.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 15, Пленума ВАС РФ от -Дата- N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, предусматривающей, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ссылки ответчиков Дерюгиных на пропуск Кедровой Е.П. трехмесячного срока, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, несостоятельны, так как указанный срок является пресекательным к требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя. Как видно из материалов гражданского дела, исковых требований Кедрова Е.П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, в суд не направляла.

Исковые требования Кедровой Е.П. к Администрации ... и Дерюгиным о приведении кухни в прежнее состояние являлось уже предметом судебного рассмотрения, по ним состоялось решение Индустриального районного суда ... от -Дата-, которым в удовлетворении этого требования отказано, решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому вновь рассмотрено быть не может, подлежит прекращению.

Исковые требования Кедровой Е.П. к Екимовой А.В. о приведении кухни в прежнее состояние удовлетворению не подлежат, так как не оспорено ее право собственности на спорное помещение.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 98-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кедровой Елены Петровны к Дерюгину А.А., Дерюгиной Н.Б., Екимовой А.В., Администрации ... о признании недействительным договора купли-продажи от -Дата-, к Екимовой А.В. проведении работ по приведению кухни в прежнее состояние, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования к Администрации ... и Дерюгиным о приведении кухни в прежнее состояние прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 7 сентября 2011 года.

Судья С.А. Сутягина