ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой Александры Викторовны к Чучкалову Дмитрию Валерьевичу, Индустриальному РОСП г. Ижевска, Первомайскому РОСП г. Ижевска, АКБ «АК БАРС» (ОАО), АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истица Гарипова А.В. обратилась с иском в суд к Чучкалову Д.В., Индустриальному РО СП г. Ижевска, Первомайскому РО СП г. Ижевска с требованием об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи).

Свои требования мотивировала тем, что истцом согласно договору купли продажи автомобиля от -Дата- и акта приема передачи о -Дата- приобретен легковой автомобиль NISSAN SKYLINE. Свои обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме Право собственности на автомобиль перешло к истцу от Чучкалова Д.В. на основании указанного выше договора. С даты принятия автомобиля по акту, истица является собственником этого автомобиля. В случае с истицей документами, удостоверяющими право собственности, являются договор купли-продажи и акт приемки-передачи автомобиля. Договор купли - продажи автомобиля в соответствии с законодательством не требует регистрации. Поскольку в момент совершения сделки проверка в отношении автомобиля не была завершена, истица не имела возможности перерегистрировать автомобиль в ГИБДД. Подтверждением не завершившейся проверки является отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Но факт регистрации автомобиля в ГИБДД ни коим образом не подтверждает права собственности. Регистрационный учет не является государственной регистрацией и поэтому не сведениями регистрации определяется собственник. Истица стала собственником автомобиля на основании договора и стала таковым с момента получения автомобиля по акту.

С даты получения автомобиля по акту истица стала собственником автомобиля, владела и пользовалась автомобилем. Несла все бремя содержания автомобиля. В частности, муж истицы осуществлял страховку автомобиля и выступал страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Из данного документа следует, что муж истицы -Дата- (т.е. сразу после приобретения автомобиля -Дата-) застраховал автомобиль по ОСАГО, понес расходы по страховке. Договор страхования заключен в отношении истицы и мужа истицы.

Истица обратилась в ГИБДД с целью регистрации автомобиля, где узнала, что на автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств № от -Дата-, вынесенного по исполнительному производству № от -Дата- судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП Ижевска УФССП по УР.

Истице разъяснили, что истица не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль по исполнительному производству, должником по которому является Чучкалов Д.В.

В отношении Чучкалова Д.В. Индустриальным РО СП ведется исполнительное производство № от -Дата-, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимаются меры по наложению взыскания на автомобиль.

Истица считает, что арест с автомобиля должен быть снят, поскольку указанный автомобиль принадлежит истице на праве собственности. Истица как собственник лишена возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на это имущество ограничений - ареста по исполнительному производству, по которому истица должником не является. Из перечисленных выше обстоятельств однозначно следует, что истица является законным собственником автомобиля. Постановление о наложении ареста на спорное имущество создает препятствие в осуществлении этих правомочий в пользовании и распоряжении имуществом.

Исполнительное производство № от -Дата- возбуждено в отношении должника Чучкалова Д.В., который и должен отвечать по своим обязательствам своим имуществом, но не принадлежащим истице имуществом. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от -Дата- наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику Чучкалову Д.В., что противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права собственника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В связи с вышеизложенным, истица просит освободить автомобиль NISSAN SKYLINE о ареста.

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением Верховного суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда ... от -Дата- отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «АКБ «Славянский Банк».

В судебном заседании истица Гарипова А. В. на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Чучкалов Д. В. не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Индустриального РО СП ... УФССП по УР Сентякова И.В. пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство. Документы в копиях были предоставлены Первомайским РОСП. Акт описи (ареста) автомобиля не составлялся, возможно, что был передан не полный пакет документов.

В судебное заседание представитель Первомайского РО СП ... УФССП по УР не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Первомайского РО СП ... УФССП по УР.

Ранее в судебном заседании от -Дата- представитель Первомайского РО СП ... УФССП по УР Вергузов А. В., действующий на основании доверенности, пояснил, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, у них не было сведений, что автомобиль принадлежит третьему лицу. Документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль появились только при подаче иска.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Славянский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АКБ «Славянский Банк».

Ранее представителем ответчика АКБ «Славянский Банк» представлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему: ответчик Чучкалов Д. В. является поручителем по обязательствам заемщика - ООО «Капитель», вытекающих из Дополнительного соглашения об овердрафтном кредитовании счета № от -Дата- к договору банковского счета резидента РФ (далее - Кредитный договор), заключенного с банком. В связи с невозвратом кредита банк подал исковое заявление к заемщику и поручителям о солидарном взыскании с них сумм задолженности по кредитному договору и заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам. В обеспечение исковых требований банка Первомайским районным судом ... вынесено Определение от -Дата- о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чучкалову Д.В. В рамках возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства были проведены мероприятия по выявлению имущества, зарегистрированного на имя Чучкалова Д. В., и аресту этого имущества. В частности, среди движимого имущества должника было найдено и арестовано транспортное средство - легковой автомобиль NISSAN SKYLINE, 2001 г. выпуска, г/н №. С этого момента данный автомобиль обеспечивает исполнение судебного решения, вынесенного по вышеуказанному иску банка, а именно - Решения Первомайского районного суда ... от -Дата- о солидарном взыскании с ответчиков (в т.ч. с Чучкалова Д.В.) в пользу банка денежной суммы в размере <данные изъяты>., суммы неустойки по дату фактического погашения основной задолженности, суммы государственной пошлины, уплаченной банком. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств от -Дата-, в отношении всех ответчиков возбуждено и ведется исполнительное производство по взысканию задолженности. Таким образом, автомобиль NISSAN SKYLINE является арестованным в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО). В связи с неисполнением должниками вступившего в законную силу судебного акта требования взыскателя могут быть удовлетворены из стоимости, вырученной от продажи арестованного имущества, принадлежащего Чучкалову Д.В. Из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, нельзя однозначно сделать вывод о переходе права собственности к истцу на спорный автомобиль. Эти сомнения вызваны следующим. Истец утверждает, что право собственности перешло к нему с -Дата-, с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Однако, из имеющегося в материалах дела страхового полиса ОСАГО ВВВ № следует, что по состоянию на -Дата- Чучкалов Д. В. являлся собственником автомобиля и первым лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, наряду с другими четырьмя физическими лицами. Страховой полис оформлен страхователем Гариповым Альбертом Ринатовичем, который не мог не знать о состоявшейся -Дата- сделке купли-продажи и переходе права собственности на автомобиль к его супруге Гариповой Александре Викторовне. Поскольку страхователь -Дата- указывает Чучкалова Д.В. собственником этого автомобиля, следовательно, автомобиль на указанную дату еще не был передан новому собственнику. Указанное обстоятельство может быть подтверждено также иными документами, имеющимися в страховом деле Ижевского филиала ОАО «МСК», где оформлялся страховой полис (в частности, заявлением страхователя, копией ПТС, доверенностями на управление транспортным средством). Подтверждением собственности Чучкалова Д.В. на автомобиль на -Дата- может являться также отсутствие в страховом деле документов, подтверждающих сделку купли-продажи от -Дата- Из приложенной к иску карточки нарушений от -Дата-, выданной ГУ «ПДПС ГИБДД МВД по УР» видно, что Чучкалов Д.В. по состоянию на -Дата- совершил нарушение правил дорожного движения, находясь за рулем автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н №. Если, как утверждает истец, фактическая передача автомобиля к новому собственнику состоялась -Дата-, то каким образом данный автомобиль -Дата- оказался во владении и пользовании Чучкалова Д.В.? На этот счет должны также существовать соответствующие документы (доверенность на управление ТС, которая должна быть указана в документах ГИБДД о правонарушении). Отсутствие такой ссылки в документах ГИБДД будет также свидетельствовать о принадлежности автомобиля Чучкалову Д.В. Приложенные к исковому заявлению договор аренды транспортного средства Ford Mondeo без экипажа от -Дата- с ЗАО «ИжТочМех» и доверенность от -Дата- на управление автомобилем HONDA Accord не являются доказательством перехода права собственности на автомобиль NISSAN SKYLINE от Чучкалова Д.В. к Гариповой А.В., поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора об арестованном автомобиле. Чучкалов Д.В. мог использовать другие транспортные средства наряду с собственным автомобилем, либо временно не использовать спорный автомобиль из-за ареста и опасения изъятия его службой судебных приставов. На основании изложенного АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (Открытое акционерное общество).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение названных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания (л.д.100-102).

Судом установлено, что -Дата- между Чучкаловым Д. В. и Гариповой А. В. заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.18), в соответствии с которым по акту приема передачи автомобиля от -Дата- Гариповой А. В. передан в собственность автомобиль NISSAN SKYLINE, №, 2001 года выпуска, двигатель №А, кузов №, тип кузова – легковой седан, модель № цвет Серебристый. Светло-серый, паспорт транспортного средства серии ..., свидетельство о регистрации ... (пункты 1.1, 1.2, 1.4. договора купли-продажи).

Факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком Чучкаловым Д.В. спорного автомобиля сторонами не оспаривался.

-Дата- возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от -Дата-, выданного Первомайским районным судом ... в отношении должника Чучкалова Д. В. в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО).

-Дата- судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП ... УФССП по УР Глазун А. П. вынесено постановление № (л.д. 9) о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащего Чучкалову Д. В. – автомобиля NISSAN SKYLINE, №.

В силу ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно распределенного в судебном заседании бремени доказывания, истец должен был доказать, что является собственником или законным владельцем имущества, которое просит исключить из описи, возражения по иску должны были доказать ответчики.

Истица представила доказательства того, что она является собственником спорного автомобиля, а именно, представила договор купли-продажи указанного автомобиля. Нотариальное удостоверение такого договора не требуется.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорный автомобиль был передан истице -Дата-, что следует из объяснений истицы, объяснений ответчика Чучкалова Д. В. и подтверждается документально, в частности, актом приема-передачи от -Дата-.

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, что отражено в п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля. Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи автомобиля истица обязалась оплатить сумму, указанную в п. 2.1 Договора при передаче автомобиля по акту, согласно п. 2.2 Договора.

Таким образом, факт оплаты автомобиля по договору купли-продажи подтверждается подписанием акта приема-передачи автомобиля.

Кроме того косвенным подтверждением доводов истцы является страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которого страхователем является Гарипов А.Р. (муж истицы), собственником указан Чучкалов Д.В., лицами допущенными к управлению указаны в том числе Чучкалов Д.В., Гарипов А.Р., Гарипова А.В.

Доводы представителя ответчика АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) о том, что автомобиль не был передан в собственность истице, поскольку согласно сведениям ГИБДД ответчик Чучкалов Д.В. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем, несостоятелен, поскольку согласно страхового полиса (серия ВВВ №) он был допущен к управлению спорным транспортным средством, что не опровергает и не исключает право собственности истицы на указанный автомобиль.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было, таким образом, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на -Дата- не было.

Таким образом, -Дата-, на день вынесения судебным приставом-исполнителем Глазун А. П. постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта, принадлежащего Чучкалову Д. В., в частности, автомобиля NISSAN SKYLINE, №, двигатель №А, кузов №, свидетельство о регистрации ..., указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Гариповой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гариповой Александры Викторовны удовлетворить.

Освободить автомобиль NISSAN SKYLINE, 2001 года выпуска, двигатель №А, кузов №, тип кузова – легковой седан, модель VQ25, цвет Серебристый. Светло-серый, паспорт транспортного средства серии ..., свидетельство о регистрации ... от ареста, наложенного постановлением № судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по УР Глазуна А. П. от -Дата-.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Некрасов Д.А.