ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» августа 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Ижевского филиала ОАО Страховая компания «БАСК» к Яшину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Ижевского филиала ОАО Страховая компания «БАСК» (далее по тексту – ОАО СК «БАСК») обратились в суд с иском к Яшину Владимиру Николаевичу с требованием о взыскании суммы ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- в 10 час. 45 мин. в ..., путепровод произошло ДТП с участием т/с TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, которым управлял Тетерятников Денис Владимирович (собственник ОАО «Ижсталь»), т/с Нефаз, г/н №, которым управлял Кунаев Сергей Вячеславович (собственник ОАО «Ипопат»), т/с Нисан, №, которым управлял Черных Михаил Эдуардович (собственник Лушков В.В.) и т/с Ssang Yong, №, которым управлял Яшин Владимир Николаевич (собственник он же). Согласно Постановления Индустриального районного суда ... от -Дата- виновным в данном ДТП признан Яшин Владимир Николаевич. Характер и объем повреждений т/с TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, принадлежащего ОАО «Ижсталь», а также размер причиненного ущерба зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от -Дата-, от -Дата-, -Дата-, составленных оценочной организацией ЗАО «Агентство оценки «Центр» и в диагностике (деффектовке), составленных ООО «АСПЭК-Центр» (счет № от -Дата-- заменяемые детали на сумму <данные изъяты>., счет № от -Дата--материалы на сумму <данные изъяты>., ремонт-калькуляция от -Дата-- работы на сумму <данные изъяты>.). В соответствии с Договором страхования средств наземного автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта № от -Дата- и акта о страховом случае № от -Дата-, ОАО СК «БАCK» возместил причиненный ущерб в результате наступления страхового события в размере страховой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от -Дата- В соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, ответчик Яшин В.Н. является лицом, ответственным за причиненный вред, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется. В соответствии с отчетом №А/10 об определении стоимости «остатков» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Центр», стоимость остатков составляет <данные изъяты>. В результате выплаты в размере страховой стоимости, к страховщику перешли в собственность годные остатки на основании подписанного страховщиком и страхователем обязательства (абандона) от -Дата- Таким образом, расчет суммы исковых требований: <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальчук Адам Петрович. (л.д. 90). В судебном заседании представитель истца Иванов А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исключить из числа доказательств по делу заключения эксперта № от -Дата-, от -Дата- №, № от -Дата-, в связи с тем, что в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта № от -Дата- в котором указано, что при проведении экспертизы по заявлению Яшина В.Н. от -Дата- производился экспертный осмотр автомобиля SSANG-YONG г.н. №, в экспертном заключении от -Дата- № исследованию подлежал автомобиль с г\н № в заключении эксперта № от -Дата- исследованию подлежал автомобиль с г\н №, однако из имеющихся в деле документов следует, что ответчик в конце 2009 года продал принадлежащий ему автомобиль Ковальчуку А. П. -Дата- приобретенный у ответчика Ковальчуком А. П. автомобиль был поставлен на регистрационный учет, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС ... и регистрационный номер №. На основании изложенного очевидно, что при проведении экспертиз не мог быть осмотрен автомобиль SSANG-YONG, №. Кроме того, в первоначальных объяснениях от -Дата-, ответчик указал, что, «проезжая по путепроводу со скоростью 60 км/ч, двигаясь в левом ряду, его автомобиль потащило на проезжающий мимо троллейбус, он вырулил влево, его потащило на встречную полосу». Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения. В судебном заседании представитель истца Семенова О.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Яшин В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что -Дата- двигался на автомобиле в сторону центра по ... в крайнем левом ряду. Автомобиль стало заносить, при этом он никаких маневров не совершал. Занесло в левую сторону, переднюю часть автомобиля. Произошло столкновение. В судебном заседании представитель ответчика Буглеев В.Е., исковые требования не признал, пояснил, что доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Верховным судом УР -Дата- вынесено решение об отмене постановления Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Яшина В. Н., прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу. Считает, что доводы представителя истца о том, что проведенные по делу экспертизы не являются доказательствами, несостоятельны. В судебное заседание третье лицо Ковальчук А. П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ковальчука А. П. Ранее в судебном заседании -Дата- третье лицо Ковальчук А. П. пояснил, что знаком с ответчиком с 1989 года. В декабре 2009 года ему позвонил ответчик, сообщил, что попал в аварию. Ковальчук А. П. приехал на место ДТП. Ответчик ему сказал, что не понимает, как произошло ДТП, так как во время движения колесо автомобиля что то затормозило. В феврале 2010 года при осмотре автомобиля Ковальчук А. П. видел, что на оси колеса намотан трос. Ковальчук А.П. приобрел автомобиль SSANG-YONG, принадлежащий ранее ответчику. Затем осенью 2010 года продал его, но с регистрационного учета не снимал, договор купли-продажи не оформлял, где на данный момент находится автомобиль, не знает. Допрошенный в судебных заседаниях -Дата-, -Дата- в качестве эксперта Нуртдинов Р.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы от -Дата-. Пояснил, что при осмотре автомобиля было обнаружено, что у левого колеса на переднем валу в несколько витков намотан металлический трос, поврежден резиновый защитный кожух, один конец троса был разлохмачен, его витки были разорваны, вторая часть заканчивалась рым-болтом. На момент осмотра колесо поворачивалось. Установить место столкновения транспортных средств не удалось. Для того, чтобы трос намотался на вал, он должен находится под сопротивлением. Заклинивание троса в ступице невозможно, в связи с маленьким зазором. Если резина не шипованная, то перемещение одного колеса может изменить направление всего автомобиля, то есть при наличии сопротивления разворот произойдет в сторону сопротивления. Так как конструкции подвески не разбирали, заклинивание переднего колеса не установлено. Если автомобиль двигался вперед и смотреть на него слева, то при движении вал вращался против часовой стрелки, и наматывание троса происходило в нижней части вала, однако конец троса должен был быть выше уровня вала или на его уровне. Колесо в состоянии вращения могло перемещаться до момента торможения либо до того, как исчезнет нагрузка на трос. Если сопротивления на трос не было, то автомобиль мог двигаться сколько угодно долго. При наматывании троса под сопротивлением могли остаться следы от его воздействия на других частях автомобиля по мере возрастания сопротивления, но это зависит от степени натяжения троса. При наличии сопротивления на левом переднем колесе, автомобиль должен был развернуться налево против часовой стрелки. Допрошенный в судебных заседаниях -Дата-, -Дата- свидетель ФИО12 – директор ООО «Рем-сервис», показал, что познакомились с ответчиком после ДТП, когда поврежденный автомобиль SSANG-YONG притащили в бокс, расположенный по .... Автомобиль находился на парковке на улице. Затем весной 2010 года автомобиль забрали. В октябре 2010 года автомобиль привезли в сервис, а на следующий день его передали покупателям. Подтвердил, что на оси переднего левого колеса автомобиля был намотан трос. Допрошенный в судебных заседаниях -Дата-, -Дата- в качестве эксперта Бызов С.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы от -Дата-. Пояснил, что факт наматывания троса на вал исключает. Считает, что эксплуатация автомобиля с предварительно намотанным тросом невозможна, данного троса в момент ДТП на приводе переднего колеса не было. При вращении приводного вала трос будет вращаться вместе с ним и рым-болтом, должны быть причинены повреждения деталям подвески рулевого управления и повреждены шланги тормозной системы. Однако повреждений на деталях передней подвески обрывов тормозных шлангов не зафиксировано. Следов контакта при осмотре не установлено. Изменение скорости вращения приводного вала возможно, когда один конец троса закреплен. Силой энергии и привода колеса трос мог быть разорван. Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве эксперта Воронкин В.Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы от -Дата-. Пояснил, что возможно несколько вариантов попадания троса в пространство: наезд колесом на трос, выброс троса из-под колеса с поднятием от внутренней задней поверхности брызговика и попадания в пространство между рычагами; по умышленному наматыванию троса третьим лицом. Эластичность троса позволяет намотаться на колесо. Чтобы произошло внедрение троса достаточно контакта с кончиком троса. Затем идет проворачивание колеса, при этом на трос также действуют инерционные центробежные силы. В этот момент может происходить разъединение троса с колесом и дальнейшее попадание в область рычагов подвески. Когда он туда попадает, возможно, образование петли, потому что на втором конце троса находится рым-болт. Когда произошло захватывание конца (разлохмаченного конца), возможно, он зафиксировался. Выброс троса возможен, чем меньше скорость, меньше вероятности подъема троса. При наматывании троса на колесо, в зависимости от того, сколько было витков, автомобиль может проехать около 2-4 метров. Для того, чтобы автомобиль изменил направление движения заклинивание рым-болтом достаточно. Вращение рым-болта с элементами подвески возможно. В дальнейшем автомобиль сталкивался с другими транспортными средствами, затем поставлен на стоянку, то есть это заклинивание могло устраниться. Исключить попадание троса, если он поднимается на плоскость, нельзя. Исключить наматывание троса вручную также нельзя. В данном случае, была приложена сила, пыльник сорвало и провернуло относительного первоначального положения. Не исключает возможность наматывания троса вручную. Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, экспертов, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом на основании исследования материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: -Дата- в 10 час. 45 мин. на ... (путепровод) ... произошло ДТП с участием автомобилей SSANG-YONG №, под управлением Яшина В. Н., TOYOTA LAND CRUISER № под управлением Тетерятникова Д. В., Нисан № под управлением Черных М. Э., автобусом Нефаз г/н №, под управлением Кунаева С. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; -транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER № принадлежит на праве собственности ОАО «Ижсталь», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Имущественные интересы ОАО «Ижсталь» связанные с владением, пользованием и распоряжением названным транспортным средством застрахованы в ОАО «Страховая компания «БАСК». -транспортное средство SSANG-YONG № принадлежало на праве собственности Яшину В.Н. -Дата- истец признал факт повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ижсталь», страховым случаем, было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.25), а также актом о страховом случае № от -Дата- (л.д.8). В соответствии со ст.7 ФЗ от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. -Дата- истец направил в адрес страховой компании «СГ «АСКО» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.9), в котором предложил осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки…. Из анализа приведенной нормы права следует, что в рассматриваемом случае она подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 1079 и 1064 ГК РФ, поскольку именно данные нормы регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда….. Таким образом, необходимыми условиями возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: установленное лицо являющееся причинителем вреда, а также наличие вины данного лица в причинении вреда. В исковом заявлении истец в обоснование доводов о виновности ответчика ссылается на постановление Индустриального районного суда ... от -Дата-. Однако согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, решением судьи Верховного суда УР от -Дата- постановление судьи Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика Яшина В. Н. отменено, производство по делу прекращено. Определением суда от -Дата- была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов от -Дата-, эксперты Нуртдинов Р.М., Бызов С.Н. пришли к следующим выводам: 1. Из зафиксированных на схеме происшествия вещественных доказательств не представляется возможным установить траекторию движения автомобиля SSANG -YONG как до места столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200, так и до места остановки после столкновения, а также не представляется возможным установить место столкновения автомобилей SSANG - YONG и TOYOTA LAND CRUSER 200 по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части данного заключения; 2. Масштабная схема расположения транспортных средств: автомобилей SSANG -YONG, TOYOTA LAND CRUSER 200 и NISSAN PATROL и автобуса НЕФАЗ 5299 - 10 -15 на месте происшествия, следов юза до задних колес автобуса НЕФАЗ 5299 - 10 - 15 по размерам из схемы происшествия составлена (см. масштабную схему); Из построения на масштабной схеме положения автобуса НЕФАЗ 5299 - 10 - 15 после происшествия и следов юза до задних колес автобуса следует, что в процессе движения автобуса в состоянии торможения юзом до остановки автобуса происходило смещение задней части автобуса в направлении слева направо. В виду отсутствия следов движения от передних колес автобуса до остановки не представляется возможным установить происходило ли до момента остановки смещение передней части автобуса в ту или иную сторону; 3, 4. Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле SSANG - YONG г.н. № позволяет заключить, что на данном автомобиле имеется повреждение в виде разрыва защитного резинового уплотнения шарнира равных угловых скоростей привода левого переднего колеса с выдавливаем смазки из корпуса шарнира с намотанным металлическим тросом на валу привода левого переднего колеса с разрывом витков троса. Если имела место дорожная ситуация, в которой металлический трос намотался на приводной вал левого переднего ведущего колеса в условиях происшествия, то в данной ситуации металлический трос, намотанный на вращающийся вал привода левого переднего ведущего колеса, мог привести к росту сопротивления вращению вала привода ведущего левого колеса, в результате чего мог привести к росту сопротивления вращению левого переднего колеса. При этом возникающий на автомобиле разворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль налево, мог в условиях гололеда явиться причиной изменения направления движения автомобиля; 5. Водители автомобилей SSANG - YONG, TOYOTA LAND CRUSER 200 и NISSAN PATROL и автобуса НЕФA3 5299 - 10 - 15 в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми в условиях гололеда водители должны были вести свои транспортные средства со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением. При возникновении опасности для движения водители должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Эксперт Бызов С.Н. высказал особое мнение относительно вопросов 3 и 4: Автомобиль SSANG - YONG г.н. № после наматывания троса на вал привода переднего левого колеса с повреждением защитного чехла с выдавливанием смазки в эксплуатации не был. Данное утверждение основано на следующих обстоятельствах: 1. На конце намотанного троса установлен рым-болт. При проведении экспертного осмотра автомобиля SSANG - YONG г.н. № характерных внешних механических повреждений на деталях передней подвески, рулевого привода и тормозной Определением суда от -Дата- назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от -Дата-, эксперт Валиуллин Р.Р. пришел к следующим выводам: 1. С технической точки зрения, установить траекторию движения автомобиля SSANG-YONG не представляется возможным. На схеме происшествия расположение осыпи осколков стекол и пластмассы полностью зафиксировано на проезжей части стороны дороги, по которой первоначально двигались автомобили TOYOTA и NISSAN PATROL. Если указанный факт действительно соответствует вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, то, с технической точки зрения, он является объективным признаком, указывающим на движение по встречной полосе автомобиля SSANG-YONG и расположение места столкновения на этой полосе движения; 2. При перемещении на протяжении последних 5.3 м. перед остановкой автобуса, имелось смещение его задней части относительно продольной оси дороги на 0.8 м. вправо относительно направления движения автобуса (см. схему происшествия); Установить происходило ли смещение передней части автобуса, а также какое-либо смещение до начала образования следа длиной 5.3 м., при имеющихся исходных данных, не представляется возможным (см. исследовательскую часть); 3-7. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Определением суда от -Дата- назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от -Дата-, эксперт Воронкин В. Г. пришел к следующим выводам: 1.Представленных на исследование данных недостаточно для определения механизма наматывания троса на шарнир равных угловых скоростей привода переднего левого колеса автомобиля SSANG YONG KYRON р.з. № в категоричной форме. Эксперт может лишь отметить, что с технической точки зрения не исключается возможности попадания троса в пространство между рычагами передней подвески автомобиля SSANG YONC KYRON, его наматывание на шарнир равных угловых скоростей с заклиниванием между деталями подвески. 2.При заклинивании переднего левого колеса автомобиля SSANG YONG KYRON может произойти изменение направления движения данного автомобиля влево. Исходя из представленных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика Яшина В.Н. в причинении ущерба застрахованному автомобилю. В ходе производства по делу об административном правонарушении, механизм ДТП с участием Яшина В. Н., Тетерятникова Д. В., Кунаева С. В., Черных М. Э. достоверно не установлен, проведенными по делу судебными экспертизами доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП не опровергнуты. Заявление представителя истца об исключении из числа доказательств заключения экспертов от -Дата-, от -Дата-, от -Дата- в силу того, что при проведении экспертиз не мог быть осмотрен автомобиль SSANG-YONG, №, судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Согласно представленным из УГИБДД МВД по УР сведениям, автомобиль SSANG-YONG, №, (VIN) №, двигатель № №, принадлежащий ответчику Яшину В. Н. -Дата- был снят с учета в МРЭО ГИБДД МВД по УР для продажи. -Дата- данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя Ковальчук А. П., в дальнейшем с учета не снимался. Однако доказательств того, что экспертам был представлен иной автомобиль (не участвовавший в ДТП), стороной истца не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Ижевского филиала ОАО Страховая компания «БАСК» к Яшину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года. Судья Некрасов Д.А.
системы, подкрылке переднего левого колеса от действия рым-болта установленного на переднем конце троса и заднего расплетенного конца троса (Фото 12, 13) не зафиксированы. При движении автомобиля рым-болт и трос, в том числе и расплетенный конец, будет вращаться вместе с валом привода переднего левого колеса, что должно привести к причинению внешних механических повреждений на деталях передней подвески, рулевого привода и тормозной системы, подкрылке переднего левого колеса; 2.Шарнир равных угловых скоростей установлен в ступице колеса, которая вращается вместе с приводным валом. Конструкция шарнира равных угловых скоростей в месте установки в ступице колеса исключает возможность проникновения троса или его элементов к подшипникам ступицы и оси поворотного кулака. Таким образом, прекращение вращения переднего левого колеса (заклинивания) при наматывании троса на вал привода не возможно; 3. Конструкция передней подвески автомобиля SSANG - YONG делает маловероятным наматывание троса, лежащего на дороге, на вал привода переднего левого колеса, при движении по дороге с твёрдым покрытием; 4.При экспертном осмотре колесо вращается легко без заеданий; 5.Повреждений деталей и узлов подвески переднего левого колеса, где при вращении приводного вала могла произойти фиксация рым-болта, при экспертном осмотре не зафиксировано. Фиксацию элементов троса на дороге в условиях происшествия считаю технически не состоятельной. Вывод: Наматывание троса на привод переднего левого колеса SSANG - YONG г.н. № не могло привести к прекращению вращения переднего левого колеса (заклиниванию). Сам факт наматывания троса в условиях происшествия считает технически не состоятельным.