Дело №2-1524/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» июля 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Некрасова Д.А. при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельчукова Николая Савельевича о признании незаконным акта № от -Дата- Государственного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» УСТАНОВИЛ: Мельчуков Н. С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта № от -Дата- Государственного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики». Свои требования мотивировал тем, что -Дата-, двигаясь по маршруту Сарапул – Гремихинское месторождение на автомобиле Автокран КС (Камаз – №), №, принадлежащем ООО «СпецТехТранс», был остановлен инспектором ДПС Загребиным А. В. Оператором ППВК ГУ УР «БДД УР» Смолкиным К. В. в отношении заявителя был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. При этом оператор ППВК Смолкин К. В. настаивал на компенсации размера нанесенного ущерба на месте, наличными денежными средствами, в противном случае, транспортное средство будет помещено на штраф-стоянку. Инспектор ДПС Загребин А. В. поддержал требования оператора ППВК Смолкина К. В. Заявителем на месте была произведена оплата размера нанесенного ущерба в размере <данные изъяты>. Заявитель полагает, что ГУ УР «БДД УР» не имеет законного права на выдачу специальных разрешений на перевозку опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автодорогам общего пользования, регионального и межмуниципального значения, так как в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 31 ФЗ от -Дата- № 257-ФЗ данные функции возложены на орган исполнительной власти субъекта РФ – Министерство транспорта УР. Кроме того, ГУ УР «БДД УР» нарушило п. 1 Постановления Правительства РФ от -Дата- № «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», которое не допускает использование передвижных постов весового контроля. Акт составлен на транспортное средство №, модель – №, однако, заявитель управлял другим транспортным средством – №, модель №. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании представитель ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР» Нуруллина Р. И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала по причине пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, считает, что срок, в течение которого Мельчуков Н. С. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц начал исчисляться со дня составления акта, то есть с -Дата-. Данный срок для заявителя истек -Дата-. Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что -Дата- оператором ППВК Смолкиным К. В. в отношении Мельчукова Н. С. был составлен Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Согласно указанного акта размер нанесенного ущерба составил 4800 руб. Копия Акта получена Мельчуковым Н. С. -Дата- заявление об обжаловании Мельчуковым Н. С. указанного акта поступили в суд. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гласит: «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица». Положения п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявителю были разъяснены в определении о распределении бремени доказывания от -Дата-. Определение суда о распределении бремени доказывания от -Дата- было получено заявителем заблаговременно до судебного заседания. На заявителя была возложена обязанность доказать, что срок на обращение в суд не начал исчисляться, течение срока прерывалось или приостанавливалось, либо ходатайствовать о восстановлении срока, если срок пропущен по уважительным причинам. Заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что -Дата- он обратился с заявлением в Сарапульский городской суд. -Дата- определением Сарапульского городского суда заявление ему было возвращено, в связи с этим, считает, что срок пропущен по уважительной причине. Также заявителем предоставлена копия определения судьи Сарапульского городского суда от -Дата-. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определение Сарапульским городским судом УР было вынесено -Дата-, а с заявлением в Индустриальный районный суд ... заявитель обратился лишь -Дата-. Сведений о дате получения определения от -Дата- заявителей не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока. Суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица, о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Акта №, составленного -Дата-, истек -Дата-. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать в силу пропуска срока на обращение в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Мельчукова Николая Савельевича о признании незаконным акта № от -Дата- Государственного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено -Дата-.