дело №2-2406/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новичкова Валерия Юрьевича об оспаривании действий УГИБДД МВД по УР, возложении обязанности произвести замену водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Новичков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на УГИБДД МВД по УР обязанности за его счет выдать новое водительское удостоверение, взыскании судебных расходов.

Свои требования Новичков В.Ю. мотивировал тем, что -Дата- в ... инспектор ГИБДД изъял у него водительское удостоверение, составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указал, что удостоверение, прилагается к протоколу, дело направлено мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи от -Дата- он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда ... от -Дата- указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Однако, в суде водительское удостоверение заявителю не было возвращено, так как в материалах административного дела его не оказалось, не было сведений о направлении его в иной орган.

-Дата- Новичков В.Ю. обратился в УГИБДД МВД по УР с требованием о возврате водительского удостоверения, поскольку удостоверение не было найдено – то -Дата- он обратился с заявлением повторно. -Дата- получил письмо о том, что можно получить водительское удостоверение. -Дата- водительское удостоверение возвращено ему в поврежденном виде: лицевая сторона заклеена скотчем, а в верхней части имеются 4 отверстия от скрепок степлера. Считает, что восстановление удостоверения невозможно, УГИБДД обязано его заменить.

Впоследствии, в судебном заседании -Дата-, Новичков В.Ю. уточнил требования, просил признать действия сотрудников УГИБДД в выдаче поврежденного водительского удостоверения незаконными и обязать произвести его замену (л.д.27).

При рассмотрении дела суд учитывает положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от -Дата- "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", о том, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, а не от избранной заявителем формы обращения в суд. Поэтому, хотя Новичков В.Ю. и обратился в суд с исковым заявлением, дело рассмотрено в порядке публичного производства.

С учетом изменения требований, судом распределено бремя доказывания (определение, л.д.38-40).

Определением суда от -Дата- по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МВД России по ..., Отдел МВД России по ....

В судебном заседании заявитель Новичков В.Ю. на доводах, указанных в заявлении, настаивал, дал пояснения аналогичные приведенным в данном заявлении, дополнительно суду пояснил, что требования о замене удостоверения он заявляет именно к УГИБДД МВД по УР, поскольку вопросами выдачи и замены водительских удостоверений занимается МРЭО, которое входит в структуру УГИБДД, считает, что поскольку удостоверение повреждено, то необходимо его заменить, восстановление невозможно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по УР Дубовиков Ф.Ю., действующий на основании доверенности, с заявлением был не согласен, представил возражение на заявление Новичкова В.Ю. (л.д. 44-45), суду пояснил, что основания для замены водительских удостоверений указаны в Приказе МВД РФ от -Дата- №, имеющееся у Новичкова В.Ю. водительское удостоверение является действительным, оснований для его замены, установленных законом, не имеется, действия сотрудников УГИБДД являются законными, прав Новичкова В.Ю. не нарушают.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ «Управление МВД России по ...» Бабаева Я.А., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, суду пояснила, что вину сотрудников УВД в повреждении удостоверения нет, водительское удостоверение поступило в УВД в поврежденном виде.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отдел МВД России по ... не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил – рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Отдел МВД России по ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – сотрудник Отдела МВД России по ..., суду показал, что он по своим должностным обязанностям регистрировал протокол об административном правонарушении в отношении Новичкова В.Ю. и направлял материалы для рассмотрения мировому судье, водительское удостоверение было передано им в канцелярию для хранения в сейфе, водительское удостоверение было в неповрежденном виде на тот момент, далее, по запросу – удостоверение было направлено в УВД по ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – инспектор по административной практике ГУ «Управление МВД России по ...», суду показала, что в канцелярию УВД по ... водительское удостоверение поступило из Малой Пурги будучи прикрепленным к сопроводительному письму степлером, выдано Новичкову В.Ю. в таком виде.

Суд, заслушав пояснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании судом определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания (л.д.38-40).

В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В целях рассмотрения дела судом от мирового судьи судебного участка № ... истребованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении Новичкова В.Ю.

Из материалов административного дела следует, что -Дата- в отношении Новичкова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении ...0, в графе «к протоколу прилагаются» указано: «в/у ..., рапорт»; Новичкову В.Ю. выдано временное разрешение серии ... категории «В».

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- Новичков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда ... от -Дата- постановление мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- отменено, производство по делу прекращено.

-Дата- (согласно отметки о принятии) Новичков В.Ю. обратился в ГИБДД МВД по УР с заявлением о возврате водительского удостоверения в неповрежденном виде или выдаче нового (л.д.4).

Указанное заявление -Дата- направлено для разрешения по существу начальнику ОГИБДД ОВД по ... УР (л.д. 5).

-Дата- Новичков В.Ю. обратился с заявлением в ГИБДД МВД УР, в котором просил выдать новое водительское удостоверение (л.д.6).

-Дата- из Управления ГИБДД Новичкову В.Ю. направлено сообщение, в котором указано, что водительское удостоверение сотрудниками отделения ГИБДД ОВД по ... было направлено в ГИБДД по месту жительства в отдел ГИБДД УВД по ..., для получения водительского удостоверения рекомендовано обратиться в отдел ГИБДД УВД по ... (л.д.7).

-Дата- Новичков В.Ю. обратился к начальнику ГИБДД УВД по ... с заявлением с просьбой выдать водительское удостоверение в связи с прекращением дела об административном правонарушении. В этот же день (-Дата-) Новичков В.Ю. получил водительское удостоверение ... кат. «В», о чем расписался, в расписке указал: «водительское удостоверение повреждено, в т.ч. при помощи степлера» (л.д.34).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, участниками процесса не оспаривались.

По мнению Новичкова В.Ю., его права нарушены тем, что водительское удостоверение возращено ему в поврежденном виде, восстановлении удостоверения невозможно, УГИБДД обязано заменить его и выдать новое.

Согласно п. 3 ст. 27.10 КОАП РФ водительское удостоверение изымается у водителя при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством.

В момент изъятия водительского удостоверения должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по М-... Леонтьев А.А. действовал в соответствии с нормами КоАП РФ, требованиями Административного регламента МВД России: п. 139 Основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида; п. 140 при изъятии сотрудником водительского удостоверения выдается временное разрешение на право управления транспортным средством установленного образца; п. 142 об изъятии водительского удостоверения и выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством делается запись в протоколе об административном правонарушении. При наличии повреждений водительского удостоверения там же указываются сведения об этом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", Водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах "А", "В", "С", "D" и "Е" подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий.

Статья 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" устанавливает основания, при которых прекращается действия права на управление транспортными средствами, это:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

То есть перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами установлен федеральным законом и, как видно из текста закона, он является исчерпывающим.

Приказом МВД РФ от -Дата- № утверждена Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно положений указанной инструкции:

- выдача и замена гражданам водительских удостоверений осуществляются Государственной инспекцией в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания (п.3);

- после принятия от гражданина заявления (приложение N 1) и представления им соответствующих документов должностным лицом до выдачи или замены национального или международного водительского удостоверения проводятся соответствующие проверки по учетам: водителей, лишенных права на управление транспортными средствами; выданных водительских удостоверений; распределенных и утраченных (похищенных) бланков водительских удостоверений и водительских удостоверений; лиц, объявленных в розыск, о чем в заявлении делается соответствующая отметка. Заявления граждан, не требующие дополнительных проверок, предусмотренных Инструкцией, разрешаются в день обращения, но не позднее 15 дней (п.7);

- аннулирование водительского удостоверения осуществляется путем отрезания верхнего правого уголка удостоверения или проставления компостерных просечек во всех графах категорий транспортных средств (п.40).

Таким образом, водительское удостоверение является официальным документом личного характера и подтверждает наличие права на управление транспортным средством.

Водительское удостоверение возращено Новичкову В.Ю. -Дата-, является действительным, подтверждает наличие у Новичкова В.Ю. права управления транспортным средством, оснований для его замены, установленных законом, не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что согласно ст. 255 ГПК РФ, в результате оспариваемых действий и бездействий нарушены права и свободы Новичкова В.Ю., созданы препятствия к осуществлению ему его прав и свобод либо на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями п.4 ст. 258 ГПК РФ – признание незаконными действий (бездействий) государственного органа возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция нашла отражение также в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании, что законные права и интересы Новичкова В.Ю. оспариваемыми действиями и бездействиями УГИБДД МВД по УР не были нарушены, никаких негативных последствий для заявителя не повлекли.

Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что должностные лица УГИБДД МВД ПО УР, ГУ «Управление МВД России по ...» при совершении оспариваемых действий действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, при этом ими был соблюден установленный порядок принятия решения, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на УГИБЬДД МВД по УР обязанности заменить Новичкову В.Ю. водительское удостоверение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Новичкова Валерия Юрьевича об оспаривании действий УГИБДД МВД по УР, возложении обязанности произвести замену водительского удостоверения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Ижевска, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.

Судья Р.Б.Филиппов