2-2761-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Самоволькина С.М.

При секретаре Кольцовой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к суду с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии Удмуртской Республики, указав, что он при прохождении военно-врачебной комиссии в Центральном военном комиссариате УР ... -Дата- был признан годным с незначительными ограничениями. С данным решением он не согласен по следующим основаниям, а именно: при прохождении обследования в ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница» МЗ УР (отдел внебюджетной деятельности) у врача-ортопеда -Дата- по -Дата-, у врача-невролога с -Дата- по -Дата- и у врача-ревматолога в ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» с -Дата- с жалобами на боли в сердце, одышку при беге, головные боли. Боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, боль в обеих стопах при ходьбе. Дано было заключение: Диагноз ортопеда: «Плоско-вальгусная установка обеих стоп 2 ст. с ДОА 2 ст.в правом, 1 ст. в левом таранно-ладьевидном суставе с незначительным болевым синдромом и нарушением статики обеих стоп. Диспластитческий (Незаращение дужки S1. Гипополазия 12 ребра) остеохондроз поясничного отдела позвоночника, передняя клиновидная деформация ТЫ 1, ТЫ2 L1 позвонков с патологическим кифосколиозом пояснично-грудного перехода (правосторонним 1 ст.), ретроспондилолистез L5 1ст., болевой синдром. Остеохондроз шейного, грудного отдела позвоночника в виде нестабильности на уровне С2-3, СЗ-4, С4-5, на фоне ФБ С1-С2 в виде -передне-левостороннего подвывиха С1; мышечно-тонический синдром, синдром сирингомиелии с двух сторон на грудной клетке. Умеренное нарушение статодинамической функции позвоночника.» Диагноз невролога: «распространенный дизонтогенетический остеохондроз позвоночника: шейного отдела (подвывих в С2-С5 сгибательный, С4-6 разгибательный, подвывих атланта, цефальгический синдром с явлениями венозной дисфункции стойкий; концентрическим сужением полей зрения на зеленую метку; гипертезионно-гидроцефальные кризы в анамнезе; ирритации V ЧМН, умеренно выраженным вестибуломозжечковым синдромом, болевой синдром, умеренный миотонический синдром; Грудного отдела на уровне Th7-Th9 (клинически), болевой синдром, синдром сирингомиелии до D7-D10-11 с двух сторон на грудной клетке; пояснично-крестцового отдела (Незаращение дужки S1), болевой синдром на уровне L1-5, синдром люмбоишиальгии слева, двустороння гипестезия в зоне L5-S1, синдром люмбоишиальгии слева на нижних конечностях.» В соответствии с вышеизложенным и согласно «Положения о Военно-врачебной экспертизе» (в редакции Постановления Правительства РФ от -Дата- №), наличие данного заболевания предполагает освидетельствование по одной по одной из статей Расписания болезней: Ст. 26 в) (болезни периферической нервной системы), ст. 66 в) (болезни позвоночника и их последствия (врожденных деформаций и пороков развития с незначительным нарушением функций), ст. 68 в) (Плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций). Данное заболевание предполагает присвоение ему категории годности к военной службе «В»- ограниченно годен к военной службе. Несмотря на вышеперечисленные основания он был уведомлен письмом от -Дата- № о том, что решением призывной комиссии УР от -Дата- на основании статьи 42-г; 66-г; 68-г графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от -Дата- №), он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Согласен на проведение судебно-медицинской экспертизы. Просил: 1) Решение призывной комиссии Удмуртской Республики от 6 июня
2011 года о его призыве на военную службу отменить. 2) Обязать призывную комиссию УР назначить проведение новой военно-врачебной комиссии для определения годности к военной службе ФИО1 на основании которого решить вопрос о присвоении категории годности к военной службе в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд находит возможным разрешить спор по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ФИО1 Русинов А.С., действующий на основании доверенности, на заявлении настаивает, дав объяснения аналогичные заявлению, пояснив дополнительно, что после прохождения комиссии его доверитель не обращался с заявлением о прохождении повторной военно-врачебной комиссии, в течение последних двух лет ФИО1 каждые полгода проходил военно-врачебную комиссию, и неоднократно писал заявления о проведении контрольной медицинской комиссии, но в его адрес приходили только решения призывной комиссии по УР. На его заявления о проведении повторной военно-врачебной комиссии ответа не последовало, в его адрес высылались только решения призывной комиссии УР. После -Дата- его доверитель не обращался с подобным заявлением.

Представитель Призывной комиссии Удмуртской Республики Ярославцева Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление не признала, представив письменные возражения, из которых усматривается, что в военный комиссариат Удмуртской Республики -Дата- (вх. №а) от ФИО1 поступила жалоба на неправомерное решение Призывной комиссии УР от -Дата-, в своих требованиях просит указанное решение отменить, обязать Призывную комиссию УР назначить проведение новой военно-врачебной комиссии для определения годности к военной службе, на основании которого решить вопрос о присвоении категории годности к военной службе в соответствии с заключением СМЭ. С предъявленной жалобой заявителя нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям. Из диагноза Призывной комиссии Удмуртской Республики от -Дата- следует: «Синдром пролапса митрального клапана первой степени со слабой регургитацией. Ложные хорды в левом желудочке. ХСН 0. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Продольное плоскостопие первой степени обеих стоп, с деформирующим остеоартрозом первой стадии в таранно-ладьевидном суставе левой стопы». Изучив статьи Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) (далее Расписание), утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- № и, соизмерив их с поставленным ФИО1 диагнозом, видно, что к пункту «г» статьи 42 Расписания относится первичный пролапс митрального и других клапанов сердца. Ложные хорды в левом желудочке. XCH0 указывают на бессимптомную дисфункцию левого желудочка, что так же подпадает под п. «г» ст. 42 Расписания. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Продольное плоскостопие первой степени обеих стоп, с деформирующим остеоартрозом первой стадии в таранно-ладьевидном суставе левой стопы также относится к п. «г» ст. 68 Расписания. В результате сделанных заключений была поставлена категория годности к военной службе - Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Так же хотелось бы обратить внимание на квалификации врачей - членов, Призывной комиссии УР, которые подтверждаются сертификатами: Ярош В.П. - сертификат А №, Мокрушина Н.С. - сертификат А №. Кроме того, в своих требованиях заявитель просит обязать Призывную комиссию УР назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе, на основании которого решить вопрос о присвоении категории годности к военной службе в соответствии с заключением СМЭ. Требование является противоречащим в связи с тем, что просит провести наряду со СМЭ и новую военно-врачебную экспертизу. ... вынесла решение о призыве ФИО1 на службу, далее материалы дела с решением были направлены в Призывную комиссию УР, там по представленным результатам была произведена запись об утверждении предыдущего решения. Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от -Дата- № и Инструкции, утвержденной совместным Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от -Дата- «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» (п.п. 27-32), где сказано, что призывники, несогласные с решением комиссии, направляются на контрольное медицинское освидетельствование. ФИО1 о проведении контрольного медицинского обследования не ходатайствовал, а непосредственно после вынесения Призывной комиссии УР решения от -Дата- обратился в суд, то есть не воспользовался своим правом. Именно это право он решил реализовать через суд и при этом, указывая на то, что в обязательном порядке заключение военно-врачебной комиссии УР должно совпадать с заключением СМЭ, что тоже противоречит действующему законодательству РФ. В соответствии с абзацем 1 п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № «... на военно-врачебную комиссию возлагается определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе. ..», то есть СМЭ не может устанавливать годность к военной службе и ее категорию, это исключительная прерогатива военно-врачебной комиссии.

Кроме того, пояснила, что у ФИО1 было право на обращение с заявлением о прохождении контрольной медицинской комиссии, однако он не воспользовался данным правом, и обратился непосредственно в суд. Более того, требования ФИО1 являются противоречивыми, так как со стороны Призывной комиссии УР последовало предложение о прохождении заявителем военно-врачебной экспертизы -Дата-, однако был получен отказ. Для военно-врачебной комиссии имеет значение заключение СМЭ, результаты СМЭ анализируются и проверяются, однако военно-врачебная комиссия сама выносит решение.

Представитель Военного комиссариата Удмуртской Республики в зал судебного заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя Военного комиссариата Удмуртской Республики по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя призывной комиссии, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно выписки из книги протоколов призывной комиссии Удмуртской Республики от -Дата- (протокол №) 3/178 – ФИО1 1988г.р. (отдел ВК УР по Первомайскому и ...м ...): Диагноз: Синдром пролапеч митрального клапана первой степени со слабой регургитацией. Ложные хорды в левом желудочке. ХСНО. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Продольное плоскостопие первой степени обеих стоп, с деформирующим остеоартрозом первой стадии в таранно-ладьевидном суставе левой стопы. Категория годности к военной службе - Б-4 Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения прохождения военной службы – 4. Решение призывной комиссии ... – призвать на военную службу. Статья – 42-г, 66-г, 68-г. графы 1 Расисания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлении ем Правительства РФ от -Дата- №). Жалобы гражданина на состояние здоровья и анамнез (другие заболевания гражданина и данные на него) жалобы: на боли в сердце, одышку при беге, головные боли, головокружения. Боли в шейном отделе позвоночника, боль в обеих стопах при ходьбе. Анамнез: плоскостопие с детства. Находился на амбулаторном обследовании в ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница» МЗ УР (отдел внебюджетной деятельности) у врача-ортопеда -Дата-, у врача-невролога с -Дата- по -Дата- Обследован амбулаторно у врача-ревматолога в ГУЗ в ГУЗ РКДЦ№ МЗ УР с -Дата- по -Дата- Предоставлялась отсрочка по статье 86 графы 1 Расписания болезней от -Дата- (протокол №) с диагнозом: Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Данные объективного обследования, специальных исследований, диагноз (по-русски): Результаты освидетельствования: Хирург - статья 66-г Б-3 Статья 68-г Б-3 По спондилограммам шейного отдела позвоночника от -Дата- (ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница» МЗ УР) отмечаются проявления остеохондроза. Коарктация задней дуги атланта. Диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника. На рентгенограммах обеих стоп в боковой проекции под нагрузкой от -Дата- Диагноз: Продольное плоскостопие первой степени обеих стоп, с деформирующим остеоартрозом первой стадии в таранно-ладьевидном суставе левой стопы. Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения для прохождения военной службы. Статья, пункт Расписания болезней и таблицы дополнительных требований. Категория годности к военной службе - Б-4 Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения для прохождения военной службы – 4. Статья 42-г, 66-г, 68-г графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №). Решение призывной комиссии. Результаты голосования комиссии: Решение призывной комиссии ... утвердить. Призвать на военную службу. Единогласно.

Согласно уведомления заместителя председателя призывной комиссии Удмуртской Республики ФИО1 от -Дата- на его обращение от -Дата- сообщается, что по решению призывной комиссии Удмуртской Республики от -Дата-, на основании статьи 42-г; 66-г; 68-г графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 2003 года №), он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: Синдром пролапса митрального клапана первой степени со слабой регургитацией. Ложные хорды в левом желудочке. ХСН 0. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Продольное плоскостопие первой степени обеих стоп, с деформирующим остеоартрозом первой стадии в таранно-ладьевидном суставе левой стопы.

Судом установлено, что ФИО1 -Дата- проходил медицинское освидетельствование, (освидетельствован по ст. 42 п. "г", 66 п. «г», 68 п. «г» графы 1 Расписания болезней) по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии от -Дата- признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что заявитель не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии от -Дата-, однако с заявлением в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался. О проведении судебно-медицинской экспертизы после получения заключения перед комиссией не ходатайствовал, заявив такое ходатайство непосредственно при обращении с заявлением в суд.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом учитывается, что заявитель по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в заявлении, принятие решения призывной комиссией, незаконность действий призывной комиссии, основания для отмены принятого решения, наличие заболеваний у истца, основания для предоставления отсрочки и признания ограниченно годным к военной службе, в то время как заинтересованное лицо должно было оспорить обстоятельства, указанные заявителем в заявлении, и доказать принятие решения призывной комиссией, законность действий призывной комиссии, отсутствие оснований для отмены принятого решения, отсутствие заболеваний у истца, отсутствие основания для предоставления отсрочки и признания ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от -Дата- N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от -Дата- "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п.п. 27 - 32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольно-медицинское освидетельствование.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования.

Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Как установлено судом, ФИО1 о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05,2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ходатайствовал.

При этом судом учитывается, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", от чего он также отказался.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя об иной категории годности, чем указано призывной комиссией, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; -

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав, что заявителем и его представителем не сделано.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение призывной комиссии от -Дата- не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы об установлении в оспариваемом решении степени годности заявителя к службе в армии не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не порождает у заявителя каких-либо обязанностей, установление степени годности к службе является установленной законом компетенцией призывной комиссии.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о необходимости проведения судебной медицинской экспертизы для определения годности заявителя к службе в армии, так как при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин, в соответствии с п. 9 «Положения о военно-врачебной экспертизе", имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 574 от -Дата-. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что заявитель не реализовывал свое право, в предусмотренном законом порядке, на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Сведения о нарушении его прав и законных интересов в связи с возможностью производства независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Иного порядка дачи заключения о годности к военной службе, помимо установленного «Положением о военно-врачебной экспертизе" и «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда, при рассмотрении заявления ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ, отсутствуют основания обязать Призывную комиссию Удмуртской Республики назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы и вынести решение о годности к военной службе ФИО1 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд не вправе, подменяя функции и полномочия призывной комиссии, обязывать комиссию принять определенное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии Удмуртской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей Самоволькиным с.М.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей Самоволькиным С.М. 4 октября 2011 года.

Судья С.М. Самоволькин