Р Е Ш Е Н И Е 2-1582-11 Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г.Ижевск Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе Судьи Андриянова А.В., при секретаре Ажимовой И.Г., с участием представителя ответчика ООО «Бонум», ООО «Бонум- Фарм» - Митковой Алины Ивановны, действующей на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Бонум», Митковой Алине Ивановне, Губареву Юрию Владимировичу и ООО «Бонум-Фарм» о взыскании суммы долга У С Т А Н О В И Л: Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Бонум», Митковой Алине Ивановне, Губареву Юрию Владимировичу и ООО «Бонум-Фарм» о взыскании суммы долга. Требования мотивирует тем, что -Дата- между ООО «Бонум», ОАО «НОМОС-БАНК» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бонум» перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору №/Кот -Дата-. В соответствии с положениями ст.ст. 329,361,363 ГК РФ и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. Договора поручительства № от -Дата-. Истец обязался нести за ООО «Бонум» перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Бонум» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты>. -Дата- Банком к Фонду, как к поручителю ООО «Бонум», было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ООО «Бонум» по Кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «Бонум» обязательств перед Банком, с учетом уточнений требования от -Дата-. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Истец на основании предъявленного ему «Требования» перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, 115 от -Дата-. Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя». Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ООО «Бонум» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства № от -Дата-, в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к Ответчикам денежной суммы в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца солидарно: сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать в солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество. В судебное заседание не явились представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, третьего лица Ижевского филиала ОАО «НОМОС-БАНК», были о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. В судебное заседание не явился ответчик Губарев Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не представил суду возражения на иск, письменные доказательства. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Губарева Ю.В. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бонум», ООО «Бонум-Фарм» Миткова А.И., действующая на основании устава исковые требования не признает, просит в иске отказать. В судебном заседании ответчик Миткова А.И. с исковыми требованиями не согласилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с нее задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Фонда содействия малого бизнеса Москвы, а также копию решения Арбитражного суда № от -Дата-, копию решения Октябрьского районного суда ... по делу №, копию определения Верховного суда УР по делу № от -Дата-. Определением суда от -Дата- исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика Митковой А.И. прекращены. Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Бонум» Миткову А.И., исследовав обстоятельства дела, все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено из материалов дела, 14 августа между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Бонум» заключен кредитный договор №/к, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по -Дата- под 22 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Митковой Алины Ивановны по договору поручительства физического лица № от -Дата-, поручительством Губарева Юрия Владимировича по договору поручительства физического лица № от -Дата-, поручительством ООО «Бонум-фарм» по договору поручительства №/К/П3 от -Дата-, - поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, залогом автотранспортного средства по Договору залога транспортного средства № от -Дата- (п. 1.3 кредитного договора). Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора. Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 Закона о банках): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБ РФ на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предмет договора - денежные средства. Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность. Кредитный договор представляет собой единую сделку, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Как правило, эти проценты включают в себя ставку рефинансирования ЦБ РФ и вознаграждение самого кредитора. В силу ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием. В соответствии с положениями ст.ст. 329,361,363 ГК РФ и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. Договора поручительства № от -Дата-. Истец обязался нести за ООО «Бонум» перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Бонум» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты>. -Дата- Банком к Фонду, как к поручителю ООО «Бонум», было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ООО «Бонум» по Кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «Бонум» обязательств перед Банком, с учетом уточнений требования от -Дата-. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Истец на основании предъявленного ему «Требования» перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, 115 от -Дата-. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника». -Дата- между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Бонум-фарм» был заключен договор поручительства №, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бонум» пред Кредитором по заключенному кредитному договору № от -Дата-. Согласно условий данного договора Поручитель отвечает пред Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом. -Дата- между ОАО «НОМОС-БАНК» и Губаревым Юрием Владимировичем был заключен договор поручительства №, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бонум» пред Кредитором по заключенному кредитному договору № от -Дата-. Согласно условий данного договора Поручитель отвечает пред Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя». Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ООО «Бонум» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства № от -Дата-, в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к Ответчикам денежной суммы в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 363 ГК РФ «При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- (ред. от -Дата-) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " «При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.» Таким образом, вышеуказанная задолженность, в виду ненадлежащего исполнения условий договора подлежит взысканию с ответчиков солидарно в судебном порядке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Бонум», Губареву Юрию Владимировичу и ООО «Бонум-Фарм» о взыскании суммы долга, удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Бонум», Губарева Юрия Владимировича и ООО «Бонум-Фарм» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Бонум» в пользу в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Губарева Ю.В. в пользу в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Бонум-Фарм» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 29 сентября 2011 года. Судья Андриянов А.В.