2-2533-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре Ложкиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Татьяны Леонтьевны к Перевощиковой Анне Леонидовне, Мацак Марине Валерьевне, Модину Алексею Леонидовичу о признании договора дарения и купли-продажи недействительными и понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка У С Т А Н О В И Л: Истец Зорина Т.Л. обратилась в суд с иском к Перевощиковой А.Л., Мацак М.В., Модину А.Л. о признании договора дарения и купли-продажи недействительными и понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что В октябре 2007 года между Зориной Татьяной Леонтьевной и Перевощиковой Анной Леонидовной было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: Россия Удмуртская Республика ..., перешедший к ответчику по праву наследования по закону (свидетельство о праве на наследство по закону серии ... от -Дата-), общей площадью 2195 кв. м. По условиям соглашения купля-продажа земельного участка должна была состояться после раздела названного выше земельного участка на два: участок А = площадью 1000 кв. м., участок Б = площадью 1195 кв. м., и оформления соответствующих и необходимых для этого документов. Участок А площадью 1 000 кв. м. ответчица обязалась продать истице в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки в результате разделение основного участка. По исполнение принятых на себя обязательств по оплате земельного участка истица передала ответчице -Дата- задаток в размере <данные изъяты>. (соглашение о задатке от -Дата-) и -Дата- - оставшуюся часть стоимости земельного участка в качестве задатка <данные изъяты> (расписка от -Дата-). В феврале 2009 года между истицей и ответчицей Перевощиковои А.Л., в лице Бахтеева Марата Рамильевича, действующего на основании доверенности № от -Дата-, был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка от -Дата- (далее - предварительный договор). По условия предварительного договора расходы, связанные с разделением земельного участка и оформлением соответствующих документов несет покупатель (истец) (п.2.13.1). Проведя все необходимые мероприятия по разделению земельного участка площадью 2195 кв. м, Перевощикова А.Л. в лице представителя по доверенности от -Дата- Бахтеева М.Р. -Дата- обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Росреестр) с заявлением для государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участки с кадастровым номером № площадью 1195 кв. м и кадастровым номером № площадью 1000 кв. м. Заявление было подано, но от последующей регистрации права собственности ответчица Перевощикова А.Л. отказалась без объяснения причин. Все это время ответчица Перевощикова А.Л. на телефонные звонки не отвечала, все общение происходило через ее представителя Бахтеева М.Р., а в феврале 2009 года у него была отозвана доверенность, в результате чего связь с ответчицей была утеряна. На многочисленные звонки ответчица Перевощикова А.Л. не отвечала и предложений о заключении основного договора купли-продажи участка от нее не поступало. Названное поведение (бездействие) ответчицы вызывало у Зориной Т.Л. беспокойство, поэтому в августе 2010 года истица обратилась в Росреестр с запросом с целью получения информации об исполнении ответчицей Перевощиковои А.Л. своих обязательств по распискам и предварительному договору купли-продажи земельного участка. Согласно выписке Росреестра от -Дата- за № земельным участком, расположенным по адресу УР ..., общей площадью 2195 кв. м. на праве собственности владеет Модин А.Л. Из чего следует, что ответчица Перевощикова А.Л. право собственности на вновь образованные земельные участки не произвела. Более того, спорный земельный участок был отчужден третьему лицу - Модину А.Л. После этого истец, предпринимая действия по розыску ответчицы Перевощиковои А.Л., выезжала по месту последнего известного места жительства ответчицы - ..., где ее мать, брат с женой (ответчица М.В. Мацак) сообщили, что (дарителя) по распоряжению объектом. Ответчица Мацак М.В., находясь в родственных связях с Перевощиковой А.Л., соответственно была осведомлена о наличии ограничений у ответчицы Перевощиковой А.Л. по распоряжению спорным земельным участком. Получение денежных средств ответчицей Перевощиковой А.Л. за земельный участок от истицы, наличие предварительного договора купли-продажи земельного участка и осведомленность об этом другой стороны по сделке в момент ее заключения, а также отзыв доверенности у Бахтеева М.Р., отказ в государственной регистрации права собственности вновь образованных земельных участков, последующее дарение спорного земельного участка свидетельствуют об уклонении в заключение основного договора купли-продажи посредством злонамеренного соглашения ответчицы с другой стороной (ответчица Мацак М.В.) при заключении договора дарения. С учетом названных обстоятельств и в силу ст.174 ГК РФ полномочия собственника имущества на отчуждение этого имущества в пользу третьих лиц могут быть ограничены в результате заключения ранее собственником имущества предварительного договора об отчуждении указанного имущества при условии, если срок действия предварительного договора не истек. Исходя из положений ст.ст.429, 445 и 174 ГК РФ, полагает, что исполнение сторонами условий предварительного договора является для сторон обязательным, а односторонний отказ от исполнения - не допустим. Наличие действующего предварительного договора в отношении обязательства собственника по распоряжению (дарение) земельного участка является ограничением (в силу договора) для указанного собственника по распоряжению имуществом в пользу третьих лиц. На основании ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке. Мацак М.В. после принятия дара от Перевощиковой А.Л. продолжала проживать вместе с мужем (брат ответчицы) и детьми по месту нахождения спорного земельного участка, т.е. данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически спорный земельный участок, несмотря на смену собственника, продолжал находиться во владении членов семьи ответчицы Перевощиковой А.Л. Просит 1) Признать договор дарения от -Дата- и купли-продажи от -Дата- № недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Перевощиковой А.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: УР, ..., с кадастровым номером: № общей площадью 2195 кв. м. 2) Обязать Перевощикову А.Л. зарегистрировать право собственности на вновь образованные земельные участки в установленном законом порядке. 3) Понудить Перевощикову А.Л. заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: УР, ... с кадастровым номером № с истцом в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Истец Зорина Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца иск поддержала и просила его удовлетворить. Ответчики Перевощикова А.Л., Модин А.Л., будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель Перевощиковой А.Л. Богатырев В.И., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что действительно Бахтеев действовал по доверенности от Перевощиковой при оформлении на нее земельного участка. Но в доверенности не было права у Бахтеева на заключение предварительного договора купли-продажи, поскольку Перевощикова не намеревалась продавать земельный участок. Ответчик Мацак М.В. в судебном заседании пояснила, что ее муж является родным братом Перевощиковой А.Л. у нее с мужем есть дети – Рассохин Макар и Рассохина Кира, племянники Перевощиковой А.Л. Перевощикова подарила спорный земельный участок им, по 1\3 доли участка. Спустя год она с разрешения органов опеки продала участок Модину поскольку он им был не нужен, неудобен в пользовании. На эти деньги они купили другой участок. Третье лицо Бахтеев М.Р. суду пояснил, что он являлся специалистом по разделу и оформлению земельных участков. С 2007 года он занимался земельным участком по Листопадной. На тот момент у Перевощиковой был только документ о регистрации земли по завещанию. Через архивы он находил наследодателя, поднимал все документы. В дальнейшем на Перевощикову он зарегистрировал право собственности. Он действовал на основании по доверенности, занимался разделом земельного участка. Как только он сдал документы по разделу земельного участка в регистрационную палату, Перевощикова доверенность отозвала. До этого у Перевощиковой были намерения разделить участок и продать его. Суд, выслушав доводы участников процесса, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Зориной Т.Л. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Из пояснений истца, третьего лица Бахтеева М.Р. следует, что в 2007 году между Зориной Т.Л. и Перевощиковой А.Л. было достигнуто устное соглашение о купле-продаже земельного участка по адресу: .... В соответствии с соглашением о задатке от -Дата- Зорина Т.Л. передала Перевощиковой А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве задатка в счет частичной оплаты за земельный участок. -Дата- между Перевощиковой Анной Леонидовной и Зориной Татьяной Леонтьевной был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика ..., площадь 1000 кв.м. договор подписан Бахтеевым М.Р., якобы по доверенности от Перевощиковой А.Л. Согласно п.1.2 Предварительного договора Основной договор должен был быть заключен сторонами в течение 3 календарных дней с момента регистрации уполномоченным органом прав собственности на имя Продавца на земельные участки, образованные при разделении участка общей площадью 2195 кв.м. на участок А=1000 кв.м. и участок Б=1195 кв.м. При этом п.2.10 Предварительного договора стоимость участка по соглашению стороны была определена в размере <данные изъяты>. -Дата- Зорина Т.Л. передала Перевощиковой А.Н. в качестве задатка по заключенному предварительному договору денежную сумму в размере 180000 руб., о чем Перевощиковой А.Н. была составлена расписка. До настоящего времени Перевощикова А.Л. основной договор купли-продажи с Зориной Т.Л. не заключила, от заключения договора уклоняется. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи иска в суд. В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, из предварительного договора для сторон вытекает лишь единственная обязанность заключить в будущем основной договор. Пунктом 3 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора. Поскольку объектом будущего договора купли-продажи между Зориной Т.Л. и Перевощиковой А.Л. должен был стать земельный участок, то в соответствии со ст.554 ГК РФ в предварительном договоре купли-продажи недвижимости должны были быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Данные выводы, подтверждаются и сложившейся судебной практикой, так в п.3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от -Дата-) указывается, что в предварительном соглашении (договоре) о заключении договора купли-продажи земельного участка должны содержаться данные о границах земельного участка, которые позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. В частности, в договоре купли-продажи земельного участка следовало указать его местоположение (адрес), категорию земли, цели ее использования, общую площадь, границы земельного участка, то есть совокупность индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как усматривается из условий предварительного договора земельный участок, по поводу которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи, должен был образоваться путем деления существующего земельного участка кадастровый номер № по адресу : ... на два земельных участка один площадью 1000 кв.м., другой площадью 1195 кв.м. Таким образом, на момент заключения предварительного договора земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м., адрес участка: ... не существовало (как и не существует до настоящего времени). Соответственно предварительный договор заключался в отношении несуществующего земельного участка, не имеющего границ, поскольку в отношении него не производилось межевание, а также не прошедшего кадастровый учет, то есть не являющегося сформированным объектом недвижимости. Учитывая положения ст.432 ГК РФ предварительный договор купли-продажи земельного участка от -Дата- между Зориной Т.Л, и Перевощиковой А.Л. является незаключенным. Указанный договор не влечет никаких правовых последствия для сторон, кроме тех которые связаны с его незаключенностью, а именно возврата денежных средств уплаченных потенциальным покупателем Зориной Т.Л. Перевощиковой А.Л. Соответственно суд не может понудить Перевощикову А.Л. заключить основной договор купли-продажи земельного участка в виду незаключенности предварительного договора. Согласно заявленным исковым требованиям истица Зорина Т.Л. просит признать недействительными договор дарения от -Дата- и договор купли-продажи от -Дата- №, по которым произошел переход права собственности на земельный участок от Перевощиковой А.Л. к третьим лицам. Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи от -Дата- № и договор дарения от -Дата- являются недействительными (ничтожной) сделками на основании 168 ГК РФ, поскольку в отношении спорного земельного участка уже был заключен предварительный договор, который стороной ответчика не исполнен. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как указано выше предварительный договор имеет своим предметом обязательства сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор не устанавливает ограничений по поводу распоряжения имуществом, по поводу которого заключен предварительный договор. Соответственно заключение предварительного договора в отношении имущества, на которое перешло право собственности к другому лицу в период действия предварительного договора, не влечет недействительность сделки, по которой спорное имущество передано третьему лицу. В обоснование требований о признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными, истец ссылался на то, что Перевощиковой А.Л. не были выполнены условия предварительного договора, то есть нарушены положения ст. ст.309 - 310 ГК РФ. При этом защита нарушенного права в случае неисполнения обязательств осуществляется в порядке главы 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств, неисполнение обязательств по сделке и не влечет ее недействительности. Даже в случае если бы между Зориной Т.Л. и Перевощиковой А.Л. был заключен не предварительный, а договор купли-продажи в отношении земельного участка, который будет создан в будущем, то последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь регламентированы ст.398 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Поскольку в настоящее время спорное имущество уже продано 9модину А.Л.), то применение последствий недействительности первой сделки становится невозможным, поскольку сторона по недействительной сделке не может вернуть недвижимое имущество первоначальному собственнику вследствие его отчуждения другому лицу. (Обобщение Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- "Справка о результатах обобщения судебной практики за 2006 - 2008 годы по рассмотрению судами гражданских дел, связанных с защитой прав на недвижимое имущество"). Таким образом, истцом на основании ст.12 ГК РФ выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в виде признания сделки недействительной (ничтожной), соответственно оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Также не имеется и основания для регистрации права собственности Перевощиковой А.Л. на вновь образованные земельные участки, поскольку никаких вновь созданных земельных участков с адресным ориентиром ... не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 429, 432 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Зориной Татьяне Леонтьевне к Перевощиковой Анне Леонидовне, Мацак Марине Валерьевне, Модину Алексею Леонидовичу о признании договора дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности о регистрации права собственности и возложении обязанности по заключению основного договора купли –продажи земельного участка площадью 1000 кв.м.. расположенного по адресу: ... – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-. Судья Сутягина Т.Н Копия верна. судья С уведомлением Г.__________________________________________ Перевощиковой Анне Леонидовне Ответчику Г._________________________________________ Модину Алексею Леонидовичу Ответчику -Дата- В виду Вашей неявки в суд -Дата- на рассмотрение гражданского дела по иску Зориной Т.Л. к Перевощиковой А.Л., Мацак М.В., Модину А.Л. о признании сделок недействительными, понуждении заключить договор направляю в Ваш адрес копию решения суда от -Дата- Приложение: копия решения суда на 8 л. Судья ... суда ... УР Сутягина Т.Н.