«10» августа 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паламарчука Владимира Владимировича к Сафиной Зинаиде Геннадьевне о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафной неустойки, компенсации морального вреда, убытков, с участием: представителя истца Паламарчук Светланы Сергеевны, действующей на основании доверенности от -Дата- №Д-3644 (л.д.31), представителя истца Машковцева Сергея Николаевича, действующего на основании допуска к участию в процессе (л.д.39), УСТАНОВИЛ: Свои требования мотивировал тем, что -Дата- ответчица заключила с истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка, стоимостью <данные изъяты>. Ответчица обязалась в течение 30 дней заключить с истцом основной договор купли продажи земельного участка. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчице задаток в размере <данные изъяты>. -Дата- закончились сроки обязательств по предварительному договору, основной договор купли-продажи не заключен, сумма задатка не возвращена. Ответчица свои обязательства по предварительному договору не выполнила, от заключения договора уклоняется. Истец просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В судебном заседании -Дата- представитель истца заявила ходатайство об изменении исковых требований, в котором в обоснование компенсации морального вреда ссылалась на потерю упущенной возможности истцом (л.д.24). Измененные исковые требования судом приняты к рассмотрению. В судебное заседание ответчица Сафина З.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, указанному в справке (л.д.21), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43). Поскольку ответчица не сообщила суду об изменении адреса, суд счел ее уведомленной надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца Паламарчук С.С. на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Машковцев С.Н. просил иск удовлетворить. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление – л.д.42), причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом (покупатель) и ответчицей (продавец) -Дата- подписан предварительный договор № купли-продажи земельного участка, принадлежащий продавцу на момент заключения предварительного договора на праве собственности (л.д.8). Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно предварительного договора №, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену в размере 189600 руб. (п.2.1., 2.10 предварительного договора № купли-продажи земельного участка, принадлежащий продавцу на момент заключения предварительного договора на праве собственности – л.д.8). В соответствии с п.1.1, 1.2 указанного договора стороны обязуются в течение месяца после оформления предварительного договора заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Истец передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве задатка по предварительному договору № купли-продажи. Данный факт подтверждается распиской от -Дата- (л.д.7). Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Частью 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу передачи недвижимого имущества. Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами ГК РФ, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 380 ГК РФ, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может. Таким образом, ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Получение ответчицей от истца задатка в размере <данные изъяты>. расценивается судом как доказательство заключения между сторонами договора купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст. 454, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, судом установлено, что предварительный договор № купли-продажи земельного участка, принадлежащий продавцу на момент заключения предварительного договора на праве собственности, заключенный между истцом и ответчицей, является договором купли-продажи с отсрочкой передачи товара. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно условиям договора купли-продажи, ответчица (продавец) обязана передать в собственность покупателя земельный участок. Ответчица уклоняется от передачи товара, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи не представила Частью 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Поскольку судом установлено уклонение ответчицы от передачи товара истцу, требование истца о взыскании с ответчицы суммы задатка в двойном размере законно и обоснованно. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1. предварительного договора № купли-продажи земельного участка в случае если одна сторона будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере <данные изъяты>. Ответчица уклоняется от передачи истца товара, являющейся предметом указанного договора. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчицы расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., на оформление согласия в размере <данные изъяты>., по договору на оказание услуг <данные изъяты>. Суд расценивает указанные расходы в качестве убытков, поскольку они понесены истцом для юридического сопровождения сделки по купле-продаже. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истцом для юридического сопровождения сделки по купле-продаже земельного участка понесены следующие расходы: - <данные изъяты>. на оформление доверенности на представителя, что подтверждается доверенностью ...9 от -Дата- (л.д.11); - <данные изъяты>. на оформление согласия на покупку любых объектов недвижимости, что подтверждается согласием ...0 от -Дата- (л.д.12); - <данные изъяты>. по договору на оказание услуг от -Дата- (л.д.9), что подтверждается распиской от -Дата- (л.д.44). Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности и согласия подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Договор на оказание услуг от -Дата- (л.д.9) был заключен истцом с целью юридического оформления сделки по купле-продаже земельного участка, а не в связи с подачей искового заявления в суд. Предметом указанного договора является сопровождение сделки покупки земельного участка (п.1.1. договора на оказание услуг). Сделка по покупке земельного участка завершена не была, ответчица уклонятся от передачи истцу земельного участка. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы по договору на оказание услуг <данные изъяты>., подлежит частичному удовлетворению. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с неисполнением ответчицей обязательства, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 151 ГК РФ, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в том случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда на нормах закона не основаны, следовательно, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просил взыскать с ответчицы сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В доказательство уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. истцом представлен чек – ордер № от -Дата- (л.д.4). С учетом того, что иск удовлетворен частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Паламарчука Владимира Владимировича к Сафиной Зинаиде Геннадьевне о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафной неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сафиной Зинаиды Геннадьевны в пользу Паламарчука Владимира Владимировича двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку в размере <данные изъяты>., в возмещение убытков <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Исматова Л.Г.Истец обратился в суд с исковым заявлением к Сафиной Зинаиде Геннадьевне о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафной неустойки, компенсации морального вреда, убытков.