Дело №2-977/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2011года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кидяевой Людмилы Николаевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кидяева Людмилы Николаевна обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 18 часов 50 минут, Поздеев С. В., ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», управляя автомобилем «Опель Зафира», №, двигаясь на перекрестке ... и ..., не выполнил требований ПДД - уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, №, под управлением Тронина А. В. вина Поздеева С. В. в совершении административного правонарушения признана ОГИБДД ГУ ОВД по ... УР, вынесшим -Дата- постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева С. В. обжаловано не было, вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Зафира» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса ВВВ №. Согласно страхового акта №-ГО721-10 страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанной суммой возмещения вреда истец не согласен, так как независимая экспертиза страховщиком не проводилась, считает, что сумма возмещения ущерба явно занижена и не соответствует действительному материальному ущербу и убыткам, причиненным истцу в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № от -Дата- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 ООО «Ижевская оценочная компания», с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., по состоянию на -Дата-. Стоимость независимой экспертизы с учетом комиссии банка составляет <данные изъяты>. -Дата- ответчику была направлена претензия о выплате суммы фактически причиненного ущерба в соответствии с отчетом ООО «Ижевская оценочная компания», что в неоплаченной сумме составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. стоимость работ оценочной компании. Однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Кроме того, за перечисление денежной компенсации в размере <данные изъяты>. с перечисленной суммы страхового возмещения банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской Сбербанка. Таким образом, даже та сумма, которую ответчик решил выплатить, не дошла в полном объеме до истца. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - не возмещенная стоимость материального ущерба, <данные изъяты>. – стоимость проведения оценочной экспертизы, <данные изъяты>. - комиссия банка за зачисления страхового возмещения на счет; сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздеев Сергей Васильевич, Тронин Алексей Владимирович.

В судебное заседание истец Кидяева Л. Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Кидяевой Л. Н.

В судебном заседании представитель истца Краснов Н. А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тронина М. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Базюк В. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло -Дата-. Представитель собственника обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения -Дата-. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, -Дата- был составлен акт, были выявлены все возможные повреждения автомобиля, а также было зафиксировано, что автомобиль имел различные повреждения, которые не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием. В отношении акта осмотра замечаний со стороны истца не поступало. Представленный истцом отчет ООО «Ижевская оценочная компания» составлен по истечению установленного месячного срока на выплату страхового возмещения. Кроме того, многие повреждения, указанные в данном отчете, органами ГИБДД зафиксированы не были. Доказательств, что отраженные в акте ООО «Ижевская оценочная компания» повреждения образовались именно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-, истцом не представлено. Считает, что заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» наиболее поло отражает повреждения транспортного средства, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании третье лицо Тронин А. В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание третье лицо Поздеев С. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Поздеева С. В.

Ранее в судебном заседании -Дата- третье лицо Поздеев С. В. пояснил, что управлял автомобилем «Опель Зафира», нарушил ПДД, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Основной удар в автомобиль, принадлежащий истцу, пришелся в переднюю часть. При осмотрах автомобиля, принадлежащего истцу, третье лицо не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что является техническим специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск», составлял акт осмотра автомобиля ВАЗ-21140 от -Дата-. В графе дефекты эксплуатации стоит подпись Трониной М. Н., от которой в ходе осмотра транспортного средства замечаний не поступало. Мелкие сколы лакокрасочного покрытия не относятся к произошедшему -Дата- дорожно-транспортному происшествию, они появились в ходе эксплуатации автомобиля, в результате попадания мелких камней.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является оценщиком ООО «Ижевская оценочная компания», расписывался в отчете, составленном -Дата-, который составлял оценщик Хазиев. Осмотр автомобиля производился оценщиком Хазиевым, смету также составлял Хазиев. Смета утверждена директором Исмагиловым. При составлении отчета все имеющиеся повреждения были зафиксированы. Соответствие повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия не проверяли, отчет составлен на дату осмотра. При фотографировании свидетель не присутствовал. Свидетель проверял пункты соответствия, комплектность документов.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства (л.д.62-63).

Судом установлено, что -Дата- в 18 часов 50 минут на перекрестке ... – ... в ... УР произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140, г\н №, под управлением Тронина А. В., принадлежащего Кидяевой Л. Н. и автомобиля Опель Зафира, №, под управлением Поздеева С. В., принадлежащего Поздееву С. В.

Водитель автомобиля Опель Зафира Поздеев С. В., не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Поздеевым С. В. требований п.13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…

Согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ст. 6 ФЗ ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства.

Таким образом, для наступления ответственности страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» по выплате страхового возмещения истцу необходимо, чтобы была установлена вина Поздеева С. В. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП.

Вина Поздеева С. В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата-, которое вступило в законную силу. Кроме того, вина Поздеева С. В. в ДТП подтверждается схемой происшествия и показаниями самого Поздеева С. В.

Собственником автомобиля Опель Зафира, № является Поздеев С. В. Гражданская ответственность владельца Опель Зафира № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис №).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные положения, а также материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности предъявленных Кидяевой Л. Н. требований к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае №-ГО721-10 от -Дата- данный случай признан страховым, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет.

Не согласившись, с размерами произведенной страховщиком выплаты истец обратился в ООО «Ижевская оценочная компания» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № составленного ООО «Ижевская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (без учета износа) <данные изъяты>., (с учетом износа) <данные изъяты>.

Определением от -Дата- по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПА Восточное». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить, образовались ли повреждения, указанные в актах осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» и ООО «Ижевская оценочная компания» в результате ДТП, имевшего место -Дата-? 2. С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 № на дату ДТП, без учета стоимости устранения повреждений, не относящихся к указанному ДТП?

Согласно выводов заключения эксперта №-АИ-11, следы контакта на поверхностях левого переднего крыла, капота, панели крыши, панели рамы ветрового окна в виде точечных сколов лакокрасочного покрытия и точечных сколов стекла ветрового окна автомобиля ВАЗ-21140, №, указанные в акте осмотра автомобиля ВАЗ-21140, № в ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата-, не относящиеся к рассматриваемому событию, могли образоваться в результате контакта данных поверхностей с мелкими твердыми острыми частицами дорожного гравия при движении автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, №, на основании актов осмотра от -Дата- ООО «Ижевская оценочная компания» и -Дата- ООО «ЭКСО-Ижевск», по состоянию на ноябрь 2010 года, с учетом ответа на первый вопрос экспертизы, без окраски деталей, на которых присутствуют дефекты эксплуатации, с учетом износа, составит <данные изъяты>.

Таким образом, разница между указанной суммой и суммой перечисленной ответчиком (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от -Дата- N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

61. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

(в ред. Постановления Правительства РФ от -Дата- N 131)

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

(в ред. Постановления Правительства РФ от -Дата- N 131)

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

Требования истца о возмещении стоимости проведения оценочной экспертизы, проведенной ООО «Ижевская оценочная компания» в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждает выводы экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства и проведенной ООО «ЭПА «Восточное».

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка за зачисление страхового возмещения на счет в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не подлежит возмещению в пределах страховой суммы согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- №.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от -Дата-

Несение истцом расходов по оплате услуг экспертов подтверждается квитанцией № от -Дата-, чеком от -Дата-

Расходы истца в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, подтверждаются указанной доверенностью (л.д.73), согласно которой с истца взыскано по тарифу <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований была уменьшена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кидяевой Людмилы Николаевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кидяевой Людмилы Николаевны в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кидяевой Людмилы Николаевны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.

Судья Некрасов Д.А.