Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верстуниной Галины Владимировны к ОСАО «Ингосстрах», Куликову Ивану Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Куликова Ивана Вячеславовича к ООО СГ «АСКО», Верстуниной Галине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Истец Верстунина Г.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Куликову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- она на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Mitsubichi pajero pinin» № двигалась по проезжей части ... по направлению от ... в сторону ул.10 лет октября ..., намеревалась повернуть налево, на .... При приближении к перекрёстку, до подъезда к стоп-линии, для нее загорелся разрешающий сигнал светофора, и она продолжила движение. После того как выехала на перекрёсток, неожиданно увидела автомобиль «Nissan» №, под управлением Куликова Ивана Вячеславовича, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Из-за того, что автомобиль Куликова И.В. появился неожиданно, она приняла меры к остановке транспортного средства, тем не менее, не смогла предотвратить столкновение. В результате неправомерных действий Куликова И.В. произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль Куликова И.В. развернуло и отбросило на автомобиль ВАЗ-21103, №, под управлением Зырянова Д.А., который выехал на разрешающий сигнал светофора с ... по направлению от ... к .... В результате неправомерных действий Куликова И.В. указанные транспортные средства получили механические повреждения. Куликов И.В.: на основании постановления ...47, вынесенного инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с принятым сотрудниками ГИБДД решением, Куликов И.В. обжаловал его в суд, мотивируя своё несогласие тем, что при принятии решения нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что его не уведомили о времени и месте рассмотрения дела для принятии решения о назначении ему административного наказания. -Дата- Устиновским районным судом ... принято решение об отмене постановления ...7 от -Дата- о признании Куликова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Производство по делу прекращено. Автомобиль «Nissan» регистрационный знак №, принадлежащий Куликову И.В. застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах». -Дата- она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате причитающегося страхового возмещения на основании договора ОСАГО Куликова И.В., однако руководством указанной страховой компании, по надуманным основаниям, в выплате отказано. Своё решение ОСАО «Ингосстрах» мотивировал тем, что на основании решения Устиновского районного суда от -Дата- постановление ...7 от -Дата- о признании Куликова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ отменено. Однако судом указано, что решение принято только исходя из того, что при назначении Куликову И.В. наказания сотрудниками правоохранительных органов нарушено право Куликова И.В. на защиту, поскольку он не уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о назначении административного наказания -по формальным основаниям. В судебном решении не указано на отсутствие в действиях Куликова И.В. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что собранными по материалу проверки доказательствами -показаниям очевидцев и схемы ДТП вина Куликова И.В. нашла своё полное подтверждение. В связи с вышеизложенным полагает, что страховая компания незаконно отказывает в выплате страхового возмещения. Согласно оценке ООО «Кром» стоимость устранения дефектов, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>. За составление отчёта об определении суммы возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ей автомобилю, уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Для составления искового заявления, консультаций и представления интересов в судах она вынуждена обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, по договору ОСАГО, сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков - ОСАО «Ингосстрах» и Куликова Ивана Вячеславовича, солидарно судебные расходы, связанные с подачей искового заявления и рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> - услуги представителя, сумму в размере <данные изъяты> - расходы по проведению оценки ущерба, а также сумму в размере <данные изъяты>. - госпошлины, взыскать с ответчика - Куликова И.В. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>. - разницу между максимальной суммой выплаты страховой компанией за причинение ущерба двум транспортным средствам и суммой ущерба, указанной агентством оценки «Кром». В ходе рассмотрения гражданского дела Куликов И.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО СГ «АСКО», Верстуниной Г.В, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- примерно в 14 час. в ... на пересечении ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. при котором был поврежден автомобиль Ниссан №. -Дата- примерно в 14 часов он управляя личным технически исправным автомобилем Ниссан № следовал по ... со стороны ... в направлении ... перекрестка вышеназванных улиц, он неожиданно для себя увидел как слева на перекресток, огибая стоящие транспортные средства, выехал автомобиль, Митсубиси № под управлением ответчика Верстуниной Г.В.Обнаружив опасность для своего движения, он принял меры к снижению скорости. В следующий момент произошло столкновение автомобилей, в результате которого его автомобиль откинуло на стоящий автомобиль ВАЗ-21103 № под управлением Зырянова Д.А. Вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митсубиси № Верстуниной Г.В., которая в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не убедилась в отсутствии транспортных средств на перекрестке и не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Исходя из представленной сотрудниками ГИБДД справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда по страховому полису ОСАГО № застрахована у ответчика. Для получения страхового возмещения он обратился к ответчику – страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, однако в выплате страхового возмещения отказал. Согласно акта осмотра транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного в ООО "Агентстве оценки "Кром", стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты>. Кроме того, исходя акта осмотра поврежденного транспортного средства и сметы стоимости ремонта транспортного средства, специалисты ООО "Агентства оценки "Кром", определили величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составила <данные изъяты>. За составление сметы стоимости ремонта и заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, он заплатил сумму в размере 11 <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. За неоднократное оказание юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представления моих интересов в суде по поводу взыскания страхового возмещения и суммы материального ущерба, он оплатил услуги своего представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков. В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по ФЗ-№ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО. Соответственно, в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку суммарный материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП составил, <данные изъяты>., а лимит ответственности страховой компании по данному страховому событию составляет <данные изъяты> в части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда. Просит : Взыскать с ответчика ООО "СГ "АСКО" в пользу Куликова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ответчика Верстуниной Г.В. сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ответчика, ООО "СГ "АСКО" в свою пользу в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Верстуниной Г.В. в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты>. за оплаченную государственную пошлину, пропорционально заявленным исковым требованиям. В ходе рассмотрения гражданского дела Верстунина Г.В. суду пояснила, что -Дата- ехала по ... к ... к перекрестку, где заканчивается разделительный островок, стала снижать скорость, в это время для нее уже загорелся зеленый сигнал. Истица увидела, как машины в ее направлении начали движение и она продолжила движение в среднем ряду. Когда машина справа немного притормозила она подумала, что притормозила перед трамвайными путями и продолжила движение со скоростью 30-40 км/ч, в этот момент произошло столкновение. С момента загорания зеленого сигнала светофора до столкновения прошло 2-3 секунды. До столкновения автомобиль Куликова она не видела. Считает, что непосредственной причиной ДТП явился выезд Куликова на перекресток на желтый сигнал светофора, а также несоблюдение им скоростного режима. Куликов мог сбавить скорость и остановиться перед светофором, вместо того, чтобы увеличивать скорость и пытаться проскочить перекресток. Просит исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать. Представитель Венрстуниной Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что вина Куликова по ст.12.12 КоАП доказана в полном объеме, постановление отменено лишь по формальным основаниям. Верстунина двигалась по ... в сторону ..., к концу разделительной полосы для нее уже загорелся разрешающий сигнал светофора. Автомобили, которые стояли правее тоже начали движение. Она выезжая на перекресток имела динамику и догнала их. Для нее было полной неожиданностью появления автомобиля Куликова. Как утверждает истица и он с ней согласен, Куликов выехал либо на мигающий желтый, либо на красный сигнал светофора. И это подтверждается показаниями пассажира Бузмакова, который сказал, что при подъезде к перекрестку Куликов вместо того, чтобы сбросить скорость, ее увеличил и разогнался больше 80 км/ч. Про скорость 50 км\ч говорил только Куликов. Куликов зная, что движение на данном перекрестке интенсивное, надеясь на авось, прибавляет скорость и пытается пересечь перекресток- это верх опрометчивости. Данную позицию подтверждают показания Зырянова, пассажира Бузмакова который находился в машине Куликова. Зеленый сигнал светофора дает право проезда Верстунной. А Куликов –двигаясь за 25-30 метров до перекрестка и видит, что там уже моргает зеленый сигнал светофора, то нормальный человек не будет выезжать на перекресток, а предпримет попытку остановиться. Перекресток- это пересечение проезжих частей, он мог дважды остановиться на этом расстоянии. Затем, те же показания Бузмакова полностью подтверждают эту позицию, поскольку, когда они уже пересекли стоп-линию со стороны ... начали движение другие транспортные средства. Показания свидетеля ФИО6, который говорил, что Верстунина выехала на красный сигнал светофора, опровергаются показаниями Бузмакова, который являлся очевидцем ДТП и сказал, что движение автомобилей уже началось, машины поехали. Что касается свидетелей, которые были допрошены по ходатайству представителя ответчика, Якимов, ФИО6 и Калашников на месте ДТП не были. Показания Калашникова не могут быть рассмотрены в качестве показаний свидетеля и очевидца. Калашников указывает обратный порядок эвакуации транспортных средств. Что касается скорости Верстуниной, звучало, что Верстунина летела, однако она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имела право набрать скорость и те 15 метров, которые она преодолела за 2-3 сек, вполне нормальное расстояние. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, Якимова, Калашникова говорят о том, что к показаниям указанных свидетелей нужно отнестись критически. Просит исковые требования Верстуниной Г.В. удовлетворить в полном обьеме, взыскав со страховой компании Ингосстрах в соответствии с нормами действующего законодательства, с Куликова оставшуюся сумму, во встречных исковых требованиях отказать. Ответчик Куликов И.В. (и истец по встречному иску), будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Куликова И.В.- Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Правила дорожного движения раздел 6 предписывает и разъясняет чем должны руководствоваться стороны при проезде регулируемого перекрестка. Что касается ситуации, в которой находился Куликов, то он осуществляет движение и при подъезде к регулуруемому перекрестку по ходу его движения видит табличку стоп-линия и светофорный объект. Что касается главы 6 водитель останавливается либо у стоп-линии либо на линии светофорного объекта. Ни о каком пересечении проезжих частей водителю останавливаться не предписано. По механизму ДТП пояснил, что -Дата- Куликов управляя автомобилем Ниссан, следовал по ... и подъезжая к перекрестку видел зеленый, зеленый мигающий и сменившийся на желтый сигнал светофора по ходу движения справа. Скорость его составляла в районе 50 км/ч. Оценив возможности своего транспортного средства и зная данный перекресток, а из схемы мы видим, что желтый сигнал светофора горит 4 секунды с момента его загорания, Куликов принял решение о проезде данного светофорного объекта и сделал правильный расчет. Исходя из заключения экспертов Куликов не располагал технической возможности остановить транспортное средства не прибегая к экстренному торможению, соответственно согласно п.6.14 Правил дорожного движения он имел право проехать перекресток в прямом направлении. Именно Верстунина действовала таким образом и поставила себя в такую ситуацию, что выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, она выезжает на перекресток в отсутствие видимости из-за транспортного средства, которое было справа. Соответственно, выезжая на траекторию движения Куликова, она совершается с ним столкновение. Предположения, касаемые скорости движения Куликова, что она якобы была превышена, ничем не подтверждены. Свидетель Бузмаков, который находился в машине Куликова тоже в своих показаниях говорит, что на спидометр он не смотрел, но предполагает, что скорость была выше 60 км/ч и подтверждает, что при выезде на перекресток сигнал светофора переключился с зеленого на желтый. Бузмаков говорит, что в момент смены сигнала светофора Куликов находился на расстоянии от светофорного объекта 25-30 метров. Это говорит только лишь о том, что поскольку желтый сигнал светофора горит 4 секунды, то не заметить транспортное средство, завершающее проезд перекрестка невозможно. Что касается показаний свидетеля ФИО7, они вообще экспертом расценены как не состоятельные с технической точки зрения. Если мы обратился к показаниям ФИО7, то на стадии административного расследование он вообще утверждал, что при выезде со Столицы его обогнала машина Куликова. Куликов и Бузмаков говорят, что выезжают со столицы. Что касается показаний Якимова, ФИО6 и Калашникова, то Якимов и ФИО6 находились в одном транспортном средстве и видели в принципе всю ситуацию, находясь на ... по направлению от ... поставленные перед экспертами стороной истца на основании исходных данных которые были подменены, исходные данные были взяты просто так. Просит в удовлетворении исковых требований Верстуниной отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Верстуниной, нарушение ею п.13.4 Правил, которая при включении разрешающего сигнала светофора не убедилась в отсутствии транспортных средств, находившихся на перекрестке и завершающих проезд перекрестка. Также Верстуниной был нарушен п. 10.1 Правил в части, касаемой видимости. Видимость справа на весь перекресток у Верстуниной отсутствовала, а ей необходимо было ехать именно туда. Если мы обратимся к схеме, транспортное средство располагается относительно разделительной полосы на полосе встречного движения на удалении от разделительной полосы в трех метрах. Вообще не понятно, куда она собиралась поворачивать, поскольку автомобиль либо упирается в разделительный газон или выезжает на встречную полосу. Просит встречные исковые требования Куликова удовлетворить, взыскать со страховой компании АСКО сумму ущерба в соответствии с действующими правовыми нормами, с Верстуниной оставшуюся сумму, в удовлетворении исковых требований Верстуниной отказать. Представитель ОСАО «Ингосстрах», представитель ООО «СГ «АСКО», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Третье лицо Зырянов Д.А. суду пояснил, что -Дата- он управляя транспортным средством ВАЗ, двигался по ... перед перекрестком с ... на запрещающий движение красный сигнал светофора, во втором ряду справа. Перед ним никого не было, справа были автомобили, которые стояли для поворота на право. При включении стрелки, разрешающей поворот на право, он начал движение, проехал примерно метр-два. Столкновение произошло примерно через 2-2,5 секунды после того как начал трогаться. Перед началом движения передача была готова, ему оставалось только отпустить тормоз. Как загорелась стрелка, он сразу стал двигаться. Автомобили, которые двигались на ... не видел, не обратил внимания. Трогаясь, смотрел налево. Для него и для направления движения с ..., то есть для Верстуниной, одновременно загорелся зеленый сигнал светофора. Выезжая, услышал удар и краем глаза увидел, что на него задним ходом движется автомобиль Ниссан. Видя, что слева движется автомобиль, притормозил и сразу почувствовал удар в левую часть его автомобиля. От удара его отбросило вправо, развернуло. Он немного посидел, пришел в себя, вышел из машины, увидел, что столкнулись два джипа на перекрестке. Подошел к машинам, в Ниссане сидело два человека. В настоящий момент ущерб от ДТП составляет примерно <данные изъяты>., точно сказать не может, все документы находятся в страховой компании. Свидетель ФИО6 в судебном заседании -Дата-, (л.д.172) суду показал, что в апреле 2010 года явился очевидцем ДТП. Стоял на светофоре по ... для поворота на ... на второй полосе движения. Видел, как автомобиль серебристого цвета начинает справа от него поворачивать на ... и сталкивается с черным внедорожником. Для них горит красный и начинает загораться желтый сигнал светофора. Серебристый автомобиль выехал на перекресток, столкнулся с черным джипом, который ехал со стороны Автозаводской на .... В момент, когда серебристый автомобиль выехал на перекресток на перекрестке помимо него ни большегрузных, ни других автомобилей не было. После столкновения они уехали. О том, что по данному делу требуются свидетели узнал, когда его брат Якимов, поехал продавать машину. Он увидел черный джип где-то на стоянке, ему позвонил человек с этого автомобиля и попросил быть свидетелем. В момент аварии ехал в машине брата, брат Якимов был за рулем. С момента ДТП до того как попросили быть свидетелем прошло где-то два дня. В ГАИ их не вызывали, объяснения не писал. До ДТП они стояли на светофоре горел красный, загорается желтый сигнал светофора и в этот момент серебристый джип проехал мимо них. Свидетель ФИО7 суду показал, что двигался со стороны «Карусели», поворачивал направо по правой полосе движения на стрелку, на основной красный сигнал светофора, смотрел, чтобы с 40 лет Победы не началось движение, прижимался правее. Подъезжая к перекрестку, он двигался по правой полосе, загорается основной желтый сигнал светофора, со стороны 40 лет Победы уже было движение, если для его направления движения горит красный, то со стороны 40 лет Победы движение есть всегда. Когда он поворачивал, мимо него что-то пронеслось, видел, что джип летит в ВАЗ-2110. После столкновения уехал, ехал в магазин, когда поехал обратно видел на перекрестке три покореженные машины. Развернулся на знаке, поехал обратно и увидел джип. Подошел к Верстуниной, там были уже сотрудники ГАИ. Сказал, что слышал хлопок, может быть свидетелем и ему сказали, что его впишут. До перекрестка черный джип (Ниссан) не видел. Он ехал по карману, джип его обогнал. Говорит, что когда поворачивал, проезжал поворот направо увидел, что проезжает машина, услышал хлопок, повернулся, а там уже были осколки. Свидетель Якимов А.В. в судебном заседании -Дата- (л.д.182) суду показал, что двигался по ... в сторону ... в 5-10 метрах до светофора. Впереди было около 5 машин Остановились на красный сигнал светофора во втором ряду. Увидели, как с правой стороны пронесся джип, полоса была свободна и произошло столкновение. Когда джип проехал мимо него горел красно-желтый сигнал светофора, красный еще не погас. Удар не видел, только услышал. После удара автомобиль Ниссан развернуло против часовой стрелки и он зацепил 10-ку. Потом они начали движение. Здесь оказался так- готовил машину к продаже, был на ..., заезжал в автосервис, узнавал цены, увидел серебристый джип, а Ниссан стоял сзади. Эти два столкнувшихся автомобиля были в одном автосервисе. Оставил водителю Ниссана записку с номером телефона. Куликов позвонил, попросил приехать в ГАИ и написать объяснения. Когда красно-желтый загорелся тогда было столкновение Свидетель Калашников В.Н. в судебном заседании -Дата- (л.д.183) суду показал, что двигался по ..., совершал маневр в сторону ... направо. Двигался по второй полосе, начал притормаживать так как там ограничение 80 км/ч, горела стрелка направо. За 100-150 метров до перекрестка увидел произошло столкновение двух внедорожников, один из них поменял траекторию движения и совершил наезд на автомобиль Лада десятой модели. Автомобиль Лада десятой модели выехал на перекресток и остановился, до места столкновения Лада проехала метра 3-4. Он место ДТП объехал, продолжил движение, поскольку был с клиентом. В момент столкновения для него уже горела стрелка направо, горела может быть полсекунды, секунду. После высадки клиента поехал на место ДТП и оставил свои данные водителю Ниссана, сотрудников ГАИ уже не было, поскольку прошло уже час или полтора. Ниссан забрали на эвакуаторе, его машина оставалась одна, других машин не заметил. Свидетель Бузмаков А.А. в судебном заседании показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в качестве пассажира в автомобиле такси 373, который вызвал к ТЦ «Карусель». Выехали из торгового центра и поехали на ... посередине проезжей части, было достаточно просторно. Выехали из торгового центра, стали набирать скорость. До подъезда к перекрестку скорость была небольшая. Перед ними в метрах 30 были два автомобиля и они прошли на перекресток на мигающий зеленый сигнал. Водитель такси увеличил скорость, решил проехать перекресток. Они выехали на перекресток и в них врезалась с левой стороны. С левой стороны машины выдвинулись все кроме одной. С правой стороны машины тоже выдвинулись. Потом все машины остановились кроме одной. На какой сигнал светофора они выехали на перекресток он видеть не мог. Если бы они поехали явно на красный сигнал светофора, то они бы въехали в эти машины. Его предположение, что они выехали на желтый сигнал светофора, но точно он не видел какой горел сигнал светофора. В ДТП попала их машина и с левой стороны вошла другая машина. Повторяет – перед ними в метрах 30 на скорости проезжали две машины. Время, чтобы притормозить и встать на перекрестке, было, но водитель решил проскочить. Потом когда произошло столкновение, он спросил живой ли и сказал водителю, что он был не прав, а водитель ответил что заканчивал маневр. Машины, которые выдвинулись во встречном направлении не все остановились, одна машина выдвинулась из середины. Какие-то машины притормозили, а машина Верстуниной она выехала. Когда встречные машины начали движение на перекрестке они выезжали, увидел движение машин слева, само движение было опасным, он схватился за правую ручку, понял, что они совершают опасное движение. Даже бы если слева машины их пропустили, справа машины поворачивали и им пришлось бы экстренно затормозить. Машины справа и слева выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Скорость, когда они пересекали линию перекрестка была около 80 км\час, скорость была добавлена перед проездом перекрестка. По его мнению свидетеля, водитель такси располагал возможностью при применении торможения на мигающий зеленый остановиться до выезда на перекресток. Перед ним ехали три машины, они уже выехали на мигающий зеленый. После случившегося он даже разговаривал с руководителем такси, чтобы тот водитель больше не выезжал на линию, но он сказал что он за водителя не отвечает и если будет постановление они его рассмотрят. В административном материале имеются его объяснения, что они выехали на желтый сигнал светофора – это была такая грань, 30 метров на этой скорости, за 4 секунды можно перекресток проехать. До светофора они ехали со скоростью 60 км\час, после этого он резко добавляет скорость до 80 км/ч, буквально вдавливает педаль Свидетель Верстунина С.М., допрошенная судом -Дата- (л.д.197) суду показала, что о ДТП узнала из телефонного звонка дочери. Приехали на место ДТП. Она сидела в машине, приехал эвакуатор, стали загружать автомобиль Ниссан на эвакуатор, он сорвался и покатился вниз, задел Ладу десятой модели. Сотрудники ГИБДД стали фиксировать новое дорожное происшествие. Потом Ниссан затащили и увезли. Следом приехал второй эвакуатор и они поехали и на стоянку. Когда они уезжали, Лада десятой модели осталась на месте ДТП. Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского и административного дела -Дата- в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Митсубиси №- Верстунина Г.В., водитель автомобиля Ниссан №-Куликов И.В. и водитель автомобиля ВАЗ 21103 № Зырянов Д.А. При этом автомобиль Нисан Куликова двигался по ... в направлении ..., пересекая перекресток с .... Автомобиль Верстуниной двигался по ... на лево на .... Автомобиль ВАЗ третьего лица Зырянова двигался по ..., осуществляя поворот на право на ул.40 лет победы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения. Из пояснений Верстуниной Г.В., третьего лица Зырянова Д.А. следует, что они выезжали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Согласно схеме организации движения на указанном перекрестке, разрешающий движение-зеленый сигнал светофора для направления Верстуниной, для направления Зырянова (стрелка на право) включается одновременно. Данное обстоятельство никем из участников рассмотрения дела не оспаривалось. Из пояснений Куликова И.В. (л.д.144) следует, что он двигался в сторону ..., метров за 25 до перекрестка с ул.10 лет октября увидел что зеленый сигнал светофора переключился на желтый, двигался с такой же скоростью. Выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В ходе рассмотрения дела для установления механизма дорожно-транспортного происшествия была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой: 1. В заданной дорожной ситуации, в которой столкновение автомобилей NISSAN X- TRAIL и MITSUBISHI PAJERO PIN IN произошло через 1…1,5 (одну-полторы) секунды горения зеленой дополнительной секции (стрелки) для поворота направо с ..., автомобиль NISSAN X-TRAIL при движении со скоростью 50 км/ч пересечет линию светофорного объекта, расположенного по ходу движения автомобиля перед перекрестком, при включенном на нем желтом сигнале светофора. 2. Показания свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль NISSAN X-TRAIL пересек стоп-линию, расположенную по ходу движения автомобиля перед перекрестком, при включенном на светофорном объекте для автомобиля NISSAN X-TRAIL красном сигнале светофора, в дорожной ситуации, в которой столкновение автомобилей NISSAN X-TRAIL и MITSUBISHI PAJERO PININ произошло через 1... 1,5 (одну-полторы) секунды горения зеленой дополнительной секции (стрелки) для поворота направо с ..., будут технически несостоятельными, так как в заданной ситуации автомобиль NISSAN X-TRAIL при движении со скоростью 80 км/ч, указанную свидетелем ФИО7, пересечет стоп - линию, расположенную по ходу движения автомобиля перед перекрестком, при включенном на светофорном объекте для автомобиля NISSAN X-TRAIL желтом сигнале светофора. В заданной дорожной ситуации, в которой столкновение автомобилей NISSAN X- TRAIL и MITSUBISHI PAJERO произошло через 1…1,5 (одну-полторы) секундыгорения зеленой дополнительной секции (стрелки) для поворота направо с ..., водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL при движении со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до стоп-линий, применив служебное (не экстренное) торможение в момент включения для него желтого сигнала светофора. 4. В заданной дорожной ситуации, в которой желтый сигнал светофора для автомобиля NISSAN X-TRAIL включился в момент расположения данного автомобиля на расстоянии 25... 30 м от светофорного объекта и соответственно на расстоянии 21,2...26,2 м от стоп-линий, автомобиль NISSAN X-TRAIL при движении как со скоростью 50 км/ч, так и при движении со скоростью 80 км/ч пересечет стоп-линию при включенном на светофорном объекте желтом сигнале. 5. Если имела место дорожная ситуация, в которой столкновение автомобилей NISSAN X- TRAIL и MITSUBISHI PAJERO PININ произошло через 2,0 секунды горения зеленой дополнительной секции (стрелки) для поворота направо с ... и автомобиль NISSAN X-TRAIL двигался с постоянной скоростью 80 км/ч без торможения, то автомобиль NISSAN X-TRAIL пересечет линию светофорного объекта при включенном на нем желтом сигнале светофора. Если имела место дорожная ситуация, в которой столкновение автомобилей NISSAN X-TRAIL и MITSUBISHI PAJERO PININ произошло через 2,5 секунды горения зеленой дополнительной секции (стрелки) для поворота направо с ... и автомобиль NISSAN X-TRAIL двигался с постоянной скоростью 80 км/ч без торможения, то автомобиль NISSAN X-TRAIL пересечет линию светофорного объекта при включенном на нем красном сигнале светофора. 6. Если бы в заданной дорожной ситуации, в которой столкновение автомобилей NISSAN X-TRAIL и MITSUBISHI PAJERO PININ произошло через 2...2,5 секунды горения зеленой дополнительной секции (стрелки) для поворота направо с ... и автомобиль NISSAN X-TRAIL двигался с постоянной скоростью 80 км/ч без торможения, в момент включения для автомобиля NISSAN X-TRAIL желтого сигнала светофора скорость автомобиля составляла бы максимально разрешенную величину 60 км/ч, то водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до линии светофорного объекта, применив служебное (не экстренное) торможение в момент включения для него желтого сигнала светофора Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина водителя автомобиля Митсубиси Верстуниной Г.В. и водителя автомобиля Ниссан Куликова И.В. Как установлено в ходе рассмотрения дела -Дата- Верстунина Г.В., являясь водителем автомобиля Митсубиси двигалась по ... в сторону ... к перекрестку улиц 40 лет Победы и 10 лет Октября Верстунина Г.В. видела что для автомобилей в ее направлении загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора, она продолжила движение на перекресток. В это время со стороны торгового центра «Столица» в сторону ... под управлением Куликова И.В. Подъезжая к перекрестку улиц 10 лет Октября и 40 лет Победы для автомобилей в направлении Куликова загорелся желтый сигнал светофора. При этом водитель автомобиля Ниссан свое транспортное средство перед перекрестком не остановил, меры к торможению, остановке транспортного средства не предпринял. Напротив, набрал скорость и продолжая движение пересекал перекресток. В момент, когда автомобиль Ниссан проезжал перекресток улиц 10 лет Октября и 40 лет Победы на разрешающий сигнал светофора начали осуществлять поворот на лево автомобили с ... в сторону ..., в том числе и автомобиль Митсубиси под управлением Верстуниной Г.В. Водители автомобилей, совершавшие поворот на ... с ..., увидев, пересекающий перекресток автомобиль Ниссан притормозили, за исключением автомобиля Митсубиси под управлением Верстуниной Г.В., которая не убедившись в безопасности движения, в отсутствие видимости, продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем Ниссан под управлением Куликова И.В., в результате чего автомобиль Куликова И.В. откинуло на находящийся на перекрестке автомобиль ВАЗ-21103 под управлением Зырянова Д.А. При этом, автомобиля ВАЗ Зырянова начал движение на зеленую стрелку светофора, указывающую движение на право с .... Оценив все имеющиеся по делу доказательства, оценив дорожную ситуацию в совокупности со всеми пояснениями участников происшествия, показаниями свидетелей, материалами дела, суд полагает, что в действиях Куликова, водителя автомобиля Нисан, имеется нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому Куликов И.В. подъезжая к перекрестку улиц 10 лет Октября и 40 лет Победы, увидев переключение светофора с зеленого сигнала на желтый (как он сам указывает за 25-30 метров до перекрестка) должен был остановить свое транспортное средство, а не увеличивать скорость с целью пересечения перекрестка. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетеля Бузмакова, который на момент происшествия находился в автомобиле Куликова в качестве пассажира. Суд принимает во внимание его показания относительно того, что водитель увидев метров за 30 до перекрестка зеленый мигающий сигнал светофора значительно добавил скорость, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом возможность затормозить и остановиться перед перекрестком у водителя имелась. Выезжая на перекресток он видел что машины справа и слева начали движение… При этом суд не усматривает в действиях водителя Ниссан отсутствия технической возможности остановить свое транспортное средства перед выездом на перекресток, поскольку результаты экспертизы основаны на исходных данных представителя Куликова и ничем не подтверждены. Также суд усматривает в действия Куликова И.В. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответственно учитывая дорожную обстановку, особенности движения на данном участке дороги (длинный загруженный перекресток, большой поток транспортных средств, интенсивность движения –о чем говорили все участники рассмотрения дела), режим работы светофорных объектов водителю Куликову И.В. не следовало выезжать на перекресток при включении желтого сигнала светофора и предпринять меры к торможению и остановке. В свою очередь в действиях водителя автомобиля Митсубиси Верстуниной Г.В. суд также усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Как установлено в ходе судебного заседания Верстунина Г.В. приступив к маневру поворота не убедившись в безопасности своего движения. Как пояснила сама Верстунина Г.В. видимость в направлении ее движения была ограничена другим автомобилем, при этом этот автомобиль притормозил перед трамвайными путями, а сама она продолжила движение пересекая перекресток. Не убедившись в безопасности движения. Суд, полагает, что степень вины Верстуниной Г.В. в данном ДТП 20%, степени вины Куликова И.В. в данном ДТП 80 %. При этом устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия суд полагает необходимым отнестись к показания свидетелей Якимова А.В. и ФИО6 критически, по следующим основаниям: Показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобили столкнулись, когда для Верстуниной Г.В. горел красный сигнал светофора, опровергаются пояснениями Верстуниной Г.В. и Зырянова Д.А, которые говорят о том, что для них одновременно загорается зеленый сигнал светофора. Зырянов Д.А. выехал на перекресток на «зеленую стрелку», то есть в момент, когда произошло столкновение транспортных средств для Верстуниной Г.В. горел зеленый сигнал светофора, что не опровергалось никем изначально, в том числе и Куликовым И.В. Показания свидетеля Якимова А.В. о том, что столкновение произошло, когда горел красно-желтый сигнал светофора также опровергаются пояснениями Верстуниной Г.В. и Зырянова Д.А., согласно которым для Верстуниной Г.В. и для Зырянова Д.А. одновременно загорается зеленый сигнал светофора. Ни в материалах административного дела, оглашенных и исследованных в судебном заседании, ни самим Куликовым, ни иными лицами не заявлялось о том, что Верстунина выехала на перекресток на желтый либо красный сигнал светофора. Самим Куликовым предъявляя встречный иск указывается на то что якобы Верстунина при включении зеленого сигнала светофора обязана была уступить дорогу автомобилям, завершающим движение через перекресток… Таким образом показания свидетелей ФИО6 и Якимова ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями как самого Куликова, так и материалами дела, соответственно не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суду не понятно почему указанные лица не подошли к участникам аварии непосредственно после случившегося, а лишь спустя несколько дней, увидев на какой то стоянке поврежденные автомобили (если так и было) изъявили желание быть свидетелями происшествия. При вышеизложенных обстоятельствах учитывая отсутствие в деле достоверных, допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих - выезд Куликова на перекресток разрешающий сигнал светофора, отсутствие возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнала светофора. Суд полагает что в его действиях наличествует нарушение п.6.2 Правил дорожного движение-проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасности не предпринял меры к остановке транспортного средства (поскольку видел движущийся автомобиль Верстуниной). Доводы представителя Куликова о том, что в действиях Верстуниной Г.В. имеется нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения суд не может принять во внимание, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, как указывалось выше, его выезда на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора. Выше указано на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Ваерстуниной Г.В. Как установлено в ходе судебного заседания транспортные средства Митсубиси, Ниссан, ВАЗ 21103 получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «КРОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, принадлежащего Верстуниной Г.В. составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке, оплаченной Верстуниной Г.В., составила <данные изъяты>. Согласно отчету №-А/10 ООО «КРОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействия по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке, оплаченной Куликовым И.В., составила <данные изъяты>. Данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Зырянова Д.А. у суда не имеется. С его слов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет около <данные изъяты>. Третье лицо не воспользовался своим правом на представление доказательств по сумме ущерба, не воспользовался своим право на предъявления иска в качестве третьего лица. Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины. Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Верстуниной Г.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО СГ «АСКО» (страховой полис №), гражданская ответственность Куликова И.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более лиц составляет не более <данные изъяты>. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО). Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей. Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного заседания причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина Верстуниной Г.В. и Куликова И.В., при этом ущерб в результате данного ДТП причинен имуществу трех лиц Верстуниной Г.В., Куликова И.В., Зырянова Д.А. Однако Зырянов Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лицо, имея возможность предъявить самостоятельные требования к страховщикам и к самим виновникам ДТП их не предъявляет. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая может быть покрыта Верстуниной Г.В. страховой компанией Куликова И.В.- ОСАО «Ингосстрах», и сумма ущерба Куликова И.В., которая может быть покрыта страховой компанией Верстуниной Г.В.- ООО СГ «АСКО» не может превышать <данные изъяты>. соответственно. Учитывая степень вины Верстуниной Г.В.- 20% и размер ущерба <данные изъяты>. суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Верстуниной Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба причиненный действиями Куликова И.В. превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика Куликова И.В. ущерб не покрытый страховой выплатой в размере <данные изъяты>. Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Как установлено в ходе рассмотрения дела Верстуниной Г.В. были понесены убытки связанные с оплатой услуг оценщика. Учитывая, что сумма ущерба взыскана как с Куликова И.В., так и с ОСАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым взыскать понесенные Верстуниной Г.В. убытки пропорционально взысканным суммам. Соответственно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Верстуниной Г.В. подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты>., с Куликова И.В. в пользу Верстуниной Г.В. убытки в размере <данные изъяты>. Учитывая степень вины Куликова И.В. 80% в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Куликова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также убытки в виде оплаты услуг оценочной компании ООО «КРОМ» в размере <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы долга в соответствии со ст.91, 98 ч.1 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Верстуниной Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Куликова И.В. в пользу Верстуниной Г.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с ООО СГ «АСКО» в пользу Куликова И.В. <данные изъяты>., расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах», Куликова И.В. в пользу Верстуниной Г.В. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Верстуниной Г.В. представлена квитанция о том, что она уплатил представителю <данные изъяты>. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований на протяжении нескольких судебных заседаний. Суд полагает что данные расходы <данные изъяты> на представителя разумны и справедливы. Также суд в порядке ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Куликова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данный размер расходы суд признает законным и обоснованным, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, составление и предъявление встречного иска, активное участие представителя Круткина Д.Г. в рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Верстуниной Г.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Верстуниной Галины Владимировны с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> расходы представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Взыскать в пользу Верстуниной Галины Владимировны с Куликова Ивана Вячеславовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Встречные исковые требования Куликова И.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Куликова Ивана Вячеславовича с ООО «СГ «АСКО» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> расходы по судебной автотехнической экспертизе <данные изъяты>., расходы представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Верстуниной Галины Владимировны материального ущерба, убытков, судебных расходов - отказать. Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 24 октября 2011 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... ул.____________________ Куликову Ивану Вячеславовичу ... ул.______________________ ООО СГ «АСКО» ... ул.__________________ ОСАО «Ингосстрах» -Дата- Исх.№2-138/11 В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Верстуниной Г.В. о взыскании ущерба и встречному иску Куликова И.В. о взыскании ущерба в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на _____л. Судья ... суда ... УР Сутягина Т.Н.