РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Андриянова А.В. при секретаре Ажимовой И.Г., с участием истца Жарова Алексея Николаевича, с участием представителя истца Жарова А.Н.- Рыковой Татьяны Леонидовны, действующей на основании доверенности ...8 от -Дата-, с участием ответчика Жаровой Людмилы Николаевны, с участием представителя ответчика Жаровой Л.Н. – Михайлова Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности ...6 от -Дата-, с участием третьего лица Жарова Андрея Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарова Алексея Николаевича к Жаровой Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным УСТАНОВИЛ : Жаров А.Н. обратился с иском в суд к Жаровой Л.Н. о признании завещания недействительным. Свои требования мотивировал тем, что истец является наследником второй очереди после умершей -Дата- его тети Устиновой Екатерины Ивановны, -Дата- года рождения. -Дата- тетя сделала завещание на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ...-а ... равных долях в пользу Жаровой Людмилы Николаевны, Жарова Алексея Николаевича и Жарова Андрея Николаевича. Данное завещание было удостоверено нотариусом ... Чермных Н.В. и зарегистрировано в реестре №. В марте 2011 года истец обратился к нотариусу ... Касимовой Р.Ш. с заявлением о принятии наследства. На протяжении последних лет жизни, его тетя являлась очень больным человеком, в силу возраста (умерла тетя в возрасте 89 лет) из заболевания. Она часто заговаривалась, была не последовательна в своих выражениях, с одной темы неожиданно переходила на другую, была подвержена резкой смене настроения. Устинова Е.И. часто не узнавала знакомых и родственников и всегда переспрашивала, кто это такие. В тоже время у неё были галлюцинации и она видела в квартире посторонних лиц, которые сидели у неё якобы на диване или кровати, она выкидывала из окна свои вещи, говоря при этом, что это вещи оставили посторонние люди, которые к ней приходили. У тети были частые провалы в памяти, забывала закрывать входную дверь, выключать газ на плите. В связи с чем, несколько лет назад возник пожар, на тете вспыхнула одежда и она получила ожоги кожи, которые она постоянно расчесывала и говорила, что из них по ночам лезут черви и её кусают. На основании её жалоб истец неоднократно возил Устинову Е.И. в Республиканский кожно-венерологический диспансер, но там им посоветовали обратиться к психиатру. Тетя не могла сама себя обслуживать, не могла ходить за продуктами и готовить себе пищу, она не знала счет деньгам.. Последние 2 года она не выходила из квартиры и постоянно нуждалась в постороннем уходе. Тетя состояла на учете в Республиканской клинической психиатрической больнице по поводу своего заболевания и несколько раз проходила там стационарное лечение. Так же её неоднократно посещал по месту жительства участковый психиатр, который назначал ей необходимое амбулаторное лечение. В момент составления завещания, тетя находилась в таком состоянии, когда она в силу возраста, своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит признать завещание Устиновой Екатерины Ивановны, удостоверенного нотариусом ... Чермных Н.В., реестровый № от -Дата- недействительным. В судебном заседании истец Жаров А.Н. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем, кроме того, дополнительно суду пояснил, что ему было известно о завещании, составленном его тетей Устиновой Е.И. в отношении квартиры, находящейся по адресу: ...-а, ... на него и его сводного брата Жарова Андрея. О завещании от -Дата- ему стало известно, когда он обратился к нотариусу Касимовой Р.Ш. для оформления своих наследственных прав. На протяжении последних лет жизни Устинова Е.И. являлась очень больным человеком в силу ее 89 летнего возраста и заболевания. Она часто заговаривалась, была не последовательна в своих выражениях, подвержена резкой смене настроений. Истец и ответчик нанимали людей, которые ухаживали за ней, готовили ей еду, наводили порядок, находились рядом в течение 6-7 часов в сутки. У Устиновой Е.И. после пожара и перенесенной травмы появилась боязнь пользоваться газом, появились галлюцинации, ей казалось, что ее едят черви по ночам, что в доме находятся посторонние люди, и она вызывала милицию. Были факты, когда Устинова Е.И. выкидывала вещи из окна, проявляла агрессию. До 2010 года она не была агрессивной, была спокойной, интеллигентной, следила за своим внешним видом, в 2010 году ходила только мыть руки, а за внешним видом не следила, путала имена всех родственников. Денежными средствами Устинова Е. И. не распоряжалась, пенсией распоряжалась ответчица. Неприязненных отношений к ответчице не испытывает, желает, чтобы все было по закону. В судебном заседании представитель истца Рыкова Т.Л., действующая на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании ответчик Жарова Л.Н. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что к Устиновой Е.И. приходила каждый день, в 2006 году ей стало известно, что Устинова Е.И. сделала завещание на двоих, при составлении завещания никого не было. Второе завещание было составлено -Дата-. Устинова Е.И. позвонила ей, попросила принести первое завещание, оно находилось у нее, и пойти с ней к нотариусу для оформления другого завещания, так как она сказала, что Андрюшу она оставила без доли, она проводила ее к нотариусу. Всего наследодателем было составлено 4 завещания. В 2005 году произошел пожар, на Устиновой Е.И. вспыхнула одежда, она попросила соседку вызвать скорую помощь. В ожоговую больницу ее не положили, ответчица делала перевязки, оказывала ей медицинскую помощь. После этого случая Устинова Е.И. попала в РКПБ, так как у нее появились галлюцинации, ей казалось, что по ней ползают черви, ее психическое состояние изменилось. В 2006 году вызвали психиатра, так как Устинова Е.И. выкинула из окна вещи, сказав, что это не ее, чужие вещи, что в доме находятся посторонние люди. Лекарство психиатр не выписал, сказал, что лечение не требуется, она тут же быстро поправилась без лечения и все нормально стало. В 2010 году до ее смерти Устинова Е.И. обслуживала себя сама, стирала в стиральной машине, слушала радио, смотрела телевизор, читала поэта Дементьева, газеты («Комсомольскую правду»), всех узнавала. При получении пенсии распределяла деньги на коммунальные услуги, продукты, лекарства отдавала ответчице, оставшуюся сумму оставляла себе. Все документы Устиновой Е.И. (паспорт, пенсионное удостоверение) находились у ответчицы, так как Устинова Е.И. могла их потерять, или выкинуть. Был период в 2010 году, когда пришлось нанимать социального работника для мытья полов, так как ответчице сложно было мыть полы. Вопрос о социальном работнике решали вместе с Устиновой Е.И. обсуждали, что будут платить ей 6000 руб. Никаких странностей в 2010 году у Устиновой Е.И. она не замечала, на улицу она в 2010 году не выходила. Истец приходил к Устиновой Е.И. редко, только по просьбе примерно два раза в месяц. Несмотря на не признание иска ответчик считает оспариваемое завещание недействительным как и предыдущее составленное Устиновой Е.И. в силу ее болезненного состояния. В судебном заседании представитель ответчика Михайлов А.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании третье лицо Жаров А.Н. суду пояснил, что является племянником Устиновой Е.И. В 2010 году к Устиновой Е.И. ходили две сиделки. Одна приходила с февраля по май с 10 часов до 14 часов, Устинову это не устраивало, другая на полтора – два часа приходила. Устинова Е.И. сама себе готовила, вытирала пыль, телевизор смотрела, ей писали письма подруги, которые в разных городах живут. Он приходил к Устиновой Е.И. по ее просьбе, она сама давала ему деньги, он её усаживал в ванну, мылась она также сама. В судебное заседание не явился нотариус ... Чермных Н.В., в письменном виде просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд выслушав мнение сторон решил рассмотреть дело при данной явке. Ранее в судебном заседании -Дата- нотариус Чермных Н.В. суду пояснила, что является нотариусом оформлявшим завещание Устиновой Е.И., что Устинову Е.И. помнит, потому что она не один раз была у нее. В хорошую погоду она просто заходила, спрашивала как дела. Она ее запомнила на внешность. Она была всегда интересно одета, ухоженная. Она приходила одна. Когда она пришла в очередной раз то сказала, что все должно быть по справедливости, что хочу сделать завещание и указать всех кого бы хотела. Сказала, что была в больнице, лечилась «У меня в груди что-то чешется и кажется как червяки ползают». Она сказала, что ранее делала завещание и что сейчас желает сделать завещание на троих. Подробно расспрашивала, как все будет делиться. Сказала, что считает, что все сделала по справедливости. В ее архиве только 4 завещания Устиновой Е.И., во всех завещаниях прослеживается, и логика и понимание человека, что она делает. Когда Устинова Е.И. делала завещание, она несколько раз повторяла, что очень хочет ни кого не обидеть, что бы было все по справедливости. Допрошенная в судебном заседании -Дата-, в качестве свидетеля по делу ФИО9 суду пояснила, что работает врачом венерологом. Устинова Е.И. ей знакома, была у нее на приеме в поликлинике 2 раза, в 2010 году был вызов на дом. Устинова Е.И. была инвалидом первой группы. Жалобы были на то, что будь-то бы на ней появляются насекомые, откладывают яйца и бегают по ней, но ничего такого у ней не было. Устинова Е.И. обращалась к другому врачу с такими же жалобами, просила ей что-то назначить. Кожных заболеваний у Устиновой Е.И. не было, но при общении с ней в течение 5-10 минут было понятно, что человек не в себе, она пыталась объяснить Устиновой Е.П., что ее жалобы не относятся к ее направленности, но она ничего не понимала. Давала ей лупу, просила посмотреть на ее теле, отложенные яйца насекомых. Допрошенная в судебном заседании -Дата-, в качестве свидетеля по делу ФИО11 суду пояснила, что работает социальным работником, Устинову Е.И. знала с 2009-2010 года ходила к ней как социальный работник пока она не была помещена в РКПБ, в этот период приходила к ней один раз в неделю по средам мыла у нее полы, ходила за лекарствами в аптеку, иногда покупала продукты. В этот период Устинова Е.И. из дома не выходила, так как могла заблудиться, тихонько передвигалась по квартире. Во время ее посещений она говорила, что в ее доме находится посторонний «вон стоит опять пришел», был случай, когда она выбрасывала вещи с балкона. Ответчик – сноха Устиновой Е.И. вызывала милицию, врачей, так как последняя вела себя неадекватно, могла ударить, в такие моменты было страшно и она старалась уйти домой. У Устиновой Е.И. были галлюцинации, ей казалось, что у нее паразиты, черви и она их пинцетом выковыривает. Когда готовила еду, спрашивала у Устиновой Е.И., она говорила что ей приготовить кашу или суп. В течение дня она лежала, телевизор не смотрела. Один раз сказала, что сделала завещание на Милю и племянника, что после ее смерти квартиру продадут и деньги поделят пополам. Беспокоилась о племяннике, о Жарове Андрее говорила, что он пьет, нигде не работает. Устинова Е.И. нуждалась в постороннем уходе, не могла себя обслуживать в туалет ходила в ведро в спальне, не всегда узнавала людей. Допрошенная в судебном заседании -Дата-, в качестве свидетеля по делу ФИО12 суду пояснила, что знала Устинову И.Г. в период с -Дата- по -Дата-, ухаживала за ней. Ее попросила осуществлять уход ответчик -Жарова Л.Н.сказав, что Устинова Е.И. больной человек, только что из больницы, что у нее бывают странности. В ее обязанность входило ходить в магазин, готовить завтрак, кормить, мыть посуду, стирать, все бытовые вопросы были на ней. Ходила в аптеку, покупала лекарства от головной боли, от давления, те которые выписывал участковый врач наблюдавший Устинову Е.И.. Покупку лекарств сначала делала на свои деньги, потом Жарова Л.А. ей деньги отдавала, так как Устинова Е.И. не понимала счет деньгам. В туалет Устинова Е.И. ходила сама, сначала ее мыла Жарова Л.Н., затем она мылась сама. Устинова Е.И. забывала кушала она сегодня или нет, принимала лекарства или нет. На улицу не выходила, газеты не читала, она все вспоминала о прошедшей жизни, молодые годы, на другие темы не разговаривала. Было такое, что она ее не узнавала, спрашивала кто ты, зачем пришла. Говорила, что в квартиру пришли цыгане, просила посмотреть, что они будто бы зашли в темную комнату. Жаловалась на паразитов, которые ее кусают и тело чешется. Ей известно, что Устинова Е.И. выкидывала вещи из окна. Но она со всем мирилась и умела договориться с Устиновой Е.И. Допрошенная в судебном заседании -Дата-, в качестве свидетеля по делу ФИО15 суду пояснила, что ей знакома Устинова Е.И., которая являлась тетей истца Жарова А.Н., в 2009-2010 годах видела ее около 10 раз, несколько раз вместе с истцом приходили к ней домой. Истец открывал дверь своим ключом, иногда Устинова Е.И. сама им дверь открывала. Устинова Е.И. забывала имена родственников, по нескольку раз переспрашивала «Ты кто?». При общении было понятно, что Устинова Е.И. была не в себе. Был случай, когда они пришли, а вещи Устиновой Е.И. лежали на подоконнике, она не могла пользоваться газом (газ был отключен), нуждалась в постоянном присмотре. Один раз они пришли, а в квартире было все перевернуто, со стола все было скинуто на пол, дверь открыта Устинова Е.И. лежала на полу практически раздетая. Сказала, что приходили цыгане и избили ее. Устинову Е.И. беспокоили червяки, которых она видела на своем теле. Как со здравомыслящим человеком с ней невозможно было говорить, разговаривали с ней на бытовые темы, что она кушала, как спала. Телевизор она при ней не смотрела, у нее даже сложилось впечатление, что она его включить не может. Допрошенная в судебном заседании -Дата-, в качестве свидетеля по делу ФИО16 суду пояснила, что является соседкой Устиновой Е.И., знакома с ней 47 лет, часто навещала ее. Устинова Е.И. была грамотной и эрудированной женщиной, она приносила ей газеты, она прочитает их, затем позвонит ей и они обсуждают прочитанное. В 2010 году Устинова Е.И. участвовала на выборах, ей присылали урну для голосования на дом, на собрании дома всегда присутствовала. Никаких странностей у нее не было, она не замечала. Один раз в разговоре Устинова Е.И., как-то сказала, что наверное, сделала ошибку, что переделала завещание. В магазин она ходила сама с маленькой сумочкой, во дворе прогуливалась, одевалась нормально, у нее все было в порядке. Ей известно, что Устинова Е.И. лежала в психиатрической больнице на обследовании, ей необходимо было успокоится, на нее постоянно оказывалось давление со стороны Жарова Алексея. Допрошенная в судебном заседании -Дата-, в качестве свидетеля по делу ФИО17 суду пояснила, что является соседкой по лестничной площадке Устиновй Е.И. Странностей в поведении Устиной Е.И. она не замечала, разговаривали они о разном, о том, что они хорошо знали. Когда она приходила к Устиновой Е.И. в гости, та показывала ей таблетки, рассказывала о них, могла попросить вскипятить чайник, Устинова Е.И. читала газеты, смотрела телевизор, при этом включала его очень громко. Пенсию она получала сама, счет деньгам она знала. Уход много лет осуществляла ответчица - Жарова Л.Н. После того, как в квартире Устиновой Е.И.произошел пожар, и ее поместили в психиатрическую больницу, общаться они перестали. Жители дома просили истца отключить газ и купить микроволновую печь для Устиновой Е.И., опасались, что пожар может повториться вновь, он отказался. После того как Устинову Е.И. выписали из больницы было затишье, потом Устинова Е.И. ходила по дому и собирала подписи на какие-то бумажки, подписывать их, она отказывалась. Допрошенная в судебном заседании -Дата-, в качестве свидетеля по делу ФИО20 суду пояснила, что в последние 5-6 лет, она старалась заходить к Устиновой Е.И. по субботам. В последние два раза была у нее в декабре 2010 года и январе 2011 года. Странностей в поведении Устиновой Е.И. она практически не замечала. Она сама себя обслуживала, телевизор смотрела реже, больше слушала радио. Газеты ей приносили, она могла самостоятельно передвигаться. Когда она к ней приходила, Устинова Е.И. сама накрывала на стол, встречала. Советовалась с ней по составлению завещания, очень переживала о том, что будет после ее смерти, она ей посоветовала оформить завещание при жизни. На улицу она выходила только летом 2010 года, ходила в ближайший магазинчик и примеряла там новые вещи, зимой на улицу уже не выходила. Устинова Е.И. говорила, что ее беспокоит зуд, что под кожей кто-то живет. Считает, что у нее были чисто возрастные изменения. Перед смертью за 3-4 дня у Устиновой Е.И. случился инсульт, и она уже с постели не вставала. Допрошенная в судебном заседании -Дата-, в качестве свидетеля по делу ФИО21 суду пояснила, что является знакомой Устиновой Е.И. с 1964 года, встречались с ней 4 раза в год, она приходила к Устиновой по необходимости в гости, иногда перезванивались друг с другом. Устинова Е.И. всегда поздравляла ее с праздниками по телефону. Общение между ними было бытовым. Устинова Е.И. себя обслуживала сама, стирала на машине сама. Бредовых высказываний с ее стороны не было. Она сама разогревала себе еду. За неделю до инсульта Устинова Е.И. ей позвонила, приглашала к себе в гости, говорила, что даст ей на день рождения 2000 руб. Допрошенная в судебном заседании -Дата-, в качестве свидетеля по делу ФИО22 суду пояснила, что в 2010 году встречалась с Устиновой Е.И. один раз на улице около магазина и один раз у нее дома, они с мужем принесли ей мед. Усинова Е.И. разговаривала с ее мужем про пчел, с ней она говорила про болезни, про лекарства. Ничего неадекватного в поведении Устиновой Е.И. она не заметила, она сама себя обслуживала. Суд, выслушав пояснения сторон их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: -Дата-, Устинова Екатерина Ивановна, -Дата- года рождения, составила завещание в соответствии с которым, она завещала принадлежащую ей на праве собственности ...-а по ... в равных долях Жаровой Людмиле Николаевне, Жарову Алексею Николаевичу, Жарову Андрею Николаевичу. Данное завещание на момент рассмотрения гражданского дела не отменено и не изменено. -Дата- Устинова Е.И. умерла, о чем выдано свидетельство о смерти (I-НИ № от -Дата-, выдано Управлением ЗАГС Администрации ... УР РФ, актовая запись № от -Дата-) копия которого имеется в материалах гражданского дела. В материалах дела имеются сделанные наследодателем Устиновой Е.И. завещания следующего содержания: -Дата- Устинова Екатерина Ивановна, -Дата- года рождения, составила завещание в соответствии с которым, она завещала принадлежащую ей на праве собственности ...-а по ... в равных долях Жаровой Людмиле Николаевне, Жарову Алексею Николаевичу. -Дата- Устинова Екатерина Ивановна, -Дата- года рождения, составила завещание в соответствии с которым, она завещала принадлежащую ей на праве собственности ...-а по ... ? доли Жаровой Людмиле Николаевне, ? долю Жарову Алексею Николаевичу. -Дата- Устинова Екатерина Ивановна, -Дата- года рождения, составила завещание в соответствии с которым, она завещала принадлежащую ей на праве собственности ...-а по ... в равных долях Жаровой Людмиле Николаевне, Жарову Алексею Николаевичу. Все остальное имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала Жаровой Л.Н. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ – 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ - 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ - При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Поскольку истец является племянником умершей Устиновой Екатерины Ивановны, т.е. наследником по закону второй очереди, то у истца имеется право на обращение в суд с иском о признании завещание недействительным. В силу п.5 ст. 1118 завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В связи с этим признание завещания недействительным может производиться по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными. В соответствии с п. 1,2 ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд, распределяя бремя доказывания, обязал истца представить доказательства недействительности оспариваемого завещания по основаниям указанным в иске. Суд считает, что во время совершения завещания -Дата- Устинова Екатерина Ивановна не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Изложенные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами. Неспособность Устиновой Е.И., умершей -Дата- в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими при совершении -Дата- спорного завещания, кроме объяснений истца подтверждается следующими доказательствами : Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО9, ФИО11, ФИО15 которые отмечают, что в юридически значимый период, а именно период составления спорного завещания Устинова Е.И. была агрессивной, у нее была мнимая проблема избавиться от паразитов, плохо стало с памятью, в силу возраста сильно ухудшилось здоровье. Особое внимание следует обратить на показания свидетеля ФИО9, которая является врачом – венерологом и к которой обращалась Устинова Е.И в 2009-2010 годах. Данный свидетель не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, свидетель указала, что кожных заболеваний у Устиновой Е.И. не было, однако, она неоднократно обращалась к врачам с жалобами на кожный зуд, указывая на то, что по ней ползают насекомые и откладывают яйца, давала ей лупу и просила посмотреть на них. Врачом были даны рекомендации о необходимости консультаций у психолога и невропатолога. Действительно нотариус ... Чермных Н.В. указала на отсутствие неадекватности поведения умершей в юридически значимый период, т.е. в момент составления и подписания завещания, но данное лицо не обладает специальными медицинскими познаниями, а судит о поведении Устиновой Е.И. исходя из своего бытового восприятия. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР № от -Дата-, по результатам назначенной судом комплексной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, посмертной, установлено эксперты психиатры пришли к следующим выводам: Устинова Екатерина Ивановна на день составления завещания -Дата- обнаруживала признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции(слабоумия). Указанное расстройство психической деятельности проявлялось у подэксперной в виде прогрессирующего с 2006 года (по имеющимся данным медицинской документации) года снижения функций коры головного мозга: памяти, ориентировки во времени и лицах, способности к суждениям, усвоению новой информации, объединяющихся в снижение интеллекта и уровня ранее приобретенных знаний, утрате прежних навыков, в том числе и самообслуживания на фоне сохранного сознания, что соответствует критериям сосудистой деменции (рубрика F 01 по Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ 10), действующей в настоящее время в Российской Федерации. Подтверждением этому служат данные медицинской документации о диагностике деменции у подэкспертной в 2006 году во время стационарного лечения в психиатрической клинике на основании снижения памяти на недавние события, неспособности подэкспертной к простым счетным операциям, галлюцинаторно-бредовой симптоматики с некритичностью к бредовым идеям после их дезактуализации на фоне дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии (наиболее выраженной) с делириозными эпизодами в ночное время. В последующем психотическая симптоматика продолжалась в виде делириозных эпизодов («видела» чужих людей в квартир), стойких галлюцинаторно-бредовых переживаний (галлюциноз с бредовой интерпретацией зараженности «червями», «насекомыми», «микробами» - бред дерматозойный Ekbom К.A., 1938) -один из вариантов бреда одержимости животными с локализацией болезненных переживаний в коже или под кожей, часто сочетается с хроническим тактильным галлюцинозом Берса-Конрада, наблюдается главным образом при психозах позднего возраста. К указанным психопатологическим переживаниям Устинова Е.И. была некритична (воспринимала как реальность), что определяло ее поведение - была «буйной», выбрасывала вещи, испытывала страх, недоверие к родным (заявление Жаровой Л.Н. в ПНД в июле 2006 года). Бредовые идеи, а не реальные взаимоотношения определяли с 2006 года и сниженный фон настроения Устиновой (данные амбулаторной карты, истории болезни), и направленность ее активности на мнимую проблему избавления от «паразитов» (более 13 вызовов врача-дерматолога с 2006 по 2008г.г.), а не на лечение имеющейся реальной тяжелой соматической и неврологической патологии (по поводу которой определена группа инвалидности), что с имеющимся высшим медицинским образованием подэкспертной свидетельствует о неспособности формирования адекватного критического отношения к своему состоянию вследствие значительного снижения интеллекта. В 2009 году в психическом состоянии подэкспертной продуктивная (бредовая) симптоматика уступила место выраженному интеллектуальному дефекту - «все забывает, ничего не помнит, убегает из дома, теряется, не всегда узнает родственников», «ответы не по существу, контакт малопродуктивный, дезориентирована, суетлива, беспомощна, мнестико-интеллектуально грубо снижена» (запись в амбулаторной карте со слов снохи, направление терапевта к психиатру с сенильной деменцией и осмотр психиатра в декабре 2009года). Такое развитие клинической картины характерно для неуклонного прогрессирования сосудистого поражения головного мозга с обеднением психической деятельности, что исключает вероятность сколь-нибудь значимого улучшения функций интеллекта. Отсутствие в последующем обращения к психиатру обусловлено именно крайним обеднением психики с поведенческой пассивностью, сужением потребностной сферы, безынициативностью, подчиняемостью окружению (истец, свидетель ФИО12, ФИО11, Литвиенко). Противоречивость в описании свидетелями состояния Устиновой Е.И. можно объяснить тем, что «фасад» личности может сохраняться через ситуативно-адекватный рисунок поведения при формальных социальных контактах, что не отражает сущности клинических нарушений, которые характеризуются глобальными расстройствами психических процессов, не только памяти и внимания, но и снижением аналитико-синтетических возможностей, эмоциональными нарушениями» (Р.М.Войтенко «Социальная психиатрия с основами медико-социальной экспертизы и реабилитологии » С-Петербург 2002). Показания некоторых свидетелей (ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, Антропова) о способности Устиновой Е.И. в исследуемый период времени общаться на бытовом уровне, отвечать на вопросы отражают лишь ее «способность к привычной несложной деятельности с зафиксированными в течение жизни шаблонными суждениями, маскирующих истинную глубину имеющихся психических изменений» («Руководство по судебной психиатрии под ред. Т.Б.Дмитриевой... М.Медицина, 2004). «При кратковременной и поверхностной беседе с завещателем нотариус часто не замечает у него признаков психически расстройств. Если больной в присутствии нотариуса не проявляет неправильного поведения, понятно отвечает на вопросы и производит впечатление «разумного», еще не говорит о его дееспособности. В первую очередь следует принимать во внимание показания врачей-специалистов, а также тех свидетелей, которые находились в длительном контакте с подэксперным, чьи показания соответствуют данным медицинской документации, укладываются в картину психических расстройств» (Руководство по судебной психиатрии» под ред. Т.Б.Дмитриевой... М.Медицина,2004). Таким образом, комиссия считает, что на момент составления завещания -Дата- Устинова Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженности интеллектуального дефекта в связи с имеющимся психическим расстройством в форме сосудистой деменции, обусловливающего значительное снижение ее критических и прогностических способностей, что соответствует волевому и интеллектуальному компонентам юридического критерия ст.29 ГК РФ. Согласно заключению психолога установлено следующее: Как свидетельствует психологический анализ имеющейся информации, основанный на данных медицинской документации, оценках участников настоящих судебных разбирательств, выявленные у подэкспертной нарушения в функционировании психической деятельности имели значительную степень выраженности, определяя функционирование ее психической деятельности по отличным от нормальных психопатологическим механизмам. Оценка влияния на ведение подэкспертной в юридически значимый момент времени имеющихся у нее отклонений психики в рамках установленного психиатрами психического расстройства, с учетом вывода последних о невозможности подэкспертной в силу психического расстройства осознавать значение своих действий и руководить ими, вне компетенции эксперта-психолога. Таким образом, состояние Устиновой Е.И. на момент составления завещания -Дата- ограничивало ее способности к полноценному осмыслению ситуации, препятствовало ей руководить своими действиями. Экспертиза была проведена в соответствии с нормами ГПК РФ и нормами Федерального закона от -Дата- N 73-ФЗ Эксперт психолог проводивший экспертизу сделал свой вывод исходя из психологической оценки поведения умершей Устиновой Е.И., а эксперты психиатры оценивали поведение умершей Устиновой Е.И.. исходя из ее психиатрического состояния, поэтому в данном случае нельзя сделать вывод о наличии противоречий в заключении нескольких экспертов. В связи, с чем у суда нет оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. Эксперты психиатры и эксперт психолог установили, что на момент составления спорного завещания Устинова Екатерина Ивановна обнаруживала признаки психического расстройства, т.е. была психически больным человеком. Из заключения эксперта психиатра четко усматривается, что в юридически значимый период Устинова Екатерина Ивановна не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия), что ограничивало ее способности к полноценному осмыслению ситуации, препятствовало ей руководить своими действиями. В соответствии со ст. 177 ГК РФ - Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, совокупностью доказательств изученных в судебном заседании установлено, что в момент составления завещания -Дата- у Устиновой Екатерины Ивановны был порок воли, т.е. она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.177,1118, 1130 ГК РФ, ст. ст. 12,56, 98,100, 194-199 ГПК РФ суд., Р Е Ш И Л: Исковое заявление Жарова Алексея Николаевича к Жаровой Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным, удовлетворить. Признать недействительным завещание составленное Устиновой Екатериной Ивановной -Дата- года рождения, умершей -Дата-, удостоверенное нотариусом ... Чермных Н.В., зарегистрированное в реестре за № от -Дата- в отношении квартиры находящейся по адресу ...-а, ..., недействительным. Решение может быть обжаловано сторонами, в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части решения, в Верховный суд УР через суд вынесший решение. Решение в окончательной форме изготовлено судьей Андрияновым А.В. на компьютере -Дата-. Судья Андриянов А.В.
Дело № 2-1535-11
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от -Дата-, 5 февраля, -Дата-). Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не усматривается. Экспертное заключение содержит все необходимые элементы, описательную часть, исследовательскую часть и выводы по результатам проведенных исследований.