2-783-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Чернову Олегу Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Альфастрахование» обратился в суд с иском к Чернову О.В. с требованием о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- ОАО «АльфаСтрахование» и Халафов Нибиюлла Гумидулла Оглы заключили договор страхования средств наземного транспорта №. По указанному договору было застраховано транспортное средство Nissan Teana г.н№. Страховыми рисками по договору выступали «Хищение - Ущерб». -Дата- около 20 час. 06 мин. по адресу: ... уд.Пушкинская- пер. Широкий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль Nissan Teana, г.н. № под управлением допущенного к управлению лица Халафова Бахтияра Набиюла Оглы, принадлежащий Страхователю на праве собственности. Виновником данного ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии. а также постановлению ...7 по делу об административном правонарушении oт -Дата- был признан Чернов Олег Владимирович, водитель нарушивший требования п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, управляющий автомобилем Toyota Corolla, г.н№. В результате ДТП имуществу потерпевшего Халафова Набиюллы Гумидуллы Оглы были причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от -Дата- и -Дата-, составленных ООО «ЭКСО-Ижевск». Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта №, в котором одним из страховых рисков является Ущерб, истец на основании Страховых актов: № от -Дата- произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-; № от -Дата- произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-; № от -Дата- произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- Кроме того, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной Халафов Нибиюлла Гумидулла Оглы обратился с иском в Октябрьский районный суд ... с требованием о взыскании страхового возмещения на основании Отчета №-A-10, составленного ООО «ЭПА «Восточное». По результатам рассмотрения указанного иска сторонами по делу было заключено мирового соглашение, согласно которому Ижевский филиал ОАО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата- Таким образом, общий размер выплаченного Халафову Н.Г. Оглы страхового возмещения составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность Чернова Олега Владимировича на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в Страховой компании ОАО «СГ «Региональный Альянс». Предъявленное требование в порядке суброгации (исх. № oт -Дата-) ОАО «СГ «Региональный Альянс» удовлетворил в пределах установленного Законодательством лимита - <данные изъяты>. с учетом выплат потерпевшим, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- В силу ст.15, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца, сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Росгосстрах», поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено нарушение Правил дорожного движения и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями со стороны Владыкина В.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании. Истец просит взыскать с Чернова О.В., ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу ОАО «Альфастрахование» сумму ущерба <данные изъяты>. Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Чернов О.В. в судебном заседании пояснил, что он, управляя транспортным средством Тойота, двигался по .... Хотел повернуть на лево. Перед ним ехал автомобиль ВАЗ девятой модели белого цвета. Когда ВАЗ проехал, он остался в своей левой полосе первым. Убедившись в безопасности маневра, когда загорелся красный сигнал светофора, он начал совершать маневр поворота налево. Автомобиль Владыкина, который ехал навстречу, выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, скорость была превышена, поэтому он даже не успел среагировать. Удар пришелся в боковую часть машины Владыкина. У его машины была повреждена передняя часть автомобиля. Представитель Чернова О.В.- Сафаров Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП имеется обоюдная вина Чернова О.В. и Владыкина В.С., соответственно сумма ущерба, должна быть рассчитана с учетом вины каждого из участников ДТП. Третье лицо Владыкин В.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Ранее в судебном заседании Владыкин В.С. суду пояснил, что в день ДТП он повернул с ..., двигался по крайней левой полосе. Скорость была примерно 60 км\ч. Подъезжая к пер. Широкий увидел, что на перекрестке стоит машина и начинает совершать поворот в 10-15 метрах от его машины. Когда произошел удар, еще 7 секунд горел зеленый свет. Когда его автомобиль ударил автомобиль Тойота, она откатилась назад и врезалась в автомобиль Халафова, который спускался вниз от центральной площади. Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица ОАО «СГ «Региональный Альянс», Халафов Н.Г. Оглы, Халафов Б.Н. Оглы будучи наделажщим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что явилась очевидцем ДТП, работала в киоске Информпечать на перекрестке ... и пер. Услышала визг тормозов и удар, посмотрела в окошко, на светофоре горел зеленый сигнал. Светофор расположен на перекрестке ... и пер.Широкий, регулирует движение по ... визга тормозов до удара прошли секунды. Когда уже пошла домой увидела, что на перекрестке столкнулось несколько машин, от удара машины развернуло, везде была осыпь стекла. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что явился очевидцем ДТП. Вышел на остановке общественного транспорта у Филармонии. Нужно было пройти перекресток, подошел к пешеходному переходу, когда загорелся зеленый сигнал для пешеходов, он услышал звук автомобильного сигнала и визг тормозов. Произошло столкновение автомобилей Тойота и Нива. Тойота в момент удара стояла, Нива ехала во встречном направлении с ... и въехала в автомобиль Тойота. Еще одна машина ехала с Центральной площади мимо Тойоты, она ехала сзади и задела стоящую Тойоту. Потом он перешел дорогу и пошел домой. Суд, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в ходе судебного заседания 26 марта около 20 часов 06 минут на перекрестке ... и пер.Широкий произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Ниссан Халафов Б.Н. Оглы, водитель автомобиля Тойота Королла Чернов О.В., водитель автомобиля Шевроле Нива Владыкин В.С. При этом, установлено, что автомобиль Чернова двигался по ... в сторону ..., на перекрестке с пер.Широкий осуществлял маневр поворота на лево. Автомобиль Владыкина Шеевроле Нива двигался прямо по ... от .... Автомобиль Халафова Нисан двигался прямолинейно по ... в сторону .... После столкновения автомобилей Тойота и Нива автомобиль Тойоту откинуло на автомобиль Нисан Халафова. Из пояснений Владыкина следует, что он двигался через перекресток с ... на зеленый сигнал светфоора. Из пояснений Халафова, имеющихся в материалах административного дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что он двигался прямолинейно по ... на зеленый сигнал светофора. Из пояснений Чернова следует, что он двигался по ... осуществляя поворот на лево, выехал на перекресток с пер.Широкий на зеленый сигнал светофора, заканчивал маневр поворота на красный сигнал. В виду противоречивости в пояснениях Владыкина и Чернова относительно сигнала светофора в момент столкновения транспортных средств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой в указанной дорожной обстановке «скорость движения автомобиля Шевроле-Нива перед применением торможения составляла не менее 67,1 км/час. Рассчитанное значение скорости автомобиля Шевроле-Нива перед началом торможения является минимальным, так как при расчете не учтены величина подъема по ходу движения автомобиля Шевроле-Нива, значение которого не указано в представленных материалах дела, а также затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно опробированной методики исследований. В дорожной ситуации, в которой ДТП произошло на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по ..., водитель автомобиля Тойота Королла Чернов О.В. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, перед началом маневра поворота налево он должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу водителю транспортного средства, двигавшегося через перекресток в прямом направлении, не создавая ему помех для движения. Водитель автомобиля Шевроле-Нива Владыкин B.C. в дорожной ситуации, в которой ДТП произошло на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по ..., в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был вести свой автомобиль со скоростью не более 60 км/час, т.е. не превышая установленного в населенном пункте ограничения при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению/скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, если бы водитель автомобиля Шевроле-Нива в момент нажатия на педаль тормоза при реагировании на опасность для движения следовал с разрешенной скоростью движения 60 км/час, а не с рассчитанной выше скоростью движения, то он располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем Тойота Королла. Водитель автомобиля Ниссан Халафов Б.Н. в дорожной ситуации, в которой ДТП произошло на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по ..., в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В дорожной ситуации, в которой ДТП произошло на красный сигнал светофора для транспортных средств по ..., водители автомобилей Шевроле Нива и Ниссан в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, они не должны были выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а должны были остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. В дорожной ситуации, в которой ДТП произошло на красный сигнал светофора для транспортных средств по ..., водитель автомобиля Тойота Королла в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Экспертным путем установить действительный сигнал светофора, который горел для транспортных средств по ..., в процессе развития данного дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.» Оценив все представленные сторонами доказательства, материалы административного дела, пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на зеленый сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по ..., а причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина водителей автомобиля Шевроле Нива- Владыкина В.С. и водителя автомобиля Тойота Королла Чернова О.В. При этом. Оценивая доводы Чернова о том, что он заканчивал маневр поворота на красный сигнал светофора, суд не может принять их во внимание поскольку: из пояснений Владыкина следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора; Из пояснений Халафова, оглашенных из материалов административного дела, следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора, Тойота не уступив дорогу выехала на встречную полосу и столкнулась с Нивой, от удара Тойоту опрокинуло назад на его полосу и врезалась в его машину. Таким образом и Владыкин и Халафов, двигающиеся прямолинейно по ... двигались на зеленый сигнал светофора. На основании анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что в действиях водителя автомобиля Тойота Королла Чернова О.В. имеется нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, соблюдая которые Чернов О.В. перед началом маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу автомобилю Шевроле Нива под управлением Владыкина В.С., движущемуся прямо, не создавая ему помех для движения. В свою очередь суд полагает, что и действия водителя автомобиля Шевроле-Нива Владыкина B.C., могли бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая он пункты 10.1 и 10.2 правил дорожного движения. Владыкин должен был вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/час и при возникновении опасности для движения должен был принять все возможные меры для остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, оценив действия всех участников происшествия с учетом судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Шевроле Нива в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД не соблюдал скоростной режим движения в населенном пункте, поскольку если бы он двигался со скоростью 60 км/ч, то располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем Тойота Королла. На основании вышеизложенного, суд полагает, что степень вины Владыкина В.С. и Чернова О.В. в данном ДТП является равной. Как следует из пояснений истца, материалов гражданского дела, автомобиль Халафова Н.Г. Оглы Ниссан № был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» в ОАО «Альфастрахование». В дальнейшем ОАО «Альфастрахование» признал указанное событие страховым случаем по страховому риску ущерб и выплатил Халафову Н.Г. Оглы на основании Страховых актов: № от -Дата- страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-; № от -Дата- в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-; № от -Дата- в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения Халафов Н.Г. оглы обратился в суд с требование о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. при этом Халафову Н.Г. оглы было выплачено страховое возмещение по правилам договора добровольного страхования, а именно без учета износа транспортного средства. С учетом износа транспортного средства общая сумма ущерба, причиненного Халафову Н.Г. оглы на момент ДТП, составила <данные изъяты> Если в результате дорожно-транспортного происшествия лицу причиняется ущерб в виде повреждения его транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования имущества, данное лицо становится потерпевшим, у которого появляется возможность возместить свой ущерб двумя способами. В первом случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение в качестве потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, обратившись в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего ущерб (в случае если ответственность лица застрахована не была получить возмещение вреда от самого причинителя). Во втором случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства. В данном случае потерпевшим Халафовым Н.Г. Оглы был реализован второй способ возмещения ущерба, соответственно у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб. Суброгация предусмотренная ст.965 ГК РФ, предполагает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В результате наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) становится кредитором, а лицо, причинившее вред, - его должником вследствие причинения вреда. После получения страхователем страховой выплаты (возмещения) от страховщика права кредитора, принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), автоматически, то есть на основании закона, переходят к другому лицу - страховщику, в связи с чем последний становится новым кредитором лица, причинившего вред. Фактически происходит реализация правовой конструкции, предусмотренной § 1 гл.24 ГК РФ - "Переход прав кредитора к другому лицу". Переход права требования от страхователя к страховщику осуществляется на основании закона, что допускается п.1 ст.382 и ст.965 ГК РФ, в которой определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, причем в безусловном порядке, право требования к лицу, ответственному за убытки. При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Чернова О.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО СГ «Региональный Альянс» (страховой полис №), гражданская ответственность Владыкина А.С. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более лиц, составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. ОАО СГ «Региональный Альянс»- страховщик Чернова О.В. удовлетворил требования ОАО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты>. с учетом выплат потерпевшим по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба причиненный действиями Чернова О.В. превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика Чернова О.В. сумму ущерба непокрытую страховой выплатой пропорционально степени вины ответчика в ДТП в размере <данные изъяты> Учитывая, что степень вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела определена, соответственно оснований для взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Чернова О.В. не имеется. (ст. 1080 ГК РФ) Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Альфастрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты>., пропорционально степени вины Владыкина В.С. в дорожно-транспортном происшествии. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы складываются из оплаченной суммы государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Чернова О.В. в пользу ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Чернову Олегу Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Чернова Олега Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 26 сентября 2011 года. Судья Сутягина Т.Н. ООО «Росгосстрах» ... Владыкину В.С. ... ОАО СГ «Региональный альянс» ... Халафову Н.Г.оглы ... Халафову Б.Н. оглы ... В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Чкернову О.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, направляю в Ваш адрес копию решения по делу. Приложение: копия решения суда на ____ л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.