дело № 2-2526/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе: судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Сергея Викторовича к Гуськову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности, возникшей вследствие исполнения договора поручительства и решения суда, УСТАНОВИЛ: Никитин С.В. обратился в суд с иском к Гуськову Е.А., просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с исполнением договора поручительства и решения суда, в размере <данные изъяты>., возместить расходы на оплату государственной пошлины. Свои требования мотивировал следующим: -Дата- между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) и Гуськовым Е.А. был заключен кредитный договор №-АВ/07 на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> США. В тот же день в обеспечение обязательств по указанному договору между банком и истцом был заключен договор поручительства №, по условиям которого истец отвечает солидарно перед ЗАО АБ «Газпромбанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Лефортовского районного суда ... от -Дата- с Никитина С.В. и Гуськова Е.А. солидарно взыскана в пользу ЗАО АБ «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение судебного решения истец перечислил в ОАО «Газпромбанк» <данные изъяты>. В судебное заседание истец Никитин С.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях иска настаивает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, о чем направил суду заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебное заседание ответчик Гуськов Е.А. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд, с согласия истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения. Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что -Дата- между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) и Гуськовым Е.А. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.13-18). В обеспечение исполнения заемщиком Гусковым Е.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с Гуськова Е.А., Банком приняты следующие меры: -Дата- заключен договор поручительства № с Никитиным С.В. (л.д.19-21). Согласно условий договора поручительства, Никитин С.В. обязался отвечать за исполнение Гуськовым Е.А. в полном объеме обязательств перед Банком по Кредитному договору № от -Дата-. -Дата- Лефортовским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к Гуськову Евгению Анатольевичу, Никитину Сергею Викторовичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.22-28). По указанному решению с Гуськова Е.А., Никитина С.В. взыскана солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу -Дата-. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, в силу статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно статье 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств перед кредитором. Согласно п. 3.2.1 договора поручительства – поручитель, исполнивший обязательство, имеет право обратного требования к заемщику; объем прав кредитора, которые переходят к поручителю, определяются размером удовлетворенным последним требований кредитора. Кроме того, объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п. 1 ст. 365 ГК РФ. Из буквального толкования п. 1 ст.365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве от -Дата- возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Никитина С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк». Согласно выписке с лицевого счета Никитина С.В. (л.д.29), приходного кассового ордера № (л.д.30), -Дата- по заявлению истца на счет «Газпромбанк» (ОАО) произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, Никитиным С.В. была погашена сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., что свидетельствует об исполнении им солидарной обязанности по кредитному договору и является основанием для предъявления регрессного требования к солидарному должнику Гуськову Е.А. в объеме удовлетворенных требований кредитора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Истец просит возместить за счет ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска подтверждаются чек-ордером № от -Дата- (л.д.2). Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, с ответчика в пользу Никитина С.В. подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Никитина Сергея Викторовича к Гуськову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности, возникшей вследствие исполнения договора поручительства и решения суда, удовлетворить. Взыскать с Гуськова Евгения Анатольевича в пользу Никитина Сергея Викторовича сумму задолженности, возникшую вследствие исполнения договора поручительства и решения суда, в размере <данные изъяты>., в возмещение затрат на оплату госпошлины <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд УР через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года. Судья Р.Б.Филиппов