№2-2108/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе: судьи Некрасова Д. А., при секретаре Пузыревой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шутова Алексея Владимировича о несогласии с решением Призывной комиссии УР, УСТАНОВИЛ: Шутов Алексей Владимирович обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о несогласии с решением Призывной комиссии Удмуртской Республики. Свои требования мотивировал тем, что при прохождении военно-врачебной комиссии в Центральном военном комиссариате УР ... -Дата- был признан годным с незначительными ограничениями. О своих нарушенных правах заявитель узнал из письма военного комиссариата УР от 31 мая № ВВК/1464 (Протокол №), что по решению призывной комиссии УР от -Дата- он признан годным с незначительными ограничениями к военной службе. С данным решением Призывной комиссии УР не согласен по следующим основаниям:12.03.2008 года Шутов А.В. обратился к врачу ортопеду с жалобами на состояние здоровья, а именно его беспокоили периодические, связанные с физической нагрузкой, боли в поясничном отделе позвоночника в течение последних двух лет, без явной причины. С детства изредка беспокоили боли в затылочной области с иррадиацией в шейный отдел, тяжесть в шейном отделе, последнее время боли усилились и стали беспокоить в течение дня или же до момента прием аскофена. Появился хруст в позвоночнике при поворотах, боли появляются после статической нагрузки. При осмотре врачом выявляется небольшая сколиотическая дуга с двумя вершинами: влево в средней трети грудного отдела, вправо в пояснично-грудном переходе за счет укорочения правой н/к 0,8 см, таз наклонен вправо, как и правое плечо и правая лопатка. Физиологический лордоз поясничного отдела позвоночника выпрямлен. При пальпации определяется боль и напряжение мышц в шейно-затылочном переходе преимущественно по ходу прямой и нижней косной мышцы головы более выраженная слева; при глубокой пальпации боль усиливается. Выявляется ограничение поворота в шейном отделе в обе стороны до угла 60°. Подвижность по Шоберу в грудном отеле 30/34 см, в поясничном отеле 10/14 см. Рентгенограммы: По функциональной рентгенограмме шейного отдела от 28--Дата- отмечается: не полный вариант аномалии Киммерле, признаки нестабильности С2-3, СЗ-4, С4-5, при сгибании клиновидность в суставе Крювелье более 3 мм, как признак переднего подвывиха С1, заострение унковертебральных отростков СЗ слева. На рентгенограмме КВО через рот определяется зубовидный отросток С2 расположен не по средней линии, асимметрия расстояний между зубом и боковыми массами атланта (5 мм справа и 4 мм слева). На поясничных спондилограммах в 2-х проекциях от -Дата- признаки нестабильности Ll-2, L2-3, аномалия тропизма L3-4, L 4-5, незаращение дужки S1 позвонка. Консультация невролога 6--Дата- диагноз: остеохондроз шейного отдела (клинически) позвоночника, цефальгический синдром с явлениями спазма сосудов головного мозга, концентрическим сужением полей зрения. На основании проведенных выше исследований у Шутова А.В. были выявлены Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат УР. В судебное заседание заявитель Шутов А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Шутова А. В. В судебном заседании представитель заявителя Толоченко И. А., действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Призывной комиссии УР, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя Призывной комиссии УР. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Удмуртской Республики Ярославцева Л. Л., действующая на основании доверенности, с заявленными Шутовым А. В. требованиями была не согласна, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на заявление. Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленной в материалы дела выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Удмуртской Республики от -Дата- протокол № решение призывной комиссии ..., о признании Шутова А. В. 1990 г.р. ограниченно годным к военной службе отменено. Принято решение: на основании статьи 66-г; 72-г графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе. Утвержденному постановлением Правительства РФ от -Дата- №), Шутов А. В. 1990 г.р. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения для прохождения военной службы – 3. принять решение: призвать на военную службу. -Дата- заместителем председателя призывной комиссии УР – военным комиссаром УР Шутову А. В. направлено письмо следующего содержания: «на Ваше обращение от -Дата- сообщаю, что по решению призывной комиссии УР от -Дата-, на основании ст. 66-г, 72-г графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №), Вы признаны годным к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Нефроптоз второй степени справка, без нарушения функции». В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от -Дата- N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Согласно п.13 «Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. В соответствии с п.17 данного Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Кроме того, суд, в соответствии со ст.258 ГПК РФ, в случае признания заявления обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. B соответствии с п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе (утвержденного постановлением Правительства РФ от -Дата- №) заключение о годности к военной службе дают врачи -специалисты по результатам медицинского освидетельствования. Согласно п.9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 574(Положение №). Заявитель просит суд обязать призывную комиссию назначить ему проведение новой военно-врачебной экспертизы о годности к военной службе. Согласно п.47 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). Таким образом, исходя из норм вышеуказанного Положения, заявитель обязан был обратиться с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. Вместе с тем заявитель, не согласный с заключением военно-врачебной комиссии, не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, предусмотренной п.1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, поэтому его требования о проведении новой военно-врачебной экспертизы не могут быть удовлетворены. Учитывая изложенное, у суда, при рассмотрении заявления Шутова А. В. в порядке главы 25 ГПК РФ, отсутствуют полномочия обязать Призывную комиссию Удмуртской Республики назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы и вынести решение о годности к военной службе Шутова А. В. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР, поскольку суд не вправе, подменяя функции и полномочия призывной комиссии, обязывать комиссию принять определенное решение. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин, в соответствии с п.9 «Положения о военно-врачебной экспертизе", имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 574 от -Дата-. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что заявитель не реализовывал свое право, в предусмотренном законом порядке, на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Иного порядка дачи заключения о годности к военной службе, помимо установленного «Положением о военно-врачебной экспертизе" и «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из анализа ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» суд не может устанавливать годность к военной службе и ее категорию, поскольку это является исключительной прерогативой военно-врачебной комиссии. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Шутова А. В. о возложении на Призывную комиссию Удмуртской Республики обязанности назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы и вынесении решения о годности к военной службе Шутова А.В. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Шутова Алексея Владимировича о несогласии с решением Призывной комиссии УР от -Дата-, возложении обязанности провести новую военно-врачебную комиссию и присвоить категорию годности к военной службе в соответствии с заключением независимой судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение. Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2011 года. Судья Некрасов Д. А.
следующие заболевания (заключение): Межпозвонковый остеохондроз
шейного отдела позвоночника (стадия хондроза) с нестабильностью ПДС
на уровне С2-3, СЗ-4, С4-5, передне-правосторонним подвывихом С1,
аномалией Киммерле, унковертебральным спондилоартрозом С2-СЗ слева
с синдромом нижней косой мышцы головы слева с явлениями ангиоспазма
(сдавления) левой позвоночной артерии (Касс 16%), умеренный болевой и
мышечно-тонический синдром. Дизонтогенетический (аномалия тропизма L3-4, L 4-5, незаращение дужки S1 позвонка) межпозвонковый остеохондроз поясничного отдела позвоночника с признаками нестабильности ПДС на Ll-2, L2-3. Умеренное нарушение стато-динамической функции позвоночника. С -Дата- консультация у дерматолога в ГУЗ
Республиканский кожно-венерологический диспансер. Диагноз: аллергический нейродермит, атопический дерматит с очагами лихенификацией кожного покрова; атопический дерматит, взрослая форма, неполной ремиссии ( на локтевых сгибах и подколенные ямки), зимой (высыпания были на груди и боках). Данные подтверждены медицинскими документами (акт исследования состояния здоровья от -Дата-). Также сообщает что в Районном военкомате ему была поставлена категория годности «В»-ограниченно годен к военной службе в апреле 2010 года врачом хирургом. По данным заболеваниям Шутов А.В. неоднократно проходил курсы лечения в МУЗ ГКБ № однако положительного результата мне это не принесло, состояние здоровья не улучшилось. Данный вышеуказанный диагноз соответствует международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10), используемой на территории РФ (приказ Министра здравоохранения РФ № от -Дата-). Просит суд: решение Призывной комиссии по Ур от -Дата- отменить, провести в отношении Шутова А.В. новую военно-врачебную комиссию и присвоить категорию годности к военной службе в соответствии с заключением независимой судебно-медицинской экспертизы.