Дело №2-2749/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова Вадима Георгиевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Дьяковым Вадимом Георгиевичем и ОАО «Страховая группа МСК» далее (ОАО «СГ МСК») был заключен договор страхования транспортного средства № согласно которого по программе «Автокаско» (угон + ущерб) был застрахован автомобиль марки NISSAN QASHQAI №, принадлежащий на праве собственности Страхователю (паспорт ТС ...). Лимит ответственности Страховщика по данному договору (страховая сумма) составляет <данные изъяты>. -Дата- произошел страховой случай пожар, в результате которого автомобиль марки NISSAN QASHQAI № сгорел, чем его собственнику был причинен материальный ущерб. Дьяков В.Г. с целью получения страхового возмещения обратился по данному страховому случаю с заявлением в ОАО «СГ МСК» -Дата-, представив все необходимые для страховой выплаты документы. ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым (полная гибель ТС) и произвело страховую выплату Дьякову В.Г. в размере <данные изъяты>. Однако страховая выплата была произведена лишь -Дата-. Таким образом, Истец считает, что страховая компания необоснованно затягивала срок страховой выплаты. С размером выплаты Истец не согласен и считает, что страховая компания обязана была произвести страховую выплату в размере установленной договором страховой суммы, то есть <данные изъяты>, которая должна быть выплачена Истцу в случае полной гибели автомобиля. В соответствии с Правилами страхования полная гибель автомобиля наступила и Страховщиком не оспаривается, Истец отказался от годных остатков в пользу Страховщика, о чем подписал соглашение № поэтому Страховщик должен выплатить страховую сумму в полном размере. В силу ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Согласно Правил страхования, страховая выплата должна была быть произведена Страховщиком в 30-ти дневный срок со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, то есть -Дата- Однако выплата Дьякову В.Г. была произведена лишь -Дата-. Истец считает, что просрочка срока выплаты составила 150 дней. Таким образом, размер суммы процентов, подлежащих взысканию на -Дата- составляет <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика: сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты суммы страхового возмещения; проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения судом, сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины.

Впоследствии истец Дьяков В.Г. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика ОАО «СГ МСК» процентов, просил суд взыскать проценты на общую сумму 23351 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета с -Дата- г. по -Дата- <данные изъяты> со -Дата- по -Дата-: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты>. на оформление доверенности.

В судебном заседании истец Дьяков В. Г. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по договору страхования выгодоприобретателем был указан Банк Москвы, но так как долг перед Банком кредит был закрыт, Банк автоматически выбыл как сторона договора. Страхования компания признала, что автомобиль признан негодным в июне 2011 года, до этого истцу поясняли, что автомобиль подлежит восстановлению, он взял направление на ремонт, где автомобиль прошел процесс сборки и разборки несколько раз, затем проводилась оценка, до этого времени ему ни чего не разъясняли по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э. Л., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что дополнительное соглашение было подписано истцом -Дата-, но тогда истцу пояснили, что либо он соглашается на данную сумму, либо не получает ничего.

В судебном заседании представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, суть которого сводится к следующему: -Дата- между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» на основании Правил КАСКО) был заключен договор страхования транспортного средства. С Правилами КАСКО страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись страхователя на договоре страхования. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ. Согласно данной статье, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно той же статье 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Заключая договор, стороны договорились, что при наступлении страхового случая страховщик (должник) выплатит страховое возмещение не страхователю (кредитору), а третьему лицу - то есть выгодоприобретателю. В силу статьи 956 ГК РФ Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В течение срока действия договора страхования выгодоприобретатель распорядился судьбой определенного страховщиком страхового возмещения, что подтверждается письмом от -Дата-. Считают, что данное письмо подтверждает, что: выгодоприобретатель имел намерение получать страховые возмещения по договору страхования; выгодоприобретатель установил порядок выплаты страхового возмещения; выгодоприобретатель не отказывался от своего права на получение страхового возмещения. Таким образом, выгодоприобретатель по договору страхования не был заменен до получения указанного письма. Следовательно, отказавшись от страхового возмещения, выгодоприобретатель передал страхователю право требования страхового возмещения, поэтому необходимость участия банка в рассмотрении дела в качестве третьего лица не усматривается. После получения -Дата- страхователем по договору права на получение страхового возмещения 15 июня с ним было заключено дополнительное соглашение, регламентировавшее дополнительные права и обязанности сторон по договору страхования. Указанное соглашение было исполнено обеими сторонами в течение установленного в нем срока. Таким образом, права истца, основанные на договоре страхования, не были нарушены, исковые требования являются безосновательными и иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, установив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.2-3).

Судом установлено, что -Дата- истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства (Полис АТС №) транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, г\н №, страховыми рисками в договоре определены «угон (хищение)» и «ущерб»), страховая сумма составляет <данные изъяты> Согласно полиса (договора) страхования страхователь дДьяков В. Г. сведения указанные в договоре подтвердил, с правилами, условиями договора страхования (полиса) ознакомлен, согласен, обязался их выполнять. Правила получил. (л.д.9).

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Москвы».

Согласно сообщения ОАО «Банк Москвы» от -Дата- за №, истец кредитный договор № от -Дата- закрыл в полном объеме, залоговый автомобиль NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, г\н № более не является залогом Банка.

Из отношений, сложившихся между истцом и ОАО «Банк Москвы» следует, что интерес в сохранении имущества у банка возник на основании Кредитного договора и срок этого интереса обусловлен сроками исполнения истцом обязательства по погашению кредита. Поскольку кредит погашен истцом, интерес банка в сохранении застрахованного имущества к моменту рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что собственником застрахованного автомобиля являлся истец. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ. Однако и в личном и в имущественном страховании необходимо письменно уведомить страховщика о состоявшемся переходе прав иному кредитору (выгодоприобретателю). Статьей 956 ГК РФ не предусмотрены сроки такого уведомления, что касается формы уведомления то установлено, что оно должно быть письменным.

Судом достоверно установлено, что выгодоприобретатель по договору (ОАО «БАНК Москвы») не выполнял каких либо обязанностей по договору страхования и не предъявлял страховщику требования о выплате страхового возмещения и страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что письменным уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя является заявление истца с требованием о взыскании страхового возмещения.

-Дата- произошел страховой случай - пожар, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, сгорел.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон и не оспариваются участниками процесса.

Согласно страхового акта № по риску «Ущерб, полная конструктивная гибель ТС» страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение: выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., выплату производить только после фактической передачи годных остатков транспортного средства, подписания абандона и акта–приема передачи. Стоимость годных остатков <данные изъяты>.

-Дата- ответчиком в счет страхового возмещения № произведена выплата в размере <данные изъяты>.

-Дата- истец и ответчик заключили дополнительное соглашение по убытку № к полису (договору страхования) №, п. 3 которого гласит: «Страховое возмещение выплачивается Собственнику (Выгодоприобретателю) в российских рублях в сумме равной <данные изъяты>. путем перечисления указанной суммы на счет Собственника (Выгодоприобретателя) … С даты наступления страхового случая действие договора страхования № от -Дата- прекращается». В п. 8 указанного дополнительного соглашения указано, что «Собственник полностью отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу Страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по сумме страхового возмещения».

-Дата- между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи ТС №.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 16.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «МСК» изменение договора страхования возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.16.3 Правил страхования при изменении договора страхования обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Соглашение об изменении договора страхования совершается в той же форме, что и договор страхования, если из закона, иных правовых актов, договора страхования или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.16.2.).

Из материалов дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение по убытку № к полису (договору страхования) №, в соответствии с которым между ними было достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему -Дата-, по которому страховое возмещение за поврежденное транспортное средство выплачивается в сумме <данные изъяты>. путем перечисления суммы на счет собственника в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, при условии передачи клиентом условно годных остатков застрахованного транспортного средства в собственность страховщика, а собственник полностью отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу общества и не имеет в дальнейшем никаких претензий к обществу по сумме страхового возмещения.

Как указано выше, автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от -Дата-.

Согласно расходного кассового ордера № от -Дата- Ижевским филиалом ОАО «СГ МСК» Дьякову В. Г. была выдана сумма страховой выплаты по договору № от -Дата- в размере <данные изъяты>.

Таким образом, стороны исполнили условия дополнительного соглашения, заключенного ими -Дата-. Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке оспорено сторонами не было и не было признано недействительным. Условия соглашения от -Дата- закону не противоречат, в связи с чем, основания для его неприменения к возникшим между сторонами правоотношениям, отсутствуют.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу было выплачено, в порядке и размерах определенных соглашением сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, а, следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьякова Вадима Георгиевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

Судья Некрасов Д.А.