«07» сентября 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова Павла Афанасьевича к Индивидуальному предпринимателю Симакову Николаю Платоновичу о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вывезти некачественный товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обухов Павел Афанасьевич обратился к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Симакову Николаю Платоновичу с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- стороны заключили договор купли-продажи ванны чугунной 170х75 см. за <данные изъяты> (со слов продавца, завод-изготовитель немецкая фирма «Голдман»), комплекта для ванной комнаты «Анна-90» (левый) по цене <данные изъяты>, смесителя к комплекту за <данные изъяты>, сифона по цене <данные изъяты>. Всего за товар истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Сантехнику выбирали по образцам, находящихся в помещении магазина-склада, данные об изготовителе, качестве товара известны со слов продавца. Какая-либо письменная информация о товаре на представленных образцах отсутствовала. При оформлении доставки товара продавец был проинформирован о том, что приобретенная у него сантехника будет устанавливаться после завершения строительных работ. Товар был доставлен ответчиком -Дата-, складирован на кухне. С представителем продавца (ответчика) проверили комплект «Анна-90», ванну не распаковывали. -Дата- прибыл в квартиру специалист магазина «Марио» для установки сантехники, затем специалист по монтажу труб водопровода и канализации. В связи с тем, что строительство ванной комнаты не было завершено, монтаж и установку сантехники отложили на неопределенный срок, о чем были уведомлены ответчик и его партнер. К -Дата- закончили отделочно-строительные работы ванной комнаты. Истец без специалистов установил унитаз, затем собрал комплект «Анна-90», пытался установить на место, но не получилось, поскольку комплект не подошел. Разобрал, сложил в те же коробки. Снял упаковку с ванны, затащил ее на место, пытался установить, но не смог, поскольку ванна оказалась деформированной. Верхняя часть ванны, ее углы отступали от горизонтальной линии вверх-вниз до 20 мм, внутренняя поверхность ванны - эмаль была повреждена, диаметр болтов и отверстий в ножках не соответствовали ГОСТу. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заменить комплект для ванной «Анна-90» на другой, бракованную ванну на качественную. Через две недели после множественных телефонных переговоров и посещений магазина, ответчик распорядился заменить комплект для ванной комнаты на другой, из стекла, но разницу в стоимости комплектов не возвратил. Заменить бракованную ванну на качественную ответчик отказался. После этого истец направил ответчику несколько заявлений заказными письмами с уведомлением о вручении, с требованием забрать свой товар – ванну, комплект, смеситель, сифон, вернуть деньги, компенсировать убытки, возместить моральный вред. -Дата- была проведена экспертиза качества ванны, купленной у ответчика, который о проведении экспертизы был уведомлен, но на экспертизу не явился. Экспертизой были установлены производственные дефекты: отсутствие единой горизонтальной плоскости функциональной поверхности бортов ванны, обнажение грунтовой эмали, использование болта меньшего размера, чем предусмотрено отверстием опоры. В середине мая 2008 года ответчик обменял комплект для ванной комнаты «Анна-60», приобретенный за <данные изъяты>, на комплект из стекла (раковина с плитой, кронштейн, смеситель, шланги, сифон, зеркало), стоимостью <данные изъяты>, но разницу в цене в сумме <данные изъяты> не возвратил. Принял сифон и смеситель от комплекта «Анна-60» лишь в начале октября 2008 года, заплатил за них <данные изъяты>. Из-за ответчика истец не мог пользоваться душем и ванной с -Дата- по -Дата-, в течение 12 месяцев вынужден был посещать общественную баню и нести дополнительные расходы. Вынужден был в апреле 2009 года занять 10 тыс. руб., приобрести другую ванну за <данные изъяты>. До настоящего времени бракованная ванна находится на площадке, загромождает проход, мешает истцу и соседям. Из-за неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. На основании изложенного, просил суд обязать ответчика вывезти из квартиры ванну, комплект для ванной в склад-магазин; взыскать с ответчика: убытки в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма, уплаченная за ванну, <данные изъяты> – комплект для ванной, <данные изъяты> – стоимость товароведческой экспертизы, <данные изъяты>. – почтовые расходы; неустойку за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты>. по -Дата-; <данные изъяты>. компенсацию морально вреда; штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- гражданское дело по иску Обухова Павла Афанасьевича к ИП Симакову Николаю Платоновичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд ....

-Дата- указанное дело принято к производству судьей Индустриального районного суда ... Некрасовым Д. А.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил: 1. расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Симаковым Н. П. -Дата- о приобретении у него ванны чугунной по цене <данные изъяты>, комплекта для ванной комнаты «Анна-90» стоимостью <данные изъяты>, замененного -Дата- на комплект для ванной комнаты Китайского производства из стекла, стоимостью <данные изъяты>, смесителя для комплекта «Анна-90» по цене <данные изъяты> и сифона для ванны чугунной, немецкого производства фирмы «Голдман» стоимостью <данные изъяты>; 2. обязать ИП Симакова Н.П. вывезти свой некачественный товар из квартиры (некачественную ванну чугунную, комплект для ванной комнаты Китайского производства из стекла) к себе в свой склад-магазин; 3. взыскать с ИП Симакова Н. В. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., в том числе: - стоимость ванны чугунной – <данные изъяты>, разницу в стоимости ванн чугунных по состоянию на -Дата-, приобретенной у ответчика – <данные изъяты> и в салоне продаж «Халява» -Дата- по цене <данные изъяты>; оплата 3 % по договору за <данные изъяты>. ежемесячно за 13 мес. – <данные изъяты>, стоимость комплекта для ванной комнаты <данные изъяты>, оплата услуг специалиста-товароведа – <данные изъяты>, услуги экспертов при проведении судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.; 4. взыскать с ИП Симакова Н. П. неустойку в размере <данные изъяты>, в том числе: - за непредставление информации о товаре, непредставление технической документации, за отказ замены некачественного товара, обман, за уклонение и отказ в приемке товара, невозвращение за некачественный товар денежных средств, неустойка за период с -Дата- по -Дата- – <данные изъяты> - за невозвращение разницы в стоимости комплектов при обмене -Дата- в сумме <данные изъяты> за период с -Дата- по -Дата- – 1065 дней (<данные изъяты>). 5. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взыскать с ИП Симакова Н. П. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 6. взыскать с ИП Симакова Н. П. в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным -Дата- уточненным исковым требованиям по договору купли-продажи от -Дата-, просил рассматривать исковые требования, заявленные истцом до -Дата-.

В судебном заседании истец Обухов П.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик ИП Симаков Н.П., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Потапов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. Требование о замене ванны чугунной истец мотивировал тем, что «углы ванны по диагонали опущены на 1.5 см., внутри на поверхности выбоина, резьба болтов регулировки и в отверстиях просажена». Ответчик выехал к истцу, произвел проверку ванны, недостатков товара, возникших до передачи ванны истцу не выявил. В силу положений, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (далее - Госстандарта) № от -Дата- «О национальных стандартах Российской Федерации», со дня вступления в силу Федерального закона от -Дата- N 184-ФЗ "О техническом регулировании": государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до -Дата- признаны национальными стандартами, однако до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Статьей 12 Федерального закона «О техническом регулировании предусмотрен добровольный порядок применения национальных стандартов, к которым относится и ГОСТ 12297-96 «Приборы санитарно-технические чугунные эмалированные. Технические условия». Согласно национальному стандарту ГОСТ Р 1.4 - 2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения», введенному -Дата-, национальный стандарт применяется по добровольной основе. Обязанность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности (ст.4.2). В силу положений Закона «О защите прав потребителя»: недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток. -или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь -после его устранения, или другие подобные недостатки; Истец ссылается на несоответствие ванны ГОСТ 12297-96 (деформированная, скол эмали, болты и гайки ГОСТ), однако Ванны не подлежат обязательной сертификации. А потому, даже если ванна имеется отклонения горизонтальной плоскостности, недостатком это, в понимании закона о защите прав потребителя, не является. Кроме того, оба эксперта произвели замеры против правил указанных в ГОСТ 12297-96, что делает выводы экспертов недостоверными. Прошу суд признать названное доказательство недопустимым. Истец не указал, в чем именно состоит невозможность использования ванны по назначению либо угрожает здоровью истца, если края ванны закруглены. Таким образом, истцом наличие недостатка в товаре ответчика не доказано. Скол на ванне образовался после передачи ванны истцу, что подтверждается надписью в товарном чеке от -Дата- и акте приема передачи от -Дата-, из которых усматривается, что «товар покупателем проверен, осмотрен, видимых повреждений не имеет, по качеству и количеству претензий нет». Даже если допустить, что скол является потертостью при транспонировке, вины ответчика в нем нет, поскольку при передаче ванны истцу такой дефект отсутствовал. Несоответствие крепежных болтов не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец от установки ванны силами ответчика отказался, соответственно, вопросы по установке ванны, истец должен предъявлять лицу её устанавливавшему. Доказательств принадлежности исследуемых болтов именно к ванне не предоставлено. Оба эксперта, исследуя болты на соответствие ГОСТ, вопрос принадлежности болтов именно к ванне не разрешили, что делает выводы экспертов недостоверными. Просил суд признать названное доказательство недопустимым. Учитывая, что истец с требованием о замене крепежа к ответчику не обращался, а требовал «забрать ванну». Кроме того, из ответов экспертов следует, что исследовалось крепление только одной ножки ванны, о дефектах других ножек речь не шла. Касаемо требований об обмене ответчиком комплекта ванной комнаты, возврата денег за сифон и смеситель, то доказательства предъявления истцом ответчику требований о наличии недостатков товара, доказательства обмена ванной комнаты на комплект меньшей стоимости, истец не предоставил. А потому, обмен ответчиком комплекта ванной комнаты истца, возврат денег за сифон и смеситель вытекают не из обязанности ответчика следуемой из закона о защите прав потребителей, а из доброй воли ответчика по отношению к истцу. Требования о взыскании убытков по займу денег для покупки новой ванны, неустойки, морального вреда производны из вышеназванных, а потому не подлежат удовлетворению. Кроме того, чрезвычайно завышены и несоразмерны с обстоятельствами дела. Отчеты экспертов в качестве доказательств просил признать недопустимыми.

Допрошенный в качестве эксперта Андреев С.В. суду показал, что проводил по делу судебную товароведческую экспертизу, выводы которой подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что проводила осмотр ванны чугунной, делала заключение. У ванны имеется производственный дефект, отсутствует плоскостность бортов ванны, имеется пятно овальной формы - углубление в слое эмали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что выполнял подрядные работы у истца, устанавливал ванну, но она не подошла, шаталась, поскольку был дефект в виде изгиба в верхней части, отсутствовала плоскостность бортов ванны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.117-119, 224).

Из совокупного анализа пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от -Дата- №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 19 Закона РФ от -Дата- №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Абзац второй пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Кроме того, пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 20 Закона РФ от -Дата- №-I «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судом установлено, что между сторонами -Дата- был заключен договор купли-продажи комплекта «Анна-90», ванны 1700х750 «Goldman», смесителя, сифона Alca Plast, что подтверждается товарным чеком б/н от -Дата- (л.д.6). Истец уплатил за приобретенный товар <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от -Дата- (л.д. 6).

Указанные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 18 названного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не поставлено Законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Исключением из этого правила, согласно п. 1 ст. 18 Закона, являются только требования покупателя, заявленные в отношении технически сложного товара.

Аналогичные правила установлены ст. 503 ГК РФ (в ред. Федерального закона от -Дата- N 234-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 5 ст. 19 этого же Закона установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, юридически значимым для оценки правомерности заявления истцом требований об отказе от договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, и возврате уплаченных денежных средств являлось установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара (до или после его передачи истцу и по причинам, возникшим до или после этого момента).

Какие-либо недостатки купленного истцом у ответчика товара, продавцом оговорены не были.

Истец обратился к ответчику с заявлением о замене ванны чугунной на соответствующую ГОСТу, о возврате смесителя, сифона, двух шлангов от смесителя, выплате за них разницы стоимости комплектов в размере <данные изъяты>, выплате неустойки за каждый день с -Дата- в размере 1 % от уплаченной суммы. (л.д.14).

В ответ на заявление истца ответчик направил ему письмо о том, что в акте приема-передачи товара от -Дата- истец расписался в том, что товар покупателем проверен, осмотрен, видимых повреждений не имеет, по качеству и количеству претензий не имеет. В срок до -Дата- к истцу выедет представитель магазина (ответчика) для осмотра ванны. (л.д.15).

-Дата- ответчик получил заявление истца с требованиями о замене ванны чугунной на другую, возврате сифона, смесителя от первого комплекта «Диана», возврате их стоимости и разницы в стоимости комплектов в размере <данные изъяты> в срок до -Дата-.

-Дата- ответчик получил заявление истца с требованиями о возврате ванны, выплате ее стоимости, разницы от стоимости комплектов и 1% от полагающейся возврату суммы с -Дата-.

-Дата- истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил, что -Дата- в 10 часов 30 мин. независимым экспертом будет проводиться осмотр чугунной ванны, приобретенной в магазине «Марио»…, просил прибыть для участия в осмотре ванны лично, или направить своего представителя.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями в срок до -Дата- вывезти из его квартиры ванну чугунную, комплект из стекла, выплате стоимости этого товара в ценах на день выплаты, возмещении убытков, выплате неустойки, морального ущерба.

С аналогичным заявлением истец обратился к ответчику повторно, которое последний получил -Дата-.

Согласно заключения эксперта ООО «Городского бюро экспертизы товаров» от -Дата-, установлено, что

«1. функциональная поверхность бортов ванны не образует единую горизонтальную плоскостность…поверхность внутреннего левого угла ванны выше поверхности левого угла, а поверхность внешнего правого угла выше поверхности внутреннего правого угла. Данный недостаток образовался вследствие нарушения технологического цикла изготовления ванны и является производственным дефектом…

2. на функциональной поверхности бокового борта ванны имеется участок с обнаженным металлом овальной формы, края эмалевого покрытия на данном участке без следов скола, какие-либо механические повреждения не обнаружены. Все это исключает умышленные попытки привести изделие в неисправное состояние пользователем … обнажился металл, что является недопустимым дефектом производственного характера.

3. наблюдается подвижности регулировочного болта с шестигранной головкой и шайбой в отверстии правой наружной опоры ванны. Данный недостаток возник в результате несоответствия диаметра стержня болта диаметру резьбы в отверстии опоры. Отверстие и гайка имеют резьбу М10, диаметр болта равен 9 мм. Использование болта меньшего диаметра, чем предусмотрено отверстием опоры, является дефектом производственного характера». (л.д.8)

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Городского бюро экспертизы товаров от -Дата- ванна чугунная торговой марки «Goldman», купленная в магазине «Марио» у ИП Симакова Н.П. не соответствует требованиям ГОСТ 18297-96. Детали крепления опор не соответствуют требованиям ГОСТ 7798-70. На чугунной ванне имеются недостатки. Неплоскостность бортов ванны – дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии изготовления. Отклонение от плоскостности бортов составляет 10 мм. на длине 1700 мм. Согласно требованиям п. -Дата- ГОСТ 18297-96, допуски плоскостности продольных и поперечных бортов приборов не должно превышать 1,5 мм. на 500 мм. длины. Перепад высот для компенсации перекоса составляет 10 мм. – дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии изготовления. Согласно требованиям п. -Дата- ГОСТ 18297-96: «Приборы, установленные на опоры (ножки и др.), должны…быть устойчивы (ванна) и прочно закреплены (ванна), ванны…должны иметь горизонтальное положение бортов, отклонение от горизонтальности не должно превышать 4 мм». Болт с шестигранной головкой длиной 51,7 мм, резьба метрическая М10, шаг резьбы 1,5 мм., изготовлен методом накатки. Диаметр резьбовой части составляет 9,2 мм., что не соответствует требования ГОСТ 7798-70 «Болты с шестигранной головкой и шестигранные гайки диаметром до 48 мм. конструкция и размеры». Диаметр резьбовой части d для метрической резьбы М10 должен быть равен 10 мм. Дефект производственный. Винт М10 с квадратным подголовником. Резьба данного винта выполнена методом накатки, резьба метрическая М10, шаг резьбы 1,5 мм. Стержень, на котором выполняется резьба, должен быть не менее среднего диаметра резьбы и должен быть равен 9,026 мм., на представленном образце диаметр составил 8,8 мм. Наружный диаметр резьбы составляет 9,2 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ 24705-2004 «Резьба метрическая. Основные нормы взаимозаменяемости. Основные размеры» Наружный диаметр резьбы должен быть равен 10 мм. Дефект на поверхности ванны – механическое повреждение эмалевого покрытия вследствие длительного взаимного истирания с твердым предметом. Основная причина возникновения – нарушение условий транспортировки изделия.

Проанализировав совокупности заключение эксперта ООО «Городское бюро экспертизы товаров» от -Дата- и заключение эксперта ООО «Городское бюро экспертизы товаров» от -Дата-, суд приходит к выводу о том, что купленная истцом у ответчика ванна чугунная является товаром ненадлежащего качества, поскольку выявленные дефекты являются дефектами производственного характера.

Доводы представителя ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по уточненным исковым требованиям, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление поступило в суд -Дата-, следовательно, срок исковой давности (договор купли-продажи заключен -Дата-), истцом не пропущен. Право изменения иска истцом предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно представленного истцом товарного чека от -Дата- стоимость приобретенной ванны составляет <данные изъяты>.

Истцом также представлен договор № от -Дата-, заключенный между истцом и ООО «Городское бюро экспертизы товаров», на производство работ по экспертизе качества товара. По указанному договору истцом уплачено <данные изъяты>. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. Однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (стоимость ванны - <данные изъяты> <данные изъяты> – стоимость услуг экспертов, 123 руб. – почтовые расходы). <данные изъяты>. – стоимость услуг экспертов, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Истец заявляет требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком -Дата- о приобретении у него комплекта для ванной комнаты «Анна-90» стоимостью <данные изъяты>, замененного -Дата- на комплект для ванной комнаты Китайского производства из стекла, стоимостью <данные изъяты>, смесителя для комплекта «Анна-90» по цене <данные изъяты> и сифона для ванны чугунной, немецкого производства фирмы «Голдман» стоимостью <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что комплект для ванной комнаты «Анна-90», смеситель для комплекта «Анна-90», сифон для ванны чугунной имеют недостатки. Кроме того, истец не представил доказательств того, что комплект для ванной комнаты Китайского производства из стекла имеет какие либо недостатки, не доказал разницу в цене комплектов для ванной комнаты, не представил доказательств стоимости комплекта китайского производства. Таким образом, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков (разницы в стоимости ванн чугунных по состоянию на -Дата-, приобретенной у ответчика – <данные изъяты> и в салоне продаж «Халява» -Дата- по цене <данные изъяты>; оплаты 3 % по договору за <данные изъяты>. ежемесячно за 13 мес. – <данные изъяты>, стоимости комплекта для ванной комнаты <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат, поскольку убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика осуществить вывоз товара – ванны чугунной размером 1700х750 мм., торговая марка изготовителя «Goldmon» от потребителя (истца).

Нарушение прав истца как потребителя судом установлено. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца присуждена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, в доход муниципального образования «город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. (за не предоставление информации о товаре, не предоставление технической документации, за отказ замены некачественного товара, обман, за уклонение и отказ в приемке товара, невозвращение за некачественный товар денежных средств, за период с 01.08. 2008 года по -Дата-) удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование не конкретизировано.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. (за невозвращение разницы в стоимости комплектов при обмене -Дата- в сумме <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-) удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком -Дата- о приобретении у него комплекта для ванной комнаты «Анна-90» стоимостью <данные изъяты>, замененного -Дата- на комплект для ванной комнаты Китайского производства из стекла, стоимостью <данные изъяты>, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за производство судебной экспертизы уплачено <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-). Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова Павла Афанасьевича к Индивидуальному предпринимателю Симакову Николаю Платоновичу о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вывезти некачественный товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича в пользу Обухова Павла Афанасьевича сумму убытков в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича в пользу Обухова Павла Афанасьевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича в пользу Обухова Павла Афанасьевича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича осуществить вывоз товара – ванны чугунной размером 1700х750 мм., торговая марка изготовителя «Goldmon» от потребителя Обухова Павла Афанасьевича по адресу: ..., Якшур-Бодьинский тракт, ....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 15 ноября 2011 года.