Дело № 2-2650-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) к Акберову Гилемхану Акберовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенный автомобиль. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Акберовым Г. А. -Дата- был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI (2007 года выпуска). По условиям кредитного договора истец предоставил Акберову Г. А. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев до -Дата-, а Акберов Г. А. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от -Дата-, по которому ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, года выпуска 2007, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. В течение действия Кредитного договора, начиная с августа 2010 года, Акберов Г. А. неоднократно нарушал исполнение обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов п.5.2, 5.3 Кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (сумма основного долга, проценты) за каждый календарный день просрочки платежа. -Дата- Банком в адрес Акберова Г. А. было отправлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени Акберов Г. А. не исполнил обязательства по погашению всей задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты процентов. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного возврата кредита. На основании изложенного истец просил: 1.Взыскать с Акберова Г. А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; 2.Взыскать с Акберова Г. А. проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 3. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, года выпуска 2007, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Акберова Г. А. перед «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства. 4.Взыскать с Акберова Г. А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены, истец просил: 1.Взыскать с Акберова Г. А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени. 2.Взыскать с Акберова Г. А. проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 3. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, года выпуска 2007, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Акберова Г. А. перед «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>; 4.Взыскать с Акберова Г. А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Королева Н.Н., действующая на основании доверенности, на требованиях иска, с учетом уточнений, настаивала. В судебном заседании ответчик Акберов Г. А. исковые требования в части основного долга и процентов за пользованием кредита признал, пени просил уменьшить. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что -Дата- между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банком) и Акберовым Г.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.14-16). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, до -Дата-, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны согласовали в п.3.2.4 Кредитного договора, в котором, в частности, указано, что погашение производится путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял <данные изъяты>. Целевое предназначение кредита, согласованное Банком и заемщиком в п.2.2 Кредитного договора, - приобретение нового транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, года выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиком Акберовым Г. А. -Дата- заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д.18-19). В соответствии со ст.310 ГК РФ. Факт предоставления Банком кредита заемщику в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика № (л.д.23-25), в которой указано, что -Дата- на его счет перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>. Согласно п.4.4.1 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, с правом Банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в бесспорном порядке, без предварительного уведомления об этом заемщика. -Дата- Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, в связи с не исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком (л.д.21). Ответчик Акберов Г. А. не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика Акберова Г. А. задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее. Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от -Дата- № №О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Согласно п.3.2.8 Кредитного договора, при отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства – в счет возврата суммы кредита. В соответствии с п.3.2.9 Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Согласно п.3.2.10 Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: -в первую очередь – требование по штрафам; -во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; -в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; -в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; -в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; -в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; -в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; -в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита. Суд, проанализировав содержание пункта -Дата- Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт -Дата- Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей. Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика (л.д.75-79). -Дата-, при поступлении денежных средств на лицевой счет заемщика Банком, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, осуществлено первоочередное погашение пени на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма пени, погашенная в нарушение требований ст.319 ГК РФ, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит направлению на погашение суммы просроченных процентов, что влечет за собой уменьшение размера задолженности в данной части. При указанных обстоятельствах с ответчика Акберова Г. А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., по сумме процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Пунктом 4.1.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Акберова Г. А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>. по ставке 15% годовых за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно, также подлежит удовлетворению в полном объеме. Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом соответственно, за каждый календарный день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика Акберова Г. А. пени на общую сумму в размере <данные изъяты>. Начисление штрафных санкций Банком произведено верно, расчет задолженности в данной части является правильным. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд считает необходимым пени уменьшить до <данные изъяты>, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство в случае не исполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику -Дата-, и по настоящее время в полном объеме не исполнено. Предметом залога, согласно п.2.1 Договора залога, является пригодное для эксплуатации транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, года выпуска 2007, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №. Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (ч.2,3 ст.348 ГК РФ), судом не установлено. Сумма неисполненного ответчиками обязательства по погашению кредита составляет <данные изъяты>., что составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более 3-х месяцев, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен. При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от -Дата- № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, ликвидационная – <данные изъяты>. Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного по договору залога транспортного средства в размере <данные изъяты>. Суд считает, что установлению в качестве начальной продажной стоимости предмета залога подлежит установленная в заключении эксперта рыночную стоимость предмета залога, поскольку данная стоимость является наиболее вероятной, по которой объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ответчику Акберову Г. А. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика Акберова Г. А. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.11). Несение истцом расходов по оплате услуг экспертов подтверждается платежным поручением № от -Дата-. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Акберова Г. А. в пользу истца, суд учитывает, что уменьшение суммы пени было произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из заявленного размера суммы пени. Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом были уменьшены, с ответчика Акберова Г. А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) к Акберову Гилемхану Акберовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить частично. Взыскать с Акберова Гилемхана Акберовича в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых: - <данные изъяты>. – сумма основного долга; - <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом; - <данные изъяты>. - сумма пени. Взыскать с Акберова Гилемхана Акберовича в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, года выпуска 2007, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Акберова Г. А. перед «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акберова Гилемхана Акберовича в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акберова Гилемхана Акберовича в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья Некрасов Д.А.