ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Соловьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Ольги Александровны к Глазыриной Надежде Валентиновне о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкина О.А. обратилась в суд с иском к Глазыриной Н.В. о возмещении убытков. Иск мотивирован тем, что -Дата- подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 510005 кв.м., продавцом по которому являлся истец, в этот же день договор сдан на регистрацию в Завьяловский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. -Дата- между истцом и Никитиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до -Дата- Кроме того, между Курочкиной О.А. и Никитиным В.В. заключен договор задатка в сумме <данные изъяты>. Полученные от Никитина В.В. денежные средства истец внесла в качестве задатка по агентскому договору от -Дата- с ИП Волковой Л.А. В связи с тем, что -Дата- ответчик Глазырина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Гордеевой О.Н., Бывальцевой Т.Л., Пароходовой Г.А., Кочуровой К.И., Соловьевой О.М., Буслаевой З.А., Кочуровой Л.Г., Чуриной Ю. А., Блиновой Л.Г., Соловьеву В. М., Тарасовой Н.Н., Стерховой С.М., МиФНС № по УР о признании незаконным кадастрового учета земельного участка, о снятии данного участка с кадастрового учета; о признании недействительным права собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, определением Завьяловского районного суда в обеспечение исковых требований наложен арест на предмет спора. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска Глазыриной Н.В. отказано. Инициированный спор в Завьяловском районном суде Глазыриной Н.В. препятствовал совершению вышеуказанных сделок между Курочкиной, ИП Волковой и Никитиным, истец вынуждены была оплатить <данные изъяты>. ИП Волковой, не получила от Никитина В.В., оплаченный задаток, что составляет убытки истца в сумме <данные изъяты>., которые она просит взыскать с ответчика по делу.

Истец Курочкина О.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Двоеглазов П.П., действующий на основании доверенности на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Глазырина Н.В., извещенная о дне и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кожевников Ю.А., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что предварительный договор купли-продажи не предусматривает в качестве существенного условия передачу денежных средств по будущему договору, предметом его является заключение договора купли-продажи в будущем. Поэтому полагает, что такая обеспечительная мера, как задаток недопустима. Задаток не может обеспечивать не возникшие обязательства. Агентский договор с ИП Волковой Курочкина заключала на свой риск, действуя разумно и добросовестно, могла не заключать таких обязательств.

Третьи лица Никитин В.В., ИП Волкова, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ИП Волкова Л.А., надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть спор без ее участия, представила письменные пояснения, в которых указала, что между ИП Волковой Л.А. и Курочкиной О.А. заключен Агентский договор по покупку недвижимости от -Дата-. Обязательства Курочкиной О.А. по оплате вознаграждения ИП Волковой Л.А. по договору обеспечены задатком в сумме <данные изъяты>, который в соответствии с п.6.3. Договора и Договора задатка от -Дата- уплачен Курочкиной О.А. ИП Волковой Л.А., при подписании указанного Договора задатка. В связи с принятием Курочкиной О.А. отчета об исполнении поручения, предъявлено требование об оплате вознаграждения по агентскому договору в сумме <данные изъяты>, но Курочкина отказалась от оплаты, поэтому в ее адрес направлено уведомление о расторжении договора, которым агентский договор расторгнут, сумма задатка обращена в доход ИП Волковой Л.А.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- между Никитиным В.В.(покупатель) и Курочкиной О.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., МО «Подшиваловское», кадастровый номер:№ площадью 510005 кв.м., условием которого определено, что основанной договор стороны заключат не позднее -Дата-. В обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора Курочкина оплатила задаток <данные изъяты>., о чем составлен в этот же день договор задатка.

-Дата- между Курочкиной О.А. и ИП Волковой заключен агентский договор на покупку недвижимости. По условиям договора Курочкина в качестве обеспечения исполнения договора оплатила ИП Волковой задаток в сумме <данные изъяты>.

-Дата- определением Завьяловского районного суда наложен арест на земельный участок с кадастровым номером, кадастровый номер № площадью 510005 кв.м., расположенный по адресу: ..., МО «Подшиваловское».

-Дата- Никитин В.В. получил от Курочкиной О.А. 500000руб в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору от -Дата-, о чем представлена расписка.

-Дата- агентский договор между сторонами расторгнут, сумма задатка ИП Волковой не возвращена, в связи с невыполнением условий агентского договора со стороны Курчкиной О.А.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд руководствовался требованиями ст. ст. 421, 393, 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая Курочкиной О.А. в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения убытков 500000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка в качестве задатка Никитину В.В. и ИП Волковой, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным ему действиями ответчика.

Положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматриваются что стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению. Как установил суд, при подписании предварительного договора купли-продажи стороны по своему усмотрению включили условие об обязательстве продавца имущества выплатить двойную сумму задатка, таким образом, при заключении сделки купли-продажи истец самостоятельно принял такое обязательство, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий этого договора.

Сумма задатка истцом во исполнение им своих обязательств по предварительным договорам, стороной которого ответчик Глазырина Н.В. не являлся, и влиять на определение условий по которому не могла.

Отношения между Курочкиной О.А. и Никитиным В.В., между Курочкиной О.А. и ИП Волковой не порождали каких- либо обязанностей для Глазыриной Н.В., которая стороной ни в одном из перечисленных правоотношений не являлась. Поэтому возникновение у истца Курочкиной О.А. обязательства по уплате задатка является следствием действий самого истца и не является следствием каких-либо виновных действий ответчика Глазыриной Н.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, Глазырина Н.В., считая, что ее права нарушены, заявила в суд исковые заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Гордеевой О.Н., Бывальцевой Т.Л., Пароходовой Г.А., Кочуровой К.И., Соловьевой О.М., Буслаевой З.А., Кочуровой Л.Г., Чуриной Ю. А., Блиновой Л.Г., Соловьеву В. М., Тарасовой Н.Н., Стерховой С.М., МиФНС № по УР о признании незаконным кадастрового учета земельного участка, о снятии данного участка с кадастрового учета; о признании недействительным права собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок. Никто не может быть лишен права на судебную защиту. В связи с чем, отсутствует виновное поведение ответчика, которое бы находилось в причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Курочкиной Ольги Александровны к Глазыриной Надежде Валентиновне о возмещении убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 15.11.2011 года.

Судья С.А. Сутягина