Дело № 2-2458-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года Индустриальный районный суд г. Ижевска Под председательством судьи Сутягиной С.А., При секретаре Соловьевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Марьям Закирияновны к ООО «Один» о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мясникова М.З. обратилась в суд с иском к ООО «Один» о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между ООО «Один» и ЗАО «Экспресс» заключен договор № об инвестировании строительства жилья. Не исполнив свои обязательства, ООО «Один» -Дата- заключил с истцом договор переуступки права требования. При этом в подтверждение своих прав на переуступаемую квартиру ответчик представил справку от -Дата- № в которой ЗАО «Экспресс» подтверждает, что не имеет претензий к ООО «Один» по расчету по договору № от -Дата-. Разрешение на строительство 1 и 2 секции 10-тиэтажного дома с конторскими помещениями и объектами не выдавалось, в связи с чем, прав на привлечение денежных средств граждан у ООО «Один» не имелось. Но по договору от -Дата- Мясникова М.З. уплатила -Дата- принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым фактически инвестировала их в строительство дома. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- Мясниковой М.З. отказано в удовлетворении требований о включении ее в реестр требований кредиторов ЗАО «Экспресс». Считает, что сделка ничтожна, поэтому деньги должны быть возвращены ей. Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно (ч.3 ст.3) в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это право и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может требовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно извещению Сбербанка России от -Дата- за перечисление денежных средств в ООО «Один» с истца взыскано <данные изъяты>. Кроме того, с 2006 года по январь 2011 года индекс инфляции составил 159,2%. При сумме долга <данные изъяты>, сумма долга с учетом инфляции составляет <данные изъяты>, то есть инфляция составила <данные изъяты>. Указанные денежные суммы являются для истицы убытками, которые подлежат взысканию в общей сумме <данные изъяты> с ООО «Один» в ее пользу. Согласно 3акону РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» Мясникова М.З. имеет право на взыскание морального вреда, поскольку до настоящего времени она не может улучшить свои жилищные условия. Моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; убытки в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Карташев С.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- на день вынесения судом решения с учетом ставки рефинансирования в размере 8,5 %; убытки в сумме <данные изъяты> с учетом индекса инфляции 163,4%; моральный вред в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Мясникова М.З. исковые требования поддержала в полном объеме, представила в суд письменные пояснения, согласно которым истец намеревалась участвовать в долевом строительстве жилого дома с целью последующей продажи приобретаемого жилого помещения и приобретением квартиры в .... Из-за трудностей с приобретением квартиры у истца ухудшилось общее состояние здоровья. Кроме того, произведенные ответчиком строительно-монтажные работы выполнены позднее более чем на год после оформления цессии, их выполнение оплачено ЗАО «Экспресс». Передача квартиры ЗАО «Экспресс» ответчику явилась бы двойной оплатой одних и тех же выполненных работ. Считает, что ООО «Один» злоупотребил гражданскими правами. Сделка ничтожна. Согласно ч.3 ст. 3 ФЗ от -Дата- Г. № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумку этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Также истец пояснила, что денежные средства она оплатила по квитанции. Какие-либо действия по регистрации договора цессии в установленном порядке она не предпринимала. С момента оплаты по договору цессии истец не обращалась в иные органы с требованиями, вытекающими из договора, за исключением Арбитражного суда УР. Между истцом и ответчиком договор от -Дата- не расторгнут. По причиненному моральном вреду пояснила, что в связи с незаконным изъятием ее денег, здоровье ухудшилось. По применению срока исковой давности пояснила суду, что узнала о нарушении своего права только -Дата- после вынесения Арбитражным судом УР определения. Просит исчислять срок исковой давности с -Дата-. Представитель ответчика Родигина А.С., действующая на основании доверенности от -Дата-, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которых доводы истца не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Между ООО «Один» и ЗАО «Экспресс» существовали как прямые подрядные взаимоотношения, так и субподрядные. При этом ответчик выполнял электромонтажные работы по наружному энергоснабжению и внутреннему электрооборудованию и электроосвещению, водоснабжению, канализации и теплоснабжению, комплектацию материалами и оборудованием. Также ответчиком непосредственно с ЗАО «Экспресс» и иными застройщиками (ЗАО «Линекс») заключались инвестиционные договоры и на основании их договоры уступки права требования. Соглашения о зачете взаимных требований заключались и по другим договорам после подписания договоров уступки права требования, что говорит о сложившейся практике взаимоотношений между контрагентами, основанными на взаимном доверии. 000 «Один» имело все необходимые лицензии для осуществления СМР. Также истец ссылается на отсутствие подлинности писем об отсутствии задолженности 000 «Один» перед ЗАО «Экспресс», в том числе и по инвестиционному договору №. Однако никаких заявлений о проведении экспертизы подлинности указанных документов от истца не поступало, а иного способа установить их фальсификацию нет. Также не поступало никаких заявлений по этому поводу и от представителей ЗАО «Экспресс». Истец порочит деловую репутацию ООО «Один», что дает право ответчику обратиться по факту защиты деловой репутации в суд. Кроме того, именно истец злоупотребил правом, не произведя необходимых действий для дальнейшего закрепления своих прав на спорную квартиру, предположительно, с целью возможности дальнейшего взыскания денежных средств с ответчика, поскольку истцу было прекрасно известно о том, что строительство секции даже не начиналось. Также, нельзя относиться однозначно к выводу Арбитражного суда УР о злоупотреблении ответчиком своим правом. Имеется Решение Арбитражного суда УР по делу № от -Дата- В указанном Решении другим судьей Арбитражного суда УР исследовался идентичный договор № от -Дата-, заключенный между 000 «Один» и ЗАО «Экспресс» на предмет его незаключенности. Арбитражным судом в указанном решении исследовался и вопрос двойной оплаты по договору, в связи с чем, в решении был сделан вывод: «Из соглашений о зачете взаимных требований №№51,52 видно, что ЗАО «Экспресс» не оплачивал денежными средствами работы, выполненные ответчиком, а зачел стоимость выполненных ответчиком работ в уплату за помещение по договору инвестирования №». Также Истцом неправильно произведен и расчет убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Также истцом Мясниковой М.З. не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Настаивает на применении срока исковой давности. В соответствие с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 1 Договора переуступки права требования от -Дата- (далее договор цессии) ответчик переуступает истцу право по истребованию одной трехкомнатной ..., общей проектной площадью 104,67 кв.м. с отделкой, расположенной на третьем этаже в отдельно стоящем 4-х секционном многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по адресу: проезд Л.Толстого в ... УР, строящегося на основании договора № об инвестировании в строительство многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «Экспресс» и 000 «Один». Согласно п. 2. договора цессии истец принимает на себя исполнение всех обязательств ответчика, а также принимает все права, принадлежащие ответчику, в отношении указанной в п. 1 настоящего договора квартиры. Денежные средства во исполнение договора цессии были переданы истцом ответчику -Дата- Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента оплаты истцом денежных средств по договору цессии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты денежных средств. Вышеизложенное мнение поддерживает в своем Кассационном определении Верховный суд Удмуртской Республики от -Дата- по делу №. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. В судебном заседании -Дата- представителем ответчика Родигиной А.С. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Определением суда от -Дата- в удовлетворении ходатайства отказано. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям Мясниковой М.З. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда по следующим основаниям. -Дата- между ЗАО «Экспресс» и 000 «Один» заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого 000 «Один» взял на себя обязанность инвестирования строительства двух трехкомнатных квартиры, №№ 64 и 41 в строящемся 4-х секционном доме по пр. Л.Толстого в .... -Дата- 000 «Один» заключил с Мясниковой М.З. договор переуступки права требования ... строящемся 4-х секционном доме по пр. Л.Толстого в ..., на условии оплаты <данные изъяты>. -Дата- Мясникова М.З. оплатила в 000 «Один» <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда УР от -Дата- Мясниковой М.З. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экспресс». В соответствие с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). В отношении настоящего иска применяется общий срок исковой давности, установленный в три года. С учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Мясникова М.З. узнала о нарушенном праве с -Дата-, то есть с момента отказа Арбитражным судом УР о включении ее в реестр кредиторов, поэтому доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности с -Дата- несостоятельны. Ссылка на п. 2 ст. 199 ГК РФ в ходатайстве о применении срока несостоятельна. Удовлетворяя исковые требования Мясниковой М.З. о взыскании с ООО «Один» сумму по сделке <данные изъяты>., суд исходил из того, что договор от -Дата-, заключенный между ООО «Один» и Мясниковой М.З. переуступки права требования ... строящемся 4-х секционном доме по пр. Л.Толстого в ..., на условии оплаты <данные изъяты>. ничтожен. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Поскольку ООО «Один» распорядился правом требования ... строящемся 4-х секционном доме по пр. Л.Толстого в ..., на которое не имел право, о чем указано в определнии Арбитражного суда УР от -Дата-, то денежные средства, полученные по сделки должны быть возвращены в сумме 1 936 395 руб. Мясниковой. С момента передачи денежных средств ответчик незаконным образом, без наличия достаточным оснований пользовался чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, предусматривающей гражданскоправовую ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу Мясниковой М.З. проценты за пользование чужими денежными средства за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. ( где <данные изъяты>. – сумма денежных средств незаконно находящихся у ответчика 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 295 дней – количество дней просрочки с момента, как истица узнала о нарушенном праве. Расчет: <данные изъяты> Суд не соглашается с расчетом представленным истцом по количеству дней прострочки, так как о нарушенном праве Мясникова М.З. узнала -Дата-, то именно с этого времени суд считает объективно незаконно находились денежные средства в распоряжении ответчика. Ранее требований о возврате истцом не предъявлялось к истцу. Для удовлетворения иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда суд не находит оснований. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мясникова М.З. доказательств понесенных убытков суду не представила. Доводы об обесценивании денежных средств за период с мая 2006 года по день вынесения решения суда не могут быть отнесены к убыткам. Не подлежит удовлетворению и иск о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель связывает компенсацию морального вреда с нарушением личных неимущественных прав истца. Как видно из материалов дела, Мясниковой М.З. заявляются исковые требования исключительно направленные на защиту материальных интересов, то есть возврат денежных средств. Применение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации недопустимо, так как сделка между ООО «Один» и Мясниковой ничтожна, не порождает никаких юридических последствий. Суд считает, что истец не представил суду доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика, как нет доказательств того, что изменение состояния здоровья истицы связано с действиями ответчика по удержанию денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Мясниковой Марьям Закирияновны к ООО «Один» о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Один» в пользу Мясниковой Марьям Закирияновны : - сумму по сделке <данные изъяты>., - проценты за пользование чужими денежными средства за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате. Мотивированное решение суда изготовлено судьей 21.11.2011 года. Судья С.А. Сутягина