дело № 2-2962/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маминтова Николая Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска к ответчику ОАО «ИПОПАТ», просил отменить наложенное на него приказом №-пр от -Дата- дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за февраль 2011 года; взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за период с февраля по июнь 2011 года; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. за оформление доверенности, <данные изъяты> расходы на представителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда ... от -Дата- гражданское дело по иску Маминтова Николая Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд ....

Свои требования истец мотивировал тем, что он работает в ОАО «ИПОПАТ» водителем более двадцати лет. За все время работы на предприятии не имел взысканий и замечаний. Приказом от -Дата- ему было объявлено замечание за нарушение п.3.1.13 ПВТР, выразившееся в грубости с коллегами по работе, в результате чего у него с февраля 2011 года удерживают премии и выплаты по стажу. Считает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, так как нарушение не допускал. Комиссия по трудовым спорам оставила его жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд, суду пояснил, что не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в ночь с 14 на -Дата- в служебном дежурном автобусе между ним и работником предприятия Мошкиной возникла конфликтная ситуация, Мошкина обратилась с жалобой на его действия, по данному факту проводилась проверка, он давал по этому поводу объяснения в устной и письменной форме, пояснял начальнику, что не ударял Мошкину, -Дата- был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении премии за февраль он был ознакомлен, о чем расписался в самом приказе, точную дату не помнит – но это было точно до -Дата-, до праздника и до того, как получил заработную плату за февраль, -Дата-, когда получил расчетку за февраль, узнал, что его также лишили выплаты по стажу.

Представитель ответчика ОАО «ИПОПАТ» Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление (л.д.89), где заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ст. 392 ТК РФ. В судебном заседании с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что -Дата- работник ОАО «ИПОПАТ» Мошкина З.Ю. обратилась с жалобой на Маминтова Н.Ю. по следующему факту: -Дата- в дежурном автобусе (автобус, который предоставляет работодатель для перевозки сотрудников к месту работы и обратно) Маминтов Н.Ю. проявил грубое отношение с коллегой по работе Мошкиной З.Ю., нарушив тем самым п.3.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка, по данному факту у Маминтова были отобраны объяснения, оспариваемый приказ был вынесен -Дата-, работник был под роспись ознакомлен с приказом, дату ознакомления с приказом Маминтов не проставил, однако в судебном заседании признал факт того, что с приказом был ознакомлен не позднее -Дата-, даже если исходить из того, что Маминтов с приказом был ознакомлен -Дата- – срок для обращения в суд истек -Дата-, а с иском он обратился -Дата-, в комиссию по трудовым спорам Маминтов не обращался.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Л.М. на требованиях иска настаивала, просила восстановить срок для обращения в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания (ходатайство, л.д.104), мотивировала тем, что истец обращался в комиссию по трудовым спорам с жалобой на примененное к нему дисциплинарное взыскание, работодатель всячески затягивал рассмотрение его жалобы, решение комиссии было вручено истцу по истечению срока для обращения в суд. Кроме того, полагает, что работодатель ввел истца в заблуждение, поскольку истец считал, что сначала обязан был обратиться в КТС и без ее решения не может обратиться в суд. Также считает, что истец дважды наказан по одному факту, поскольку на него наложили дисциплинарное взыскание и при этом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа, который он уплатил.

В судебном заседании свидетель ФИО6 – работник ОАО «ИПОПАТ», кондуктор, суду показала, что она была очевидцем инцидента между Маминтовым и Мошкиной, не помнит подробностей, так как не обращала на них внимания, не помнит, кто был инициатором конфликта, Мошкина не хотела разговаривать с Маминтовым, пересаживалась от него, Маминтов пересаживался за ней следом, считает, что Мошкина ударила Маминтова в лицо. Чем завершился конфликт не видела, так как вышла из автобуса раньше, а Маминтов и Мошкина поехали дальше.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд надлежит удовлетворить, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с -Дата- по настоящее время, истец был принят на должность водителя автобуса, что подтверждается пояснениями истца, представителей сторон, приказом о приеме на работу Маминтова Н.Ю. (л.д.44)

Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как видно, из указанного перечня, являющегося исчерпывающим, лишение премии не относится трудовым законодательством к дисциплинарным взысканиям.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

На предприятии ОАО «ИПОПАТ» утверждено Положение по оплате труда и премирования водителей автобусов ОАО «ИПОПАТ» (далее Положения), которым определен порядок начисления и выплаты премиального вознаграждения, не входящего в систему оплаты труда водителя. Пунктом 2.12 Положения определено, что основанием для снижения премии полностью или частично является неисполнение или ненадлежащее исполнение водителем обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Снижение размера премии полностью или частично оформляется приказом по предприятию.

В связи с изложенным, оспариваемый приказ №-пр от -Дата- в части лишения премии не является дисциплинарным взысканием, премирование, как мера стимулирования работников, является правом, а не обязанностью работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

-Дата- Генеральным директором ОАО «ИПОПАТ» Пивош Д.Н. издан приказ №-пр, согласно которому Маминтову Н.Ю., таб. №, водителю колонны № автопарка № за нарушение п.3.1.13 ПВТР, выразившееся в грубости с коллегами по работе -Дата-, объявить замечание, премию за февраль 2011 года не начислять.

Пункт -Дата- Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ИПОПАТ» (л.д.63-76) гласит: «Работник обязан: создавать и сохранять благоприятный психологический климат в коллективе, уважать права друг друга, соблюдать правила поведения, не допускать грубости и не сдержанности с коллегами по работе».

Согласно Положению о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ОАО «ИПОПАТ» (л.д.53-55), работникам Общества производится выплата ежемесячных надбавок за выслугу лет дифференцировано, в зависимости от стажа непрерывной работы в Обществе. Надбавка за выслугу лет начисляется ежемесячно за фактически отработанное время в зависимости от установленного процента по стажу непрерывной работы, величины заработной платы, а также от действующих нарушений дисциплины.

В соответствии с п. 5.4 п.п.а) Положения, ежемесячная надбавка за выслугу лет не начисляется в течение календарного года со дня его наложения – работнику, имеющему действующее дисциплинарное взыскание.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспаривались.

В связи с тем, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, судом распределено бремя доказывания (Определение Индустриального районного суда ... от -Дата-, л.д.101-102), согласно которому бремя доказывания истечения срока на обращение в суд возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец пояснил, что с приказом №-пр от -Дата- о применении к нему дисциплинарного взыскания ознакомлен не позднее -Дата-, также признал, что в этот же день – -Дата-, получив расчетку, узнал, что ему не начислены премия и надбавка за выслугу лет. Суд признание стороной факта принял.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление в Ленинский районный суд ... истец направил -Дата-, согласно штампу на почтовом конверте.

Суд, разрешая спор, считает, что о нарушении своих трудовых прав, выразившемся в незаконном, по мнению истца, привлечении к дисциплинарной ответственности, истец узнал -Дата- и что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истек -Дата-.

На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскании.

В судебном заседании на основании объяснений истца судом установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомился, о чем расписался в приказе, но не указал дату, пояснил, что это событие произошло не позднее -Дата-. Суд полагает, что именно с -Дата- подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.

Установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Право на оспаривание приказов о применении дисциплинарных взысканий возникло у истца в день, когда он узнал об их издании.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав истец узнал -Дата-, срок обращения в суд для него истек -Дата-. С исковым заявлением в суд истец обратился -Дата-, то есть за рамками предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд возложил на истца обязанность по представлению доказательств того, что срок обращения в суд им не пропущен либо пропущен по уважительной причине, разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Позиция истца основана на том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался в комиссию по трудовым спорам, что не соответствует материалам дела.

Согласно справке, представленной председателем комиссии по трудовым спорам ОАО «ИПОПАТ» (л.д.107), работник ОАО «ИПОПАТ» Маминтов Н.Ю. в Комиссию по трудовым спорам по обжалованию приказа №-пр от -Дата- не обращался.

Судом установлено, что Маминтов Н.Ю. обращался с заявлением от -Дата- к председателю Райкома профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства (л.д.106). Указанное заявление -Дата- было направлено для рассмотрения председателю профкома ППО «ИПОПАТ» (л.д.105).

Довод истца о том, что он не смог своевременно обратиться в суд в связи с обращением с указанным заявлением, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на исчисление срока обращения в суд, поскольку это обстоятельство не исключало для истца необходимость и не лишало его возможности своевременного обращения в суд с иском о признании приказа незаконным.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению в суд в период с -Дата- по -Дата-, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

Привлечение истца к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и последующая уплата им штрафа не может расцениваться как привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку административная ответственность не является видом дисциплинарной ответственности.

Что касается требований Маминтова Н.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных за период с февраля по июнь 2011 года, суд также пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд и об отказе в иске.

Как указал истец, о том, что ему не начислены и не выплачены премия и надбавка за выслугу лет он узнал -Дата-, в день – когда он получил расчетку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Отказывая Маминтову Н.Ю. в требованиях о взыскании удержанных денежных средств за период с февраля по июнь 2011 года, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что истец знал о размере заработной платы при ее получении, то есть ему было известно о том, что взыскиваемые премия и надбавки ему не начислялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, который начала исчисляться с -Дата-, притом, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора.

Пропуск работником срока для обращения в суд с требованиями о защите его нарушенных действиями работодателя трудовых прав влечет также и отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, по тем же основаниям, а именно в связи с пропуском установленного законом срока для защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении срока на обращение в суд надлежит удовлетворить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, руководствуясь п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маминтова Николая Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.