Дело №2-854/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» сентября 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Губайдуллину Рамилю Сагитовичу, Губайдуллиной Гульшат Гильмулловне, Габибулаеву Абдулнасиру Халадаевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к Губайдуллину Рамилю Сагитовичу, Губайдуллиной Гульшат Гильмулловне с требованиями о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком Губайдуллиным Р. С. -Дата- заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Согласно условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику Губайдуллину Р.С. кредит в размере <данные изъяты>. на срок по -Дата-, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.5 Кредитного договора, предусмотрено целевое использование кредита, а именно: кредит предоставляется заемщику для оплаты полной стоимости/части стоимости следующего транспортного средства: модель FX35, марка INFINITI. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Банк заключил с Губайдуллиным Р. С. договор залога транспортного средства от -Дата-. Предметом залога является приобретенный Губайдуллиным Р. С. за счет кредитных средств автомобиль марки INFINITI, модель FX35, VIN (кузов) №, двигатель №, год выпуска 2004. Согласно п.4.2.4 Договора залога, Залогодатель – Губайдуллин Р. С. обязуется не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: не отчуждать транспортное средство, не передавать его в залог, аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не заменять и не распоряжаться иным способом, в том числе путем оформления доверенностей на третьих лиц с правом передоверия и распоряжения транспортным средством, без письменного согласия Залогодержателя. В обеспечение исполнения Губайдуллиным Р. С. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Губайдуллиной Г. Г. -Дата- был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед истцом по обязательствам, взятым на себя Губайдуллиным Р. С. по кредитному договору. Начиная с апреля 2009 года Губайдуллин Р. С. начал несвоевременно вносить платежи по кредитному договору. Последний платеж им внесен -Дата- в размере <данные изъяты>. После указанной даты платежи по кредитному договору ответчиком Губайдуллиным Р. С. более не вносились. По состоянию на -Дата- задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п.п. 5.1, 5.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор вправе обратить взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований к должнику по основному обязательству. Пунктом 13.2 кредитного договора и п. 6.2 договора поручительства стороны установили, что все споры разрешаются сторонами в суде по месту нахождения филиала Банка. На основании изложенного истец просил: -взыскать с ответчиков Губайдуллина Р. С. и Губайдуллиной Г. Г. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойку; -взыскать с ответчиков Губайдуллина Р. С. и Губайдуллиной Г. Г. солидарно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; -обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от -Дата-, а именно: на автомобиль марки INFINITI, модель FX35, VIN (кузов) №, двигатель № №, год выпуска 2004, принадлежащий Губайдуллину Р. С., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Габибулаев Абдулнасир Халадаевич. В судебном заседании представитель истца Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебное заседание ответчики Губайдуллин Р. С., Губайдуллина Г. г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Губайдуллина Р. С., Губайдуллиной Г. Г. В судебное заседание соответчик Габибулаев А. Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, направил в адрес суда уведомление о невозможности его явки в суд, в связи с отсутствием финансовых возможностей. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика Габибулаева А. Х. Ранее в адрес суда от соответчика поступили возражения на исковые требования, суть которых сводится к следующему: Требование об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанный автомобиль им был приобретен в ... за <данные изъяты> у собственника Мичкова А. А., который был указан в паспорте транспортного средства №; из паспорта транспортного средства следует, что собственником указанного автомобиля до Мичкова А. А. был Губайдуллин С. С., а не ответчик, с которым был заключен кредитный договор; при приобретении данного автомобиля Габибулаев А. Х. не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, так как у собственника находился паспорт транспортного средства, в котором он был выписан как владелец. Автомобиль был снят с учета, запрета на отчуждение данного автомобиля и запрета на постановку на учет в регионе соответчика не было. По данному делу соответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, в настоящее время владелец данного автомобиля является третье лицо, которому этот автомобиль был продан «по доверенности». Несмотря на договор залога автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком Губайдуллиным Р. С., последний реализовал данный автомобиль, то есть в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Таким образом, необходимо приостановить производство по делу до решения вопроса по уголовному делу, которое должно быть возбуждено в отношении Губайдуллина Р. С. Кроме того, истец обратился в суд с исковыми требованиями после полутора лет после прекращения платежей по кредиту. Суд, заслушав пояснения представителя истца, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что -Дата- между Банком и Губайдуллиным Р. С. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита, а именно: кредит предоставляется Заемщику для оплаты полной стоимости/части стоимости следующего транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ООО «ТрансАвто» по договору купли-продажи от -Дата- №: модель FX35, марка INFINITI, VIN (кузов) №, двигатель № №, паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины и других видов техники) (далее – ПТС): №. Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной п. 2.3 настоящего договора, в порядке и в сроки, предусмотренные разделами 5 и 7 настоящего договора. Сроки и суммы платежей стороны согласовали в графике платежей к кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Губайдуллиным Р. С. -Дата- заключен договор залога №. Пунктом 1.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство: модель FX35, марка INFINITI, VIN (кузов) №, двигатель №, паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины и других видов техники) (далее – ПТС): №. Согласно пункта 4.2.4 Договора залога Залогодатель обязуется: не отчуждать транспортное средство, не передавать его в залог, аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не заменять и не распоряжаться иным способом, в том числе путем оформления доверенностей на третьих лиц с правом передоверия и распоряжения транспортным средством, без письменного согласия Залогодержателя. В обеспечение исполнения ответчиком Губайдуллиным Р. С. обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Губайдуллиной Г. Г. -Дата- заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства, ответчик Губайдуллина Г. Г. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком (ответчиком Губайдуллиным Р. С.) за все его обязательства по Кредитному договору. В соответствии со ст.310 ГК РФ. Факт предоставления Банком кредита Губайдуллину Р. С. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, в которой указано, что -Дата- произведена выдача ссуды по Кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также счетом ООО «ТрансАвто» № ГИБ от -Дата- на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением № от -Дата- на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 7.1 Кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, котором подлежит уплате последний платеж в погашение задолженности по настоящему договору, предусмотренный п. 7.3 настоящего договора, заемщик в каждую дату ежемесячного платежа уплачивает кредитору ежемесячные платежи. В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору. -Дата- Банк направил в адрес заемщика Губайдуллина Р. С. и поручителя Губайдуллиной Г. Г. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. В требовании также указано, что в случае неисполнения требования о досрочном погашении кредита Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке. Доказательств исполнения вышеуказанных требований, а также доказательств возврата Банку кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает заявленное исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 7.6 Кредитного договора предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется: - в первую очередь – на расходы кредитора по возврату задолженности по настоящему договору, в т.ч. судебные издержки; -во вторую очередь – на уплату неустоек, предусмотренных настоящим договором; -в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по процентам; -в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу; -в пятую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом; -в шестую очередь – на погашение основного долга. Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по настоящему договору и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. Суд, проанализировав содержание пункта 7.6 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Суд признает ничтожным пункт 7.6 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей. Вместе с тем, погашение задолженности заемщика банком производилось в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ. Согласно п. 9.2 Кредитного договора, Заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком данного требования. В случае неисполнения обязательств по уплате платежей по кредитному договору в сроки, установленные разделом 7 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в следующем размере (за каждый случай просрочки внесения платежа, в зависимости от продолжительности просрочки): -штраф <данные изъяты> при просрочке от 1 до10 дней включительно; -штраф <данные изъяты> при просрочке от 11 до 20 дней включительно; -штраф <данные изъяты> при просрочке от 21 до 30 дней включительно; -штраф <данные изъяты> + 0,1 % от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки – при просрочке более 30 дней. (п.12.1 Кредитного Договора). Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом проверен, является верным. Таким образом, с ответчиков Губайдуллина Р. С. и Губайдуллиной Г. Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: -сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; -сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. -неустойка - <данные изъяты>. Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 5.1 и 5.2 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований к должнику по основному обязательству. Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (ч.2,3 ст.348 ГК РФ), судом не установлено. Сумма неисполненного ответчиками обязательства по погашению кредита составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более 3-х месяцев, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен. При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от -Дата- № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно заключения о рыночной стоимости залогового автомобиля, представленного истцом, рыночная стоимость автотранспортного средства на дату на -Дата- составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.3 Договора залога транспортного средства № залогодержатель вправе без дополнительного согласования с залогодателем провести независимую оценку транспортного средства с привлечением представителей с обеих сторон. Вместе с тем, независимой оценки транспортного средства залогодержатель не произвел. По указанной причине, суд не может принять во внимание заключение о рыночной стоимости залогового автомобиля, представленного истцом. Согласно п. 1.5 Договора залога стороны определили стоимость транспортного средства INFINITI FX35, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN (кузов) №, двигатель № № в сумме <данные изъяты>. Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства ..., заложенное по договору залога № от -Дата- транспортное средство INFINITI FX35, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN (кузов) №, двигатель № №, -Дата- продано соответчику Габибулаеву Абдулнасиру Халадаевичу. При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 990000 рублей согласно заключенному между сторонами договору залога. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Истец просит взыскать с ответчиков Губайдуллина Р. С., Губайдуллиной Г. Г. солидарно расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков Губайдуллина Р. С., Губайдуллиной Г. Г. в пользу истца подлежат солидарно взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с Губайдуллина Рамиля Сагитовича, Губайдуллиной Гульшат Гильмулловны сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: -сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; -сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. -неустойка - <данные изъяты>. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с Губайдуллина Рамиля Сагитовича, Губайдуллиной Гульшат Гильмулловны сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от -Дата-, а именно: на автомобиль марки INFINITI, модель FX35, VIN (кузов) №, двигатель № №, год выпуска 2004, принадлежащий Габибулаеву Абдулнасиру Халадаевичу, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Судья Некрасов Д.А.