РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «31» августа 2011г. г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Балашовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Галины Федоровны, Дровосекова Глеба Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с участием: истца Дровосекова Глеба Александровича, представителя истцов – Муллахметова Фаниля Фаритовича, действующего на основании доверенностей от -Дата- № (л.д.25) и № (л.д.26), представителя ответчика – Базюк Владислава Юрьевича, действующего на основании доверенности № от -Дата- (л.д.44), УСТАНОВИЛ: Истцы Красноперова Галина Федоровна, Дровосеков Глеб Александрович обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- Дровосекова Светлана Леонидовна заключила договор страхования от несчастных случаев с ОАО «Московская страховая компания». Страховая сумма составила <данные изъяты>. За страховые риски «смерть застрахованного лица», «частичная или полная утрата общей трудоспособности, приведшая к назначению инвалидности» и «травматические повреждения» Дровосекова С.Л. заплатила в страховую компанию страховой взнос в размере <данные изъяты>. В настоящее время ОАО «Московская страховая компания» реорганизована в ОАО «Страховая группа МСК». -Дата- около Дровосекова С.Л., управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем под управлением Шипкова В.И. В результате ДТП Дровосекова С.Л. получила смертельную травму. -Дата- скончался муж Дровосековой С.Л. - Дровосеков Александр Николаевич. Согласно свидетельству о праве на наследство Дровосеков Г.А. имеет право на получение 2/3 страховой выплаты, а Красноперова Г.Ф на 1/3 страховой выплаты. Согласно п. 26.3 Правил страхования - «В случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, страховщик производит выплату в полном размере страховой суммы по данному риску (за вычетом предыдущих выплат по договору страхования) указанному в договоре страхования выгодоприобретателю. Страховая выплата может быть произведена лицам, которые документально подтвердили свои права в качестве наследников застрахованного лица. За получением страховой выплаты истцы обратились в страховую компанию, руководство которой незаконно отказало в выплате. Причиной отказа указана попытка совершения застрахованным лицом - Дровосековой С.Л. - уголовного преступления. Незаконными действиями страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» истцам нанесен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях по поводу отказа в страховой выплате. Истцы просят взыскать с ответчика: 1. В пользу Дровосекова Г.А. - 2/3 от страховой выплаты; - 2/3 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 2. В пользу Красноперовой Г.Ф. - 1/3 от страховой выплаты; - 1/3 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании -Дата- представителем истцов заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований (л.д.30), представитель истцов просит взыскать с ответчика: 1. В пользу Дровосекова Г.А. - 2/3 от страхового в – <данные изъяты>.; - 2/3 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 2. В пользу Красноперовой Г.Ф. - 1/3 от страховой выплаты – <данные изъяты>.; - 1/3 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Измененные исковые требования судом приняты к рассмотрению. Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.80-81) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шипков Владимир Ильич. В судебном заседании истец Дровосеков Г.А. на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании представитель истцов подтвердил ранее данные пояснения. Представил письменные пояснения по делу (л.д.129), в которых ссылался на следующее. Отказ страховой компании основан на п.5.9 Правил страхования: «Попытки совершения уголовного преступления застрахованным лицом». При этом страховая компания в правилах страхования не раскрывают понятия «попытки» совершения преступления. Законодательство РФ, в частности ст. 963 ГК РФ освобождают страховщика от страховой выплаты. Умысла в действиях Дровосековой С.Л. не было, а грубая неосторожность страхователя освобождает страховщика только по договорам имущественного страхования. Смерть Дровосековой С.Л. наступила вследствие ДТП, то есть при движении автомобиля, и согласно п.5.3 Правил страхования является несчастным случаем, следовательно, согласно п.5.1 является страховым случаем. Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиком не представлено доказательств совершения преступления Дровосековой С.Л., наличие в ее действиях умысла и вины. ДТП могло произойти по вине третьих лиц (попутного автомобиля, создавшего помеху для движения, дорожных служб, не обеспечивших надлежащие состояние проезжей части, неправомерного поведения пассажира в салоне, помешавшего управлению автомобилем). Просит иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истцов пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП, на улице был гололед. Преждевременно обвинять Дровосекову С.Л. в том, что она виновна в ДТП, не установив всех обстоятельств ДТП. В судебном заседании -Дата- представитель истца пояснил следующее. Основанием для взыскания со страховой компании страховой выплаты является наступление страхового случая. Страховой случай определен в договоре страхования, это несчастный случай, повлекший технические повреждения, смерть застрахованного лица. Незаконными действиями страховой компании истцам причинен моральный вред, они испытывали нравственные страдания по поводу невыплаты страховой выплаты. Данные действия страховой компании незаконные. Совершение преступления со стороны Дровосековой С.Л. доказано не было. Кроме осмотра места происшествия ничего сделано не было, сразу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица. В УПК РФ нет такого понятия, как попытка к совершению преступления, никакой попытки к совершению преступления не было. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ранее данные пояснения подтвердил. В отзыве на иск (л.д.45), письменных дополнениях к отзыву на иск (л.д.98-99) ссылался на следующее. Отношения между ОАО «Страховая группа МСК» и истцами, являющиеся предметом судебного разбирательства, основаны на положениях главы 48 ГК РФ, договоре страхования от несчастных случаев №, заключенном между ОАО «Московская страховая компания» (правопредшественник ОАО «Страховая группа МСК») и Дровосековой Светланой Леонидовной, являющейся также застрахованным лицом по договору. Условия договора страхования изложены в тексте договора, на его оборотной стороне и в Общих правилах страхования от несчастных случаев, которые были получены страхователем Дровосековой С. Л. и на основании статьи 944 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. Стороны договора достигли соглашения о том, какие именно события являются основанием для выплаты по договору страхования страхового обеспечения – страховыми случаями - путем указания в тексте договора закрытого перечня событий и закрытого перечня исключений из них. Так, в частности, сторонами договора было согласовано, что попытки совершения уголовного преступления застрахованным лицом не признаются страховыми событиями (п. 9.2 Договора, аналогичное условие содержится в п. 5.9.5 Правил). Таким образом, указывая в последнем по времени заявлении об уточнении исковых требований, что страховыми случаями являются совершившиеся события - несчастные случаи, приведшие к смерти застрахованного лица, истцы вводят в суд в заблуждение, не раскрывая содержание существенного условия договора страхования в полном объеме. Сведения об обстоятельствах смерти застрахованного лица были получены страховой компанией из представленных потерпевшим в результате ДТП копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», принадлежащего Дровосековой С. Л. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлены следующие существенные факты: в результате ДТП от полученных травм скончались Дровосекова С. Л. и Комиссаров И.Н.; ДТП произошло по вине Дровосековой С.Л., нарушившей пункты 10.1., 9.1. Правил дорожного движения; - в действиях Дровосековой С.Л. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 3 УК РФ. Из изложенного следует, что компетентными органами действия Дровосековой С.Л. управлявшей автомобилем «Мицубиси», были расценены как преступные, установлено наличие признаков состава преступления, что подпадает под предусмотренное договор страхования и Правилами исключение из страховых случаев. Следовательно, смерть Дровосековой С.Л., наступившая при попытке совершить преступление, не является по условиям договора и Правил страхования страховым случаем. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что заключая договор, стороны должны достичь соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору страхования от несчастных случаев существенными условиями являются: 1. предмет договора; 2. о застрахованном лице; 3. о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 4. о размере страховой суммы; 5. о сроке действия договора. Согласование условий происходит при заключении договора страхования путем принятия страхователем стандартных условий правил страхования, о применении которых указано в тексте договора. Принятие страхователем правил страхования без изменений удостоверяется записью в договоре. Императивная норма ГК РФ не требует в данном случае каких-либо иных подтверждений, в том числе - в виде отдельной подписи страхователя удостоверяющей именно факт получения правил страхования. Пункт 5 Правил страхования определяет в качестве страхового случая два события в жизни человека - несчастный случай и болезнь. Их последствия в виде частичной или полной утраты трудоспособности, травматических повреждений, временной утраты общей трудоспособности или смерти застрахованного лица сами по себе страховыми случаями не являются. Это означает, что необходимым условием для выплаты страховой выплаты является событие, носящее как правило, внешний по отношению к человеку характер. В рассматриваемом случае таким событием является несчастный случай, определяемый в п. 5.3. Правил, в том числе как травма, полученная при движении средств транспорта или при их крушении. Вводя общее понятие страхового случая, Правила содержат ряд исключений из общего правила, определяющих события, которые имеют отдельные признаки страхового случая, но по данному договору таковыми не являются. Их закрытый перечень приводится в п.п.5.6-5.9. Правил применительно к объему страхового покрытия и пакету рисков (п.5.4. Правил). Исключения из страхового покрытия фактически представляют собой часть характеристики события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ включаются в число существенных условий договора страхования. Для предусмотренных п. 5.9. исключений в п. 5.10 Правил установлена возможность распространения на них страхового покрытия по специальному соглашению сторон. Это означает, что Правила страхования содержат предложение страхователю получать расширенный объем услуг при его на то согласии. В рассматриваемом случае договор страхования был заключен на стандартных условиях, предусматривавших выплату страховой выплаты при наступлении предусмотренного Правилами несчастного случая. В силу определения, приведенного в ст. 929 ГК РФ, обязанность страховой компании производить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая). В обоснование этого законодатель дополнительно подчеркивает важность именно этого понятия, включая определение страхового случая в разряд существенных в силу закона условий договора страхования. То есть при отсутствии признаков наступления страхового случая у страховой компании не возникнет основания для страховой выплаты. Предусмотренная ст. 963 ГК РФ речь идет о ситуации, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, хотя страховой случай, как следует из текста статьи, наступил. В данном случае законодателем устанавливается, что возможны ситуации, которые стороны договора относят к страховым случаям и предполагают при их наступлении осуществление страховой выплаты. Но если страховой случай происходит вследствие умысла указанного в статье лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Смысл двух указанных статей состоит в том, что если нет обязанности выплатить страховое возмещение, страховщику не от чего освобождаться. Обязанность выплатить страховое возмещение возникает только тогда, когда наступает страховой случай. Если страховой случай не наступил, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло. Договор страхования носит двусторонне-обязывающий характер. Возложение на страхователя ряда обязанностей по договору страхования (заплатить, известить, предоставить, и т.д.) допускает установление тех или иных санкций за неисполнение обязанности. Поскольку неисполнение обязанности страхователем в большинстве случаев затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение обязательств страховой компанией, можно сделать вывод, что для некоторых из обязанностей страхователя обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит встречный характер. В этом случае положения ст. 328 ГК РФ допускают отказ в выплате страхового возмещения как санкцию за неисполнение страхователем возложенных на него обязанностей. Аналогичное по смыслу применение отказа в выплате страхового возмещения предусматривается ст. 961 ГК РФ. Основанием освобождения страховщика от выплаты возмещения является отсутствие связи с нарушениями договора со стороны страхователя. В то же время нельзя считать исчерпывающим установленный ГК РФ перечень оснований освобождения от осуществления страховой выплаты. Из этого следует, что основания освобождения от выплаты страхового возмещения могут устанавливаться сторонами договора страхования. ГК РФ не относит понятие страхового риска к существенным условиям договора страхования, определяя его в ст. 945 ГК РФ). Понятия «страховой риск», «риск» и «застрахованные риски» не являются тождественными, то есть ими определяются разные понятия. Попытка преступления - это когда человек пытается совершить его и с этой целью совершает активные действия. В отсутствие специальных ограничивающих условий под попыткой совершения уголовного преступления понимаются все стадии совершения преступления до момента его окончания. Под попыткой совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, могут пониматься действия, образующие нарушение правил дорожного движения. Нарушение правил дорожного движения может заключаться в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правил обгона и разъезда, нарушении правил остановки и стоянки, проезда перекрестков, железнодорожных переездов, неправильном маневрировании на дороге, и совершается умышленно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено нарушение Дровосековой С. Л. П.п. 10.1, 9.2 ПДД (движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, выезд на полосу встречного движения). Поскольку следствием не установлен достоверно и обоснованно момент окончания предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ преступления (не установлено, чья смерть наступила раньше - водителя или пассажира), оно не может рассматриваться как оконченное. Происшедшее с Дровосековой С.Л. рассматривается ответчиком как попытка совершения преступления, так как свидетельствами окончания преступления при ее жизни страховая компания не располагает. Нарушение Дровосековой С.Л. ПДД носило умышленный характер, так как потерпевшая самостоятельно выбирала скорость движения, зная ПДД, выехала на встречную полосу движения и не приняла мер к торможению до полной остановки транспортного средства. Оснований для утверждения о нарушении ответчиком прав истцов и удовлетворения иска не имеется. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцы не доказали обстоятельства, изложенные в иске. Не доказано, что наступил страховой случай, что действия Дровосековой С.Л. не являлись преступлением, не носили умышленный характер. Поскольку страховая компания не состояла в договорных отношениях с истцами, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В судебном заседании -Дата- представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении данного дела применимым является ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», правила страхования и договор страхования. Статьей 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора о страховании. Страховая компания не выплачивает страховое возмещение в трех случаях: если данное событие не является страховым случаем, если есть основания для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются предусмотренные гражданским законодательством основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» содержит перечень условий, которые могут содержаться в правилах страхования и не более того. Понятие существенных условий договора содержится только в ГК РФ, то есть в силу прямого указания в законе, в договоре страхования прямо указано четыре существенных условия и пятое существенное условие - это условие о цене. Страховой риск в ГК РФ - это не предполагаемое событие, а вероятность наступления страхового случая, то есть вместо характера события определяется его вероятность. В данном случае определяем характер события, при каких именно обстоятельствах оно наступает. В договоре страхования выгодоприобретатели не указаны. В силу ст. 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодопробретателями признаются наследники застрахованного лица. В рассматриваемой ситуации смерть застрахованного лица сама по себе не может являться страховым случаем. Страхование основывается на том, что то или иное событие, на случае которого осуществляется страхование, носит внезапный и непредвидимый характер. Страховым случаем применительно к смерти будет всегда смерть при каких-то обстоятельствах. И это событие должно быть страховым, то есть случайным и непредвидимым. В судебное заседание истица Красноперова Г.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.128). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шипков Владимир Ильич не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку третье лицо об изменении адреса не сообщал, суд счел Шипкова В.И. уведомленным надлежащим образом, определил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 62 ГПК РФ Индустриальным районным судом ... было направлено судебное поручение в Нижнекамский городской суд РТ об опросе третьего лица Шипкова В.И. -Дата- Шипков в судебном заседании пояснил следующее. Виновной в совершении ДТП считал Дровосекову С.Л., т.к. она не справилась с управлением автомобиля и выехала на встречную полосу движения. В отношении Шипкова В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мехунизму ДТП пояснил. Что ехал по своей полосе дороги в направлении ..., автомобиль Дровосековой С.Л. выбросило не его полосу. Для Шипкова В.И. это было неожиданностью, он не успел нажать на тормоз. Был сильный гололед. Шипков В.И. двигался по ровному месту, начинался подъем. Автомобиль Дровосековой Л.С. выезжал с лесополосы, был спуск. Видимость на участке дороги в момент ДТП была хорошая. Когда произошло ДТП, было холодно, снега не было. Ночью были осадки в виде снега с дождем. Дорога была необработанна. После аварии через час приехали дорожные автомашина и стали посыпать дорогу. Кроме автомобиля Мицубиси встречных автомобилей не было. Скорость движения автомобиля Мицубиси была не меньше 100 км/час. Автомобиль Мицубиси занесло, стащило юзом на встречную полосу. Как только автомобиль Мицубиси занесло на встречную полосу, произошло столкновение. Так как был сильный удар, автомобиль КАМАЗ восстановлению не подлежит. Страховое возмещение Шипков В.И. получил в Московской страховой компании. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив пояснения третьего лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом на основании договора страхования от несчастных случаев от -Дата- (л.д.51) установлено, что между ответчиком и Дровосековой Светланой Леонидовной заключен договор личного страхования. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. Застрахованным лицом являлась Дровосекова С.Л. К числу застрахованных рисков отнесена смерть застрахованного лица. Срок страхования с -Дата- по -Дата- Выгодоприобретатель не назначен, следовательно, им являлась сама страхователь. Страхователь получила правила страхования, с условиями страхования была согласна. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, к рассматриваемым отношениям применимы общие правила страхования от несчастных случаев ОАО «МСК» (л.д.58-66). Часть правил приведена на обороте договора, указано, что под правилами страхования понимаются именно общие правила страхования от несчастных случаев ОАО «МСК». Из Приказа Росстрахнадзора от -Дата- N 308"О прекращении действия лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО "Московская страховая компания" следует, что проведена реорганизация ОАО "Московская страховая компания" в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК". На момент подачи иска реорганизация проведена, поэтому ОАО «Страховая группа МСК» является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата- судом установлено, что страховая премия по рассматриваемому договору страхования уплачена Дровосековой С.Л. в полном объеме. (л.д.5) На основании свидетельства о смерти Дровосековой Светланы Леонидовны от -Дата- установлено, что последняя скончалась -Дата- (л.д.6). Истцы являются наследниками страхователя по закону. Мать страхователя Красноперова Галина Федоровна вправе получить 1/3 долю от страховой суммы, сын Дровосеков Глеб Александрович вправе получить 2/3 доли от страховой суммы в соответствии с о свидетельствами о праве на наследство по закону от -Дата- и -Дата- (л.д.8, 9). В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ истцы вправе требовать выплаты страховой суммы. Обстоятельства смерти Дровосековой С.Л. следующие. -Дата- в 08-15 на 18 километре автодороги «Елабуга-Ижевск» произошло столкновение автомашины «Мицубиси Паджеро» регистрационный знак № РАС по управлением Дровосековой С.Л. и автомашины «КАМАЗ – 55111» регистрационный знак № РУС под управлением Шипкова В.И. Данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- (л.д.10). Истицы обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. -Дата- письмом № ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с п. 19.2 договора страхования не признаются страховыми случаями случаи причинения вреда жизни, произошедшие вследствие попытки совершения застрахованным лицом уголовного преступления. (л.д.11). Суть спора состоит в оценке произошедшего события как страхового случая. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Кроме того, как указано в пункте 3 указанной статьи, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь Дровосекова С.Л., заключив договор страхования, согласилась с условиями Правил страхования, соответственно при наличии фактических данных, подлежит применению пункт 5.9.5, согласно которому не признаются страховыми случаи, повлекшие увечья или иные повреждения здоровья, произошедшие в результате попытки совершения преступления застрахованным лицом. Закон не содержит понятие «попытки совершения преступления». В тоже время с учетом норм статей 420, 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор на любых не противоречащих закону условиях. Установление такого ограничения страхового покрытия законодательством не запрещено, следовательно, законно. Вместе с тем, отсутствуют основания считать установленным, что смерть Дровосековой С.Л. наступила в результате попытки совершения преступления. Суд полагает приемлемым определение попытки совершения преступления, предложенное ответчиком как совершение активных действий, направленных на совершение преступления, включающее все стадии совершения преступления до момента его окончания. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в связи со смертью виновного лица Дровосековой С.Л. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого. В действиях Дровосековой С.Л., как сказано в постановлении, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В постановлении указано следующее: «установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мицубиси Паджеро» Дровосековой С.Л., которая нарушила пункт 10.1. ПДД …, п. 9.1. ПДД». Вместе с тем, «из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным. В силу названных принципов такое деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием. Тем более не может быть сделан вывод о виновности лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо предварительно, с целью определения самой возможности начать расследование решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления. Соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения». Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от -Дата- N 18-П). Смерть подозреваемого (обвиняемого), как следует из части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, также не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается по данному основанию, в силу естественных причин лишено возможности защитить от умаления такие личные блага, как честь и доброе имя, путем выражения несогласия с прекращением уголовного преследования и требования продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке. Что касается близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) или каких-либо других заинтересованных лиц, то уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что отсутствие согласия с их стороны на прекращение уголовного преследования может служить препятствием для принятия соответствующего решения. (Постановление Конституционного Суда РФ от -Дата- N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" Из отказного материала следует, что согласие близких родственников Дровосековой С.Л., которым относятся истцы по настоящему делу, на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дровосековой С.Л. не выяснялось. Таким образом, преждевременное суждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о наличии в действиях Дровосековой С.Л. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не является основанием считать, что ею совершены действия, которые могут быть квалифицированы как направленные на совершение преступления. Данный довод является необходимым и достаточным чтобы считать необоснованной позицию ответчика о наличии оснований для применения п.5.9.5. правил страхования. Суд считает бесспорным и очевидным довод представителя истца о том, что факт совершения преступления (покушения или, как указано в правилах, попытки) может быть установлен только приговором суда. Иное противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации. Поскольку обвиняемый в соответствии со статьей 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации не обязан доказывать свою невиновность, всякое лицо, ограничивающее другого субъекта в правах в связи с обвинением его в совершении преступления обязано доказать факт установления совершения преступления данным лицом в установленном законом порядке. Виновность в совершении преступления может быть установлена только компетентными государственными органами в порядке установленном УПК РФ. Следовательно, истцы не обязаны доказывать отсутствие признаков преступления в действиях страхователя. Единственным доказательством, являющимся допустимым доказательством наличия состава преступления в действиях застрахованного лица является приговор суда, который в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, суд не считает необходимым и допустимым оценивать при рассмотрении данного дела доводы третьего лица о том, что автомобиль под управлением страхователя занесло на встречную полосу движения, т.к. был гололед, другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины застрахованного лица в ДТП. Таким образом, основания для того, чтобы считать, что рассматриваемый случай не является страховым, отсутствуют, отказ ответчика выплатить истцам страховую сумму незаконен. В соответствии с п.13.7. общих правил страхования от несчастных случаев в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая страховщик производит выплату в размере страховой суммы за вычетом предыдущих выплат. Страховая выплата может быть произведена лицам, которые документально подтвердили свои права в качестве наследников. О наличии предыдущих выплат ответчик суду не заявлял. Истцы имеют право на получение страховой суммы в качестве наследников застрахованного лица. В соответствии с п.13.10.4 общих правил страхования от несчастных случаев в случае смерти застрахованного лица выплата страховой суммы производится на основании заявления с приложением копии свидетельства о смерти, копии свидетельства о праве на наследство. Как следует из ответа ответчика от -Дата- истцы обратились с заявлением о выплате -Дата- (л.д.11). Свидетельство о смерти и свидетельства о праве на наследство истцами представлены, имеются в материалах дела. В пользу Красноперовой Галины Федоровны подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., т.е. 1/3 от страховой суммы. указанной в договоре страхования, в пользу Дровосекова Глеба Александровича страховая выплата в размере <данные изъяты>. т.е. 2/3 от страховой суммы. указанной в договоре страхования. Поскольку ответчик неправомерно удержал денежные средства, не выплатив их истцам, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму страховой выплаты со дня отказа в выплате причитающихся истцам сумм, а именно с -Дата- Суд считает, что проценты подлежат начислению именно с -Дата-, поскольку именно с этого дня ответчик принял решение не выплачивать причитающихся истцам денежных средств, т.е. именно с этого дня считается не выполнившим свое денежное обязательство перед истцами. Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, что соответствует ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В пользу истца Красноперовой Галины Федоровны с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>% х 390 дней: 360 банковских дней = <данные изъяты>., в котором: а) <данные изъяты>. – сумма выплаты, б) 390 дней – период уклонения от возврата суммы займа, в) 7,75 % годовых – ставка рефинансирования Банка России, установленная Указанием ЦБ РФ от -Дата- N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с -Дата-, действующая на день подачи иска, г) 360 банковских дней - количество банковских дней в году, принимаемое в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Ответчик арифметически расчет процентов не оспаривал, контррасчет не представил. Суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Основания считать, что для взыскания процентов установлен иной, более короткий срок, у суда отсутствуют. Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности – 333333 <данные изъяты> по ставке 7,75% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению. В пользу истца Дровосекова Глеба Александровича с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> х 390 дней: 360 банковских дней = <данные изъяты>. Также в пользу Дровосекова Глеба Александровича проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с -Дата- по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму <данные изъяты>. по ставке 7,75% годовых. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов удовлетворению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы указали, что моральный вред причинен тем, что страховой компанией не выплачена страховая сумма. Поскольку истцам был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены их имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом такой обязанности не предусмотрено, доказательств причинения физических либо нравственных страданий ответчиком в суд не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. Так, поскольку истцы не были стороной в договоре с ответчиком, отсутствуют основания для применения к данным отношениям Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона РФ от -Дата- N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом потребитель – сторона в договоре или при определенных условиях выгодоприобретатель, указанный в договоре. Истцы приобрели право на получение страховой суммы в порядке наследования, следовательно, на данные отношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Наследодатель – сторона в договоре личного страхования могла рассматриваться в качестве субъекта, которому причинен моральный вред, но в рассматриваемом случае право наследодателя на получение страховой суммы не возникло вообще, так как основанием для выплаты явился факт смерти наследодателя, с которым связано прекращение правоспособности наследодателя и следовательно отсутствие возможности приобретать права. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Определением суда от -Дата- (л.д.16) по ходатайству истцов уплата госпошлины отсрочена до вынесения решения по делу. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с каждого из них подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Красноперовой Галины Федоровны, Дровосекова Глеба Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Красноперовой Галины Федоровны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Красноперовой Галины Федоровны проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с -Дата- по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму <данные изъяты>. по ставке 7,75% годовых. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дровосекова Глеба Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дровосекова Глеба Александровича проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с -Дата- по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму <данные изъяты>. по ставке 7,75% годовых. В удовлетворении требований Красноперовой Галины Федоровны, Дровосекова Глеба Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Красноперовой Галины Федоровны в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дровосекова Глеба Александровича в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Судья Исматова Л.Г.