«06» октября 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Гусевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Буммаш» к Тюрину Вадиму Вячеславовичу о взыскании материального ущерба с работника, с участием: представителя истца Мутерко М.С., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.23 том 2), ответчика Тюрина В.В., представителя ответчика Нургалиной А.Р., действующей на основании доверенности от -Дата- (л.д.214 том 1) УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Буммаш» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ответчик работал в ОАО «Буммаш» в должности исполнительного директора – первого заместителя генерального директора общества в период с -Дата- по -Дата- На момент увольнения у Тюрина В.В. имелась перед истцом непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>., образовавшаяся из недостачи по подотчетным суммам и в связи с причинением работником ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей. Недостача по подотчетным суммам образовалась следующим образом: -Дата- ответчиком из кассы предприятия было получено <данные изъяты>. под отчет по расходному кассовому ордеру, отчет о расходовании данной суммы представлен не был; -Дата- ответчиком из кассы предприятия получено <данные изъяты>. под отчет по расходному кассовому ордеру, отчет о расходовании суммы представлен не был; -Дата- ответчиком из кассы получено <данные изъяты>. под отчет по расходному кассовому ордеру, отчет о расходовании суммы представлен не был. -Дата- ответчик произвел возврат в кассу подотчетной суммы в размере <данные изъяты> Ответчиком без служебного задания, за счет истца были приобретены железнодорожные билеты по маршруту Свердловск-Агрыз на имя Тюрина и Тюриной на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ответчик причинил ущерб предприятию не при исполнении им трудовых обязанностей, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ является случаем полной материальной ответственности. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «МСК». В судебном заседании представитель истца Мутерко М.С. на иске настаивал. Подтвердил ранее данные пояснения. В судебном заседании -Дата- пояснял суду, что договор перевода долга, представленный ответчиком, у истца отсутствует. В соответствии с положением об организации работы по оформлению и заключению договоров от -Дата- № централизованную регистрацию договоров на ОАО «Буммаш» осуществляет юридический отдел, хранение и учет ведет первый отдел. Договор подписывается уполномоченным лицом только при наличии согласований с заинтересованными службами. В исковом заявлении ответчика по иску к истцу, в деле, рассмотренном Индустриальным районным судом ..., ответчик указал на наличие задолженности в октябре 2008г., в то время как с учетом договора перевода долга этой задолженности быть не должно. На основании этих доводов представитель истца заявил о том, что договор перевода долга является недопустимым доказательством. В судебном заседании ответчик, его представитель иск не признали. Ранее -Дата- ответчиком и его представителем направлялись возражения на исковое заявление (л.д.25 том 1), согласно которым с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, у Тюрина В.В. отсутствует задолженность по подотчетным суммам, что подтверждается бухгалтерской справкой от -Дата-. Счет-фактура и товарная накладная, согласно которым были приобретены билеты на Тюрина и Тюрину не могут служить подтверждением того, что именно ответчик Тюрин В.В. получил и использовал данные ж/д билеты для себя. -Дата- заключен договор о переводе долга. В судебном заседании -Дата- представителем ответчика Нефедовой Л.А. заявлено о пропуске срока на обращение в суд (л.д.95 том 1), которое мотивировано следующим: согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ – лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Третье лицо ООО «МСК» в судебное заседание не явилось, т.к. -Дата- ликвидировано, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ (л.д.46 том 2). Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом на основании приказа о приеме работника на работу (л.д.7 том 1), приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.9 том 1), трудового договора от -Дата- (л.д.6 том 1), установлены следующие юридически значимые обстоятельства: -ответчик -Дата- был принят в ОАО «Буммаш» на должность исполнительного директора – первого заместителя генерального директора общества; --Дата- ответчик уволен по соглашению сторон (ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ). -Дата- Тюрину В.В. на основании расходного кассового ордера № выдана под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.11 том 1); -Дата- Тюрину В.В. на основании расходного кассового ордера № выдана под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.12 том 1); -Дата- Тюрину В.В. на основании расходного кассового ордера № выдана под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.12 том 1); -Дата- Тюрин В.В. осуществил возврат подотчетной суммы в размере <данные изъяты>. (приходный кассовый ордер №, л.д.14 том 1). -Дата- ОАО «Буммаш» оплачена товарная накладная № (л.д.15 том 1) на оплату железнодорожных билетов (Свердловск-Агрыз), сервисного сбора, страховки, на общую сумму <данные изъяты>. за Тюрина и Тюрину. Документы подписаны Гуревич, подписи ответчика не содержат. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности. Ст.242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцом не представлено суду доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установление истцом факта причинения ущерба ответчиком. Доказательством установления факта причинения ущерба может являться акт инвентаризации. Такой документ суду не представлен. Приказ Минфина Российской Федерации от -Дата- N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" регламентирует порядок проведения инвентаризации имущества, в том числе денежных средств. При выдаче денежных средств под отчет назначение этих денежных средств в расходных документах не указано. Истец не представил суду пояснений и доказательств, на основании которых суд мог сделать о том, на какие цели предоставлялись под отчет ответчику денежные средства. Ответчиком не представлено суду доказательств проведения инвентаризации, следовательно, нет оснований полагать, что истцом проанализировано движение товарно-материальных ценностей, что истцом установлен факт непоступления от ответчика имущества, приобретенного на выданные под отчет денежные средства. Также суду не представлено решение работодателя о взыскании ущерба с ответчика, доказательств истребования у ответчика объяснений по факту причинения ущерба. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по подотчетным средствам, а именно договор перевода долга, исковое заявление Тюрина В.В. свидетельствуют о том, что ответчик наличие задолженности по подотчетным средствам признавал. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом, ответчик не признал ни исковое заявление, ни обстоятельств, являющихся основанием иска, в порядке ст. 68 ГПК РФ. Напротив ответчик ссылается на справку об отсутствии задолженности перед истцом от -Дата- (л.д.263 том1). Довод истца о причинении ответчиком ущерба не при исполнении служебных обязанностей в связи с приобретением ж/д билетов на Тюрину и Тюрина так же не обоснован. В платежных документах подписи Тюрина отсутствуют, достоверных доказательств использования этих билетов Тюриным не представлено, также не представлено доказательств, того что Тюрин использовал билеты не в служебных целях. Факт приобретения и оплаты истцом билетов на иное лицо, чем ответчик (Тюрину) о причинении ущерба самим ответчиком истцу не свидетельствует. Справка о заработке, содержащая сведения о задолженности по подотчетным средствам доказательством установления факта причинения ущерба не является (л.д.10 том 1). Следовательно, истец обязан был доказать факт причинения ущерба ответчиком и факт установления истцом причинения ущерба в установленном законом порядке. Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истец в установленном законом порядке не установил, надлежащих доказательств причинения ответчиком ущерба суду не представил, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчиком Тюриным В.В. представлен договор о переводе долга от -Дата-, заключенный между ОАО «Буммаш» (кредитор), Тюриным В.В. (должник), ООО «МСК» (новый должник), согласно условий которого должник переводит с согласия кредитора на нового должника свой долг перед кредитором в размере <данные изъяты>.. Основанием возникновения обязательств должника перед кредитором являются следующие документы: расходный кассовый ордер № от -Дата- на сумму <данные изъяты>.; расходный кассовый ордер № от -Дата- на сумму <данные изъяты>.; расходный кассовый ордер № от -Дата- на сумму <данные изъяты>. (л.д.174 том 1) В соответствии со ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора должник может перевести свой долг на другое лицо. Истец заявил о подложности данного документа, ссылаясь на то, что такой договор ОАО «Буммаш» не заключал. В подтверждение данного довода истец ссылался на следующие обстоятельства: 1. Судом по ходатайству представителя истца определением от -Дата- по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № от -Дата-, оттиск печати с текстом «… ОАО «Буммаш» …» в представленном договоре о переводе долга от -Дата-, расположенный в нижней части графы «Кредитор – ОАО «Буммаш», нанесен не печатью ОАО «Буммаш», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой. 2. В ОАО «Буммаш» установлен порядок заключения, согласования, регистрации договоров. Рассматриваемый договор в ОАО «Буммаш» не зарегистрирован, следовательно, не заключался. 3. -Дата- Тюриным В.В. подан иск к ОАО «Буммаш» в Индустриальный районный суд ... о взыскании единовременного выходного пособия. Иск был принят к производству суда. В исковом заявлении Тюрин В.В. приводит расчет размера исковых требований и указывает: « <данные изъяты> минус задолженность по выданной в подотчет сумме в размере <данные изъяты>» (л.д.49 том 1). Таким образом, на день подачи своего иска к ОАО «Буммаш» Тюрин В.В. признавал задолженность по возврату подотчетных сумм в размере <данные изъяты>, корме того, датированный -Дата- договор о переводе долга на ООО «МСК» (новый должник), оформлен датой ранее подачи иска более чем на 5 месяцев, вместе с тем, Тюрин В.В. указывает на наличие задолженности. Следовательно, на -Дата- Тюрин В.В. не знал о существовании договора о переводе долга от -Дата-, подписанного им, поэтому что такого договора не существует. При оценке данного договора также суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно заключению эксперта № от 02 сентября 010 года (л.д.162-166 том 1), установить, соответствует ли фактическое время выполнения договора о переводе долга, датированного -Дата-, указанной дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; признаков свидетельствующих об агрессивном воздействии на договор о переводе долга, датированный -Дата-, не обнаружено. Свидетель ФИО6, подписавший договор от имени ОАО «Буммаш», являвшийся на -Дата- генеральным директором управляющей организации ОАО «Буммаш», подтвердил фат подписания указанного договора и дату его подписания. Таким образом, договор перевода долга от имени ОАО «Буммаш» подписан лицом, указанным в договоре. Не соблюдение процедуры подписания договора внутренним правилам ОАО «Буммаш» о подложности договора также не свидетельствует. Довод истца о том, что проставленный в договоре оттиск печати не соответствует представленному эксперту для сличения оттиску печати ОАО «Буммаш» (л.д.162-166 том 1) не является доказательством подложности договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, наличие оттиска печати не является обязательным признаком действительности договора, кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец может иметь несколько печатей, за рассматриваемый период печать ОАО «Буммаш» могла быть изменена. Факт заключения договора перевода долга подтвержден письменным доказательством – собственно самим договором перевода долга. Довод истца о том, что договор перевода долга заключен позднее даты, которая в нем указана, суд не считает подтвержденным достаточными доказательствами. Факт указания ответчиком в исковом заявлении о наличии долга прямым доказательством отсутствия договора перевода долга на указанную дату не является, следовательно, не является достаточным доказательством того, что на октябрь 2010г. такой договор не заключался. Кроме того, само по себе неверное указание даты заключения договора долга о подложности этого доказательства не свидетельствует. Истец не заявлял о том, что договор перевода долга подписан неполномочным лицом. В то время как проставление ненадлежащей печати и указание более ранней даты составления договора могли свидетельствовать об этом факте. При таких условиях, договор являлся бы оспоримой сделкой и мог быть оспорен истцом путем подачи самостоятельного иска на основании ст. 174 ГК РФ либо по иным основаниям. На день рассмотрения дела у суда отсутствуют данные для вывода о недействительности данного договора. В силу ст. 10, 431 ГК РФ пока с достоверностью не установлено иное, суд исходит из сведений, содержащихся в договоре. Судом не установлено, что договор составлен иного, чем в нем указано числа. Кроме того, при действительности договора перевода долга, составленным позднее указанной в нем даты, надлежащим ответчиком является новый должник – ООО «МСК». Данный факт является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания подотчетных сумм в размере <данные изъяты>. Так же основанием для отказа в удовлетворении иска является заявление ответчика о применении срока на обращение в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Банка России от -Дата- N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" – лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. В расходных ордерах ни срок расходования подотчетных средств, ни цели использования указаны не были. Истец о назначении выданных подотчетных средств суду сведений не предоставил. Поскольку предоставление подотчетных средств без ограничения исполнения поручения работодателя невозможно, о более длительном сроке расходования, чем в день предоставления денежных средств, суду не заявлено, ответчик обязан был отчитаться о расходовании подотчетных средств не позднее 3-х дней с даты их выдачи. Из приведенных нормативных положений следует, что организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их получения, вести учет выданных под отчет на хозяйственно-операционные расходы денежных средств. Расходные операции по счету, на которых основаны требования истца осуществлены не позднее -Дата-, следовательно о совершении данных операций истцу было известно в день их совершения. Срок возврата подотчетных денежных средств истек не позднее -Дата- срок обращения ответчика в суд истек -Дата- Иск предъявлен -Дата-, доказательств отсутствия у истца возможности предъявить иск в пределах срока на обращение в суд истцом не приведено. Срок установленный в ст. 392 ТК РФ направлен на реализацию принципа правовой определенности, в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае иск предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Доводы истца о том, что в силу должностного положения ответчика, истец не имел возможности установить задолженность ответчика по подотченым суммам, истцом не доказаны. Суду не представлено доказательств, что в силу должностного положения ответчик препятствовал соблюдению порядка ведения кассовых операций на предприятии истца, скрывал документы, совершал иные действия, препятствующие установлению ущерба. В отношении требования о взыскании затрат на покупку билетов суд также считает подлежащей применению ст. 392 ТК РФ по заявлению ответчика. Как следует из товарной накладной и счета-фактуры, эти документы составлены -Дата- в день их составления истец знал о предполагаемом нарушении своего права – приобретения билетов для использования в личных интересах. Срок на обращение в суд по данной части исковых требований истек -Дата-, Иск предъявлен -Дата-, доказательств отсутствия у истца возможности предъявить иск в пределах срока на обращение в суд истцом не приведено. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, срок на обращение в суд пропущен, иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, в силу ст. 393 ТК РФ работники освобождены от обязанности по возмещению судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО «Буммаш» к Тюрину Вадиму Вячеславовичу о взыскании материального ущерба с работника отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья Исматова Л.Г.