РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2011г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина Сергея Викторовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

с участием:

представителя истца Тимофеева Дмитрия Борисовича, действующего на основании доверенности от -Дата- №Д-221 (л.д.17),

представителя ответчика Базюк Владислава Юрьевича, действующего на основании доверенности № от -Дата- (л.д.23),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между Дедюхиным Сергеем Викторовичем и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> транспортного средства MITSUBISHI №, принадлежащего на праве личной собственности истцу. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>. Одним из страховых рисков является причинение ущерба застрахованному имуществу в результате ДТП.

-Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия на 1 км автодороги д. Лялыпур - ... УР, был поврежден застрахованный автомобиль.

В соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, Дедюхин С.В. -Дата- обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба и, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По мнению истца страховое возмещение занижено, в связи с чем он вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно отчета ЗАО Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За оценку истцом было уплачено <данные изъяты>.

Не выплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, выдать представителю доверенность. Стоимость доверенности составила <данные изъяты>. Расходы на представителя составили <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;

- убытки на проведение оценки в размере <данные изъяты>.;

- судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании -Дата- представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.221). Судом заявление о взыскании в ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. принято к рассмотрению.

В судебном заседании -Дата- представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.223). Просил с учетом проведенной оценочной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Уменьшенные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.246). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что истец заключил договор страхования с МСК на том основании, что у страховщика были заключены договоры с несколькими мастерскими, где присутствовал дилер и в случае чего автомобиль будет направлен к этому дилеру, что повлияло на выбор страховщика. Однако после страхового случая никаких направлений не выдавалось, поэтому, по мнению истца, при втором варианте расчета страхового возмещения, страховщик должен был применить цены указанные в договоре именно с ООО «Гарант – Н». Просит применить расчеты по ценам ООО «Гарант – Н».

Просит принять во внимание результаты оценочной экспертизы и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании -Дата- представителем ответчика представлены письменные предварительные пояснения по делу (л.д.24), в которых он ссылается на следующее.

С учетом выплаченного страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от -Дата-, необходимо установить соответствие размера оплаченного страхового возмещения условиям Правил страхования.

Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причиненные потерпевшему в результате страхового случая.

Размер страхового возмещения, причитающегося истцу, определялся с учетом положений п. 10 договора страхования, содержания Акта, пункта 5.2.2. и раздела 13 Правил страхования.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт заключения договора между истцом и ответчиком носил добровольный характер, условия договора являются предметом официального соглашения сторон. Нельзя утверждать, что страховая компания каким-то образом обязалась действовать каким-либо определенным образом. Сторонами было достигнуто соглашение о возможности альтернативного исполнения обязательств, то есть либо путем направления на ремонт, либо выплата на основании калькуляции.

В соответствии с гражданским кодексом при альтернативном обязательстве есть право выбора как именно исполнять обязательство. Когда истец обратился в страховую компанию, страховщик самостоятельно пользуясь гражданским законодательством выбрал каким именно образом должно быть выплачено страховое возмещение.

Истец и его представитель фактически не обосновали и не представили правовых оснований для того чтобы суд мог прийти к выводу о наличии обязанности страховой компании производить выплату страхового возмещения именно по ценам официального дилера.

Условия определения размера страхового возмещения, предусмотренные договором страхования, содержат определенные обязанности, которые возлагаются на страхователя, по отношению к которым обязанность страховщика выплатить страховое возмещение является встречным. В частности это обязанность страхователя предоставлять документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины ДТП с указанием всех повреждений транспортного средства. В силу того, что данное условие было согласовано сторонами в правилах, которые являются неотъемлемой частью договора, страховая компания должна была определять размер страхового возмещения исходя из тех сведений, которые представлены.

Фактически истец просит о том, чтобы страховая компания произвела страховое возмещение не по условиям договора страхования, а по его собственному желанию. Оснований для пересмотра решения о выплате страхового возмещения нет.

Истец не представил ссылок на положение правил или договора страхования, которые, по его мнению, были нарушены страховой компанией, следовательно не доказал своего права на выплату страхового возмещения в большем размере.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена правильно и оснований для доплаты нет.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.232). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сообщения Управления ГИБДД от -Дата- №-иц (л.д.231), ПТС ... ( л.д.233), владельцем автомобиля MITSUBISHI № с -Дата- является Дедюхин Сергей Викторович, -Дата- г.р.

Между истцом и ответчиком -Дата- заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается договором страхования транспортного средства (ТС) № от -Дата- (л.д.43). Объектом страхования явилось транспортное средство MITSUBISHI №.

К числу страховых рисков отнесены угон, ущерб, несчастный случай.

Срок действия договора страхования с -Дата- по -Дата- Выгодоприобретателем указан Дедюхин Сергей Викторович.

Страхователь получил правила страхования, с условиями страхования был согласен.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании квитанции № от -Дата- (л.д.6 – оборотная сторона), судом установлено, что страховая премия по договору страхования транспортного средства уплачена Дедюхиным С.В. в полном объеме.

-Дата- на 1 км автодороги д.Лялыпур - ... произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля истца, что подтверждается административным материалом в отношении Дедюхина С.В. по факту ДТП, имевшего место -Дата- (л.д.51-57).

Обстоятельства ДТП следующие. -Дата- в 23 ч. 35 мин. Дедюхин С.В., двигаясь на личном автомобиле MITSUBISHI № по дороге д.Лялыпур - ... на 1 км., в нарушение п.10.1 ПДД, при разъезде со встречным автомобилем и помехи на проезжей части дороги в виде людей, совершил съезд в кювет в лесопасадку. Данные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- (л.д.53).

Согласно рапорта и.о. ИИАЗ ОГИБДД ОВД по ... лейтенанта милиции Корепанова А.В. (л.д.51), справке о ДТП от -Дата- (л.д.9), в результате ДТП автомобиль истца MITSUBISHI № получил механические повреждения в виде: сломан передний бампер, разбита передняя левая фара и противотуманная фара, деформация переднего левого крыла, левой передней и задней двери, сломана накладка левого порога, левое зеркало бокового вида, поврежден задний бампер, царапины ЛКП на капоте с левой стороны.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- (л.д.53), в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дедюхина С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением истца №-А1579-10 (л.д.101).

В заявлении № (л.д.101) истец указал следующие повреждения автомобиля: передний бампер, крыло переднее левое, зеркало боковое, дверь передняя левая, задняя левая, заднее левое крыло, задний бампер, накладка левого порога, AIR BAD водительского сиденья, AIR BAD шторка, блокировка ремня безопасности водителя.

Ответчик провел осмотр автомобиля, произвел оценку ущерба и, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № (2030) (л.д.7).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию - ЗАО Агентство оценки «Центр». Факт обращения истца в оценочную компанию подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №А/11 от -Дата- (л.д.10-14), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.184).

На основании проведенного осмотра страховой компанией ЗАО Агентство оценки «Центр» составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №А/11 от -Дата- (л.д.67-95), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции об оплате услуг оценки (л.д.15), истцом за проведение оценки ЗАО Агентство оценки «Центр» уплачено <данные изъяты>.

ДТП от -Дата- признано страховым случаем, между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о том, каким образом будет определяться размер страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

К рассматриваемым отношениям применимы правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (л.д.29-42). В договоре транспортного средства от -Дата- указано, что он заключен в соответствии с данными правила, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Довод представителя истца о том, что ответчик при определении размера страхового возмещения учел не все повреждения автомобиля, не обоснован.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (л.д.29-42), в которых предусмотрены порядок, условия и сроки выплаты страхового возмещения, для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба (п. 14.1 Правил).

В пп. 14.2, 14.4 Правил перечислены основные (необходимые) документы, необходимые в качестве доказательств наличия страхового события.

Пунктом 14.11 Правил предусмотрено право страховщика затребовать от страхователя (выгодоприобретателя) другие документы в зависимости от страхового случая и размера ущерба.

Ответчиком размер страхового возмещения определен с учетом документов, представленных истцом.

Довод представителя истца о том, что размер страхового возмещения должен определяться по ценам официального дилера, не обоснован, доказательств этому не представлено.

Согласно п.3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п.16.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, изменение договора страхования возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.16.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, соглашение об изменении договора страхования совершается в той же форме, что и договор страхования, если из закона, иных правовых актов, договора страхования или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора страхования обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.16.3).

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что соглашения об изменении договора страхования между истцом и ответчиком не заключалось.

В пункте 10 договора страхования определена форма страхового возмещения – Оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (л.д.99-100) с учетом положений раздела 13 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (л.д.29-42).

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (л.д.29-42) устанавливают, какие цены должны использоваться при определении стоимости ремонта, а именно расценки СТОА (станция технического обслуживания автомобиля), с которыми у ответчика заключены договора на ремонт застрахованных транспортных средств.

В заявлении на выплату страхового возмещения (л.д.101) в качестве способа урегулирования убыток истцом первоначально было указано – «произвести ремонт». В дальнейшем истец первоначальную подпись зачеркнул, написал «исправленному верить», указал способ - в денежном выражении по заключении независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком, на расчет счет выгодоприобретателя».

Согласно ст. 320 ГК РФ, должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств предусматривают альтернативный вариант определения размера ущерба. При этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком (п.13.4.).

Ответчик воспользовался альтернативным правом выбора, каким именно образом должно быть выплачено страховое возмещение.

Размер страхового возмещения, выплаченный истцу, рассчитан по ценам ИП Иванов (прейскурант цен – л.д. 125 – оборотная сторона), с которым у истца заключен договор № возмездного оказания услуг от -Дата- (л.д.123-125).

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от -Дата-, проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (л.д.195-210), корректировки к заключению судебной экспертизы № (л.д.234-241), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, стоимости восстановительного ремонта, установленные ЗАО Агентством оценки «Центр» и АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», не может быть положено в основу решения суда, поскольку порядок определения размера страхового возмещения определен соглашением сторон в договоре страхования, Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.

Истцом не представлено доказательств того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, не соответствует договору страхования и Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.

Страховое возмещение истцу было выплачено в порядке и в размерах, определенных соглашением сторон в договоре страхования транспортного средства №, Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, право истца требовать выплаты страхового возмещения судом не признано, исковые требования о взыскании убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дедюхина Сергея Викторовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Исматова Л.Г.