«13» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Алексеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Татьяны Аркадьевны к Богатыревой Галине Ивановне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении убытков, судебных расходов,

С участием: истца Парамоновой Татьяны Аркадьевны,

ответчика Богатыревой Галине Ивановне,

представителя третьего лица СНТ «Планета» Шкляева Андрея Олеговича, действующего на основании протокола общего собрания членов СНТ «Планета» (л.д.66),

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями:

Обязать ответчика прекратить нарушение моего права пользования
земельным участком, расположенном в районе СХВ, по адресу: ..., Садоводческое некоммерческое товарищество
«Планета», уч.№№, общей площадью 414 кв. м, кадастровый №
№ и убрать за его счет, неправомерно установленный
забор на участке истицы.

1.     Обязать ответчика возместить расходы, связанные с приобретением цемента и ПГС в сумме <данные изъяты>.

2.     Обязать ответчика возместить расходы, связанные с приобретением 20 кустов малины в сумме <данные изъяты> за куст, общая сумма <данные изъяты>.

3.     Обязать ответчика возместить расходы, связанные с межеванием участка в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировала следующим.

С -Дата- в собственности истца находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 414 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, ... Садоводческое некоммерческое товарищество «Планета», уч.№6. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, дата выдачи: -Дата-, кадастровый (или условный) номер: №

-Дата- истица обнаружила, что собственник земельного участка №, граничащего с земельным участком истца – ответчик по настоящему делу - неправомерно установил на земельном участке истца забор из сетки «Рабица», который закреплен забетонированными металлическими стойками, (площадь застройки 17 кв. м).

В результате данных неправомерных действий было выворочено и раскидано установленное истцом ограждение, а именно: металлические стойки вырваны из земли вместе с бетоном; раскидан шифер, скрепленный между собой металлическими штырями, с торца бани треснула отмостка, а также за забором оказались принадлежащие истцу 20 кустов малины.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчик иск не признала. В возражениях на иск ссылалась на следующее. Ответчику принадлежат на праве собственности: садовый дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 423 кв.м., расположенные по адресу: ..., СНТ" «Планета», уч. 5 - на основании договора купли-продажи от -Дата- Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ..., №, выданными Управлением Росреестра по УР -Дата-

Забор на смежной границе ответчик установила в октябре 2010 г. исходя из фактического пользования земельным участком, с учетом требований статей 43 Градостроительного кодекса РФ и 36 Земельного кодекса РФ. При приобретении объектов недвижимости продавец Журавлева А.С. показала ответчику весь участок, ответчик приняла его по передаточному акту и пользовалась участком именно в тех границах, в которых приобретала.

В соответствии с пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от -Дата- № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - при уточнении границ земельного участка, их местоположение- определяется из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при их отсутствии - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Фактическое местоположение смежной границы, фактические площади обоих земельных участков отражены в плане местоположения фактических границ земельных участков СНТ «Планета», 5 и СНТ «Планета» 6, изготовленном ООО «Земельный кадастровый центр» -Дата- Из данного документа следует, что фактическая площадь земельного участка ответчика (с учетом установки забора) составляет 418 кв.м. По правоустанавливающим документам — 423 кв.м. Площадь участка истца по плану - 404 кв.м. Согласно правоустанавливающих документов - 414 кв.м. То есть произошло уменьшение обоих земельных участков.

Обращаясь с требованиями об устранении нарушений его права истец должен доказать, что часть его земельного участка незаконно занимает именно ответчик. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о несоответствии установленной границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, фактической границе,¹ в пределах которой пользуется земельным участком ответчик, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства закрепления на местности поворотных точек уточненной смежной границы участка истца межевыми знаками в виде колышков или иными объектами искусственного происхождения. В соответствии с п. 4.3. Инструкции по межеванию земель, межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка.

При отсутствии достоверных сведений о межевых знаках на смежной границе невозможно сделать вывод о наличии вины ответчика в нарушении границы и пользовании частью земельного участка истца.

Представитель третьего лица ранее пояснял, что по его мнению границы участков в СНТ «Планета» установлены неверно, участок № больше на метр и границы смещены.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от -Дата- судом установлено, что истица является собственником земельного участка общей площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ... Садоводческое некоммерческое товарищество «Планета», уч.№6 (л.д.7)

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке ответчица является собственником смежного земельного участка общей площадью 423 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., Садоводческое некоммерческое товарищество «Планета», уч.№5 (л.д.56).

В соответствии с данными, зафиксированными в государственном кадастре недвижимости, указанными в кадастровой выписке о земельном участке истицы ( л.д.8-12), межевым планом (л.д.14-19), составлен акт выноса в натуру точек поворота границ земельного участка истца. (л.д.55) Из этого документа следует, что забор расположен на земельном участке истицы.

Представленный ответчиком план местоположения фактических границ земельных участков 5и 6 СНТ «Планета» также подтверждает, что ответчица как собственник участка № фактически частично пользуется земельным участком истца, т.е. участком № в пределах учтенных в ГНК границ. (л.д.73)

Тот факт, что забор возведен ответчицей, последняя признала, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истицу от обязанности дальнейшего доказывания.

Доводы ответчицы о том, что ее права также нарушаются, границы установлены неверно в рамках настоящего дела препятствием к удовлетворению иска не являются, т.к. ответчица доказательств этим доводам не представила. Кроме того, иска о границах земельного участка в настоящем деле не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о защите права собственности законно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, 40 ЗК РФ право владеть и пользоваться земельным участком принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Установив забор, ответчица использует часть принадлежащего истице земельного участка, что является незаконным. Требование о сносе забора, возведенного ответчиком на земельном участке истца, подлежит удовлетворению.

Требования истицы о возмещении убытков оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обязан доказать размер причиненного ему ущерба, как одно из оснований удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением цемента и ПГС в сумме <данные изъяты>, связанные с приобретением 20 кустов малины в сумме <данные изъяты>.

В то же время истцом не представлено доказательств размера ущерба.

Представленные суду товарный чек на сумму <данные изъяты>., чек на <данные изъяты>. (л.д.26) размер ущерба не доказывают, т.к. установить связь этих доказательств с предметом спора не представилось возможным. Кроме того, В первом чеке сумма значительно превышает сумму взыскания, во втором – какой товар приобретен не указано вообще. При таких условиях требование взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением цемента и ПГС в сумме <данные изъяты>, связанные с приобретением 20 кустов малины в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Требование обязать ответчика возместить расходы, связанные с межеванием участка в сумме <данные изъяты> суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. считает, что затраты произведены не в связи с нарушением прав собственника именно ответчиком, а для закрепления и реализации прав истца как собственника вообще. Истцом узаконены права на земельный участок, проведены работы по установлению границ, что направлено не на восстановление нарушенного права как такового а на его фиксацию. При таких условиях суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком права собственности истца и произведенными истцом расходами.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Парамоновой Татьяны Аркадьевны к Богатыревой Галине Ивановне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Богатыреву Галину Ивановну прекратить нарушение прав Парамоновой Татьяны Аркадьевны как собственника земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., садоводческое некоммерческое товарищество «Планета» уч. №, убрать за свой счет забор, установленный на участке Парамоновой Татьяны Аркадьевны.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с приобретением цемента и ПГС, кустов малины, расходов, связанных с межеванием участка, оформлением кадастрового паспорта, акта выноса точек поворота участка Парамоновой Татьяны Аркадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Исматова Л.Г.