РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «31» октября 2011г. г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Балашовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова Александра Олеговича к ОАО «Альтаир» о признании отказа в приеме на работу не законным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученного заработка, с участием: истца Решетникова Александра Олеговича, представителя ответчика Пешковой Ксении Сергеевны, действующей на основании доверенности от -Дата- (л.д.10), УСТАНОВИЛ: Решетников Александр Олегович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании отказа в приеме на работу не законным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученного заработка. Исковые требования мотивированы тем, что Решетников А.О. -Дата- обратился к ответчику с целью трудоустройства на должности оператора ПУ, съемщика-укладчика кирпичей, кладовщика либо сушильщиком изделий. Ответчик отказал истцу в трудоустройстве по причине несоответствия требованиям. Обращение истца было основано на объявлении в газете, а также при обращении в центр занятости населения. Решетников А.О. считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным. Во всех видах объявлений, поданных ответчиком, не указано, что нужен опыт работы или образование. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, а также причинен материальный вред. Просит признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда, недополученный заработок. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. По поводу ходатайства ответчика о применении срока на обращение в суд пояснил, что работник отдела кадров ОАО «Альтаир» ошибочно написала дату отказа -Дата- Решетников А.О. обращался с целью трудоустройства -Дата- В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на иск (л.д.22-23), в котором ссылалась на следующее. Истец, ссылаясь на приложенную к исковому заявлению копию свидетельства безработного, исходя из которого следует, что дата отказа в приеме на работу -Дата-, пояснил, что работник отдела кадров ОАО «Альтаир» указал дату ошибочно. При этом из искового заявления следует, что истец на дату отказа в приеме на работу, по его мнению, - -Дата- - располагал сведениями о наличии на ОАО «Альтаир» следующих вакансий: оператора пульта управления, съемщика-укладчика кирпича на поддоны, кладовщика, сушильщика изделий. Между тем все перечисленные вакансии имелись именно на -Дата- На -Дата- вакансии оператора сушильных установок и кладовщика были заняты. Доказательств того, что истец обращался на ОАО «Альтаир» именно -Дата-, им не представлено. Датой подачи искового заявления является -Дата- Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлены. В качестве причины отказа приема на работу указано не соответствие требованиям. Причина отказа в приеме на должности, выбранные истцом, обоснованная, поскольку к кандидатам, претендующим на указанные должности, на ОАО «Альтаир» предъявляются определенные требования, установленные в должностных инструкциях: - для кладовщика - наличие финансово-экономического образования и/или опыт работы от 1 года по должности или по любой другой должности/работе, связанной с обслуживанием материальных ценностей, составлением/оформлением первичных учетных документов; - для оператора сушильных установок - профессиональное начальное образование и опыт работы на промышленном производстве на газоиспользующих устройствах не менее одного года, имеющие удостоверение на допуск к работе с газоиспользующими установками; - для съемщика-укладчика и оператора пульта управления - среднее или профессиональное начальное образование и опыт работы не менее одного года в строительной отрасли и/или да производствах, связанных с производством строительных материалов. Истцом не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие его соответствие предъявляемым требованиям. В исковом заявлении не указано в чем выразился моральный вред и чём подтверждается необходимость компенсации морального вреда в столь значительном размере. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец не предъявлял к ответчику требование о выдаче письменного отказа. Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.11-14, 18-19). Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец обращался к ответчику с целью трудоустройства на работу. Ответчик отказал истцу в приеме на работу, что подтверждается записью в свидетельстве безработного (л.д.3). С требованием о выдаче письменного отказа, с указанием причин послуживших основанием для отказа в трудоустройстве на работу, истец к ответчику не обращался. Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока на обращение в суд, ссылается на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец пояснил, что обращался к ответчику с целью трудоустройства на работу -Дата- В приложенном к исковому заявлению свидетельстве безработного дата отказа в приеме на работу указана – -Дата- Истец утверждает, что работник отдела кадров ОАО «Альтаир» ошибочно указал дату -Дата-, поскольку обращение было -Дата- Из искового заявления следует, что истец на дату отказа в приеме на работу, располагал сведениями о наличии на ОАО «Альтаир» следующих вакансий: оператора пульта управления, съемщика-укладчика кирпича на поддоны, кладовщика, сушильщика изделий. Перечисленные вакансии на ОАО «Альтаир» имелись на -Дата-, что подтверждается выпиской из штатного расписания на -Дата- (л.д.26). Согласно приказа № от -Дата- (л.д.24), приказа № от -Дата- (л.д.25), выписки из штатного расписания на -Дата- (л.д.27), вакансии оператора сушильных установок и кладовщика на -Дата- были заняты. Суд, исходя из очередности записей в свидетельстве безработного (л.д.3), принимает пояснения истца о том, что работником отдела кадров ОАО «Альтаир» ошибочно указана дата отказа – -Дата- Вместе с тем, исковое заявление истцом подано -Дата- Трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, истек -Дата- В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлены. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В соответствии со ст.152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске. Кроме того, в соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от -Дата- «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, чч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Судом не установлено, что отказ в приеме истца на работу носил дискриминационный характер, такого основания иска истцом не было заявлено. Согласно свидетельства безработного (л.д.3), в качестве основания отказа в приеме на работу указано не соответствие требованиям. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Согласно должностных инструкций, к кандидатам, претендующим на должности оператора пульта управления, съемщика-укладчика кирпича на поддоны, кладовщика, сушильщика изделий, на ОАО «Альтаир» предъявляются следующие требования: - для кладовщика - наличие финансово-экономического образования и/или опыт работы от 1 года по должности или по любой другой должности/работе, связанной с обслуживанием материальных ценностей, составлением/оформлением первичных учетных документов (л.д.28-29); - для оператора сушильных установок - профессиональное начальное образование и опыт работы на промышленном производстве на газоиспользующих устройствах не менее одного года, имеющие удостоверение на допуск к работе с газоиспользующими установками (л.д.30-31); - для съемщика-укладчика и оператора пульта управления - среднее или профессиональное начальное образование и опыт работы не менее одного года в строительной отрасли и/или да производствах, связанных с производством строительных материалов (л.д.32-33, 34-35). Отказ истцу в приеме на работу обусловлен двумя причинами. Две вакансии (оператора сушильных установок, кладовщик) были заняты. Кроме того, работодатель вправе предъявить требования к лицу, претендующему на заключение трудового договора. ОАО «Альтаир» указал в качестве требования – наличие опыта работы. Истец доказательств наличия у него необходимого опыта работы не представил, факт отсутствия опыта работы не оспаривал. Отказ ответчика истцу в приеме на работу является законным и обоснованным. Поскольку обусловлен деловыми качествами истца. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к однозначному, не вызывающему сомнений у суда выводу – нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлено. Требование истца об обязанни заключить с ним трудовой договор удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, требования истца о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Решетникова Александра Олеговича к ОАО «Альтаир» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученного заработка отказать. Судья Исматова Л.Г.