РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» октября 2011г. г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Гусевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеушевой Евгении Сергеевны к ИП Ехалову Павлу Евгеньевичу об обязании предоставить справки по форме 2 НДФЛ, справку о средней заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, с участием: истицы Гнеушевой Евгении Сергеевны, ответчика Ехалова Павла Евгеньевича, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Индустриальный районный суд ... с иском к ИП Ехалову Павлу Евгеньевичу об обязании предоставить справки по форме 2 НДФЛ, справку о средней заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что работала в должности продавца у ИП Ехалова П.Е. с -Дата- по -Дата- -Дата- истица уволена по собственному желанию. При увольнении истице не выдали справку 2 НДФЛ, справку о среднем заработке. Гнеушева Е.С. направила ответчику письмо с требованием выдать справки, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истица просит обязать ответчика выдать справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 год, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФл за 2011 год, справку о средней заработной плате за период трудовых отношений. В судебном заседании -Дата- истица заявила ходатайство об изменении исковых требований (л.д.27). Гнеушева Е.С. указывает, что Ехалов П.Е просил подождать со справками, ссылаясь на проблемы с пенсионным фондом. Истица звонила ему постоянно, но он каждый раз просил перезвонить, а впоследствии вообще перестал отвечать на звонки. Гнеушева Е.С. планирует родить еще одного ребенка, и чтобы рассчитать декретный отпуск, нужно определить средний заработок за 2 предшествующих календарных года, в том числе по предыдущему месту работы. Истица переживает по этому поводу. Еще большее потрясение Гнеушева Е.С. испытала, когда в Пенсионном фонде сделали выписку из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой сведения об уплаченных страховых взносах за период с -Дата- по -Дата- отсутствуют. Как пояснили специалисты ПФ РФ, за 2010 год ИП Ехалов П.Е. за сотрудников не отчитывался вообще. Весной этого года у истицы разболелось горло, в бухгалтерии по ее новому месту работы, сделав предварительные расчеты, сказали, что в случае ухода на больничный, пособие будет составлять 97 рублей в день, так как нет справки о среднем заработке с предыдущего места работы. Сделав соответствующие выводы, что на лекарства истица потратит больше, чем выплатят больничных, ей пришлось работать будучи нетрудоспособной. К врачу Гнеушева Е.С. не пошла, лечилась на рабочем месте самостоятельно. С диагнозом пилонефрит истице все же пришлось обратиться к врачу в поликлинику. В свободное от работы время, вместо отдыха истице приходится бегать по больницам, либо увольняться за свой счет, чтобы прийти на прием к врачу. Из-за бездействия Ехалова П.Е Гнеушева Е.С. потеряла много свободного времени, бегая по разным инстанциям: почта, комитет по защите прав труда, пенсионный фонд. На фоне нервного потрясения у истицы начались головные боли, пропал аппетит и сон, пришлось обращаться к психотерапевту. Считает, что работодатель Ехалов П.Е своими действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, и моральный вред должен быть возмещен им в размере 30000 рублей. Измененные исковые требования судом приняты к рассмотрению. Определением Индустриального районного суда от -Дата- (л.д.37-38) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... (межрайонное) УР. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. дополнительно пояснила, что при увольнении ответчик не просил сдать полис медицинского страхования. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что не выдал истице запрашиваемые справки в связи с тем, что она при увольнении не вернула полис медицинского страхования. В судебное заседание истица третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Третье лицо направило суду пояснения по иску (л.д.45), в которых ссылалось на следующее. По состоянию на -Дата- ИП Ехалов П.Е. не представил в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Гнеушеву Е.С. за период ее работы с -Дата- по -Дата- Суд, выслушав пояснения истицы, возражения ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.12-14, 39). Согласно трудовой книжки (л.д.3), справки от -Дата- (л.д.5), Гнеушева Е.С. работала у ИП Ехалова П.Е. с -Дата- по -Дата- на должности продавца. -Дата- трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора с работником от -Дата- № (л.д.4). Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Документы, копии которых работодатель обязан предоставить работнику, перечисленные в ст. 62 ТК РФ в открытом перечне, не являются исчерпывающими. Это означает, что в случае необходимости работник вправе требовать от работодателя предоставления копий и иных, помимо прямо указанных здесь, документов. Это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя. -Дата- истица обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей справку 2-НДФл за период трудовых отношений с -Дата- по -Дата-, что подтверждается письмом Гнеушевой Е.С. от -Дата- (л.д.6). Указанное письмо получено ответчиком -Дата-, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7) и описью вложений (л.д.8). Ответчиком не оспаривается, что запрашиваемые справки, истице предоставлены не были. Довод ответчика о том, что он не выдал истице запрашиваемые справки, поскольку она не возвратила полис медицинского страхования, является необоснованным. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к содержанию такого заявления ТК РФ не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме. Иных, помимо заявления работника, оснований для выдачи копий документов, связанных с работой, ТК РФ в данном случае не устанавливает. Поэтому работодатель не вправе требовать представления полиса медицинского страхования для выдачи копий документов, запрашиваемых работником. Судом установлено, нарушение ответчиком требований ст. 62 ТК РФ. Таким образом, требование истицы об обязании ответчика выдать ей справки 2-НДФЛ за период трудовых отношений с -Дата- по -Дата-, справки о средней заработной плате за период трудовых отношений, подлежит удовлетворению. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением ее права на получение запрашиваемых справок. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». В обоснование иска истица ссылалась на невыдачу работодателем справок за период трудовых отношений. Доводы истицы об обращении в государственные органы не являются имеющими значение для дела. Эти факты свидетельствуют о реализации истицей права на защиту своих интересов и для суда имеют значение как подтверждение того, что обязанность ответчика перед истицей по выдаче запрашиваемых документов выполнена не была. Довод истицы о том, что в связи с непредставлением справки о среднем заработке с предыдущего места работы, ей бы выплавилось пособие в меньшем размере, чем при ее наличии, в связи с чем будучи нетрудоспособной ей приходилось работать, истицей не доказан, в то время как обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы возлагалась на истицу. Довод истицы о том, что в связи с переживаниями, нервными потрясениями у истицы начались головные боли, пропал аппетит, сон, судом не принимается, т.к. причинно-следственную связь между заболеваниями истицы и нарушением ее трудовых прав истица не доказала. При этом, судом установлено нарушение права истицы на своевременное получение запрашиваемых справок, предусмотренное ст. 62 ТК РФ. Вместе с тем, размер искового требования компенсации морального вреда – <данные изъяты>., является несоразмерным причиненному истице вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства, указанные истицей в обоснование требования о компенсации морального вреда, не полностью приняты судом, данный факт влечет уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в неполучении истицей запрашиваемых справок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гнеушевой Евгении Сергеевны к ИП Ехалову Павлу Евгеньевичу об обязании предоставить справки по форме 2 НДФЛ, справку о средней заработной плате, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.Обязать ИП Ехалова Павла Евгеньевича выдать Гнеушевой Евгении Сергеевне справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 год, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год, справку о средней заработной плате за период трудовых отношений с -Дата- по -Дата-Взыскать с ИП Ехалова Павла Евгеньевича в пользу Гнеушевой Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья Исматова Л.Г.