Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Маштаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» к Чайниковой Ирине Николаевне, Индивидуальному предпринимателю Чайникову Сергею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» обратился с иском к Чайниковой Ирине Николаевне, Индивидуальному предпринимателю Чайникову Сергею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Чайниковой Ириной Николаевной (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до -Дата- с уплатой 17% годовых.

Согласно п.2.6 кредитного договора выплата процентов по кредиту производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. За расчетный период принимается период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

В соответствии с п.2.12 договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору пени с даты, следующей за датой наступления обязательства, в размере 34% годовых от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Обязательства по кредитному договору ИП Чайниковой И.Н. исполнены не были, задолженность составляет: <данные изъяты> - основной долг, проценты с -Дата- по -Дата- -<данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение основного долга- <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение срочных процентов - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от -Дата- между Банком и Индивидуальным предпринимателем Чайниковым Сергеем Ивановичем был заключен договор поручительства № от -Дата- согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору. Ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

-Дата- между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от -Дата- предоставил в залог Банку автомобиль: марка IVECO №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет серый, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ..., выдан Северо-Западной акцизной таможней, №, ..., Богатырский пр-т, ... -Дата-

Пунктом 1.7 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в 808 500 руб.

Решением Арбитражного суда ... от -Дата-, резолютивная часть которого объявлена -Дата-, по делу № «Б» Закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» (ЗАО АКБ «МИБ»), ИНН №, адрес регистрации: №, ..., стр.2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу; ... ....

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от -Дата- Чайникова И.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит: Взыскать солидарно с Чайниковой Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Чайникова Сергея Ивановича солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от -Дата- в размере <данные изъяты> - основной долг, проценты с -Дата- по -Дата- - <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение просроченных процентов-<данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль: марка IVECO №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет серый, свидетельство регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ..., выдан Северо-Западной акцизной таможней, №, ..., Богатырский пр-т, ... -Дата-, принадлежащий Чайниковой Ирине Hикoлaeвне, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>.

Представитель ЗАО АКБ «МИБ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере ликвидационной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой.

Ответчики Чайникова И.Н., Чайников С.И. исковые требования признали, просили снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, -Дата- в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» и ИП Чайниковой И.Н. последней был предоставлен целевой кредит в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых до -Дата- на приобретение автотранспортного средства.

Факт выдачи кредита ИП Чайниковой И.Н. подтверждается платежным поручением № от -Дата-(л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из определения договора, его предметом служат деньги, причем заемщик (должник), получив по кредитному договору деньги, обязан вернуть кредитору такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. По своей природе кредитные правоотношения основаны на принципах возвратности и платности.

В соответствии с п.4.1.9 Кредитного договора № от -Дата- Чайникова И.Н. должна была осуществлять возврат кредита и процентов по нему в сроки предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.п. 2.6,2.7 Кредитного договора выплат процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца… возврат суммы основного долга осуществляется заемщиком единовременно в конце срока действия договора (не позднее -Дата-)

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В нарушение п. 2.6, п.2.7, п. 4.1.9 Кредитного договора № от -Дата-, в марте 2008 ... было прекращено погашение кредитной задолженности, данное обстоятельство подтверждается движением средств по основному долгу (л.д.11).

В соответствии со ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае взыскание дополнительных штрафных санкций за просрочку уплаты суммы долга и процентов предусмотрено п.п. 2.12 Кредитного договора.

Согласно п.2.13 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита, уплаты процентов или плат за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору пени с даты, следующей за датой наступления обязательства, в размере 34% годовых от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности..

Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности Чайниковой И.Н. составляет <данные изъяты>.- сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение основного долга- <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение срочных процентов- <данные изъяты>.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиками.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленная истцом в виде процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение срочных процентов- <данные изъяты>. неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.- сумма долга, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>.- пени.

Вышеуказанная задолженность в виду ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора подлежит досрочному взысканию в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Чайниковой И.Н. между ИП Чайниковым С.И. и ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» был заключен договор поручительства № от -Дата-

Согласно п.1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, существующем на день предъявления требований кредитора к поручителю.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В соответствии со ст.363 ГК РФ «При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от -Дата- (ред. от -Дата-) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" «При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства».

На сегодняшний день Чайникова И.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Так как ответственность Заемщика и Поручителя по кредитному договору является солидарной, то с Чайниковой И.Н. ИП Чайникова С.И. в пользу ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.- сумма долга, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени. Суд полагает что данный размер пени (с учетом снижения) разумен.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

-Дата- в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Чайниковой И.Н. был заключен договор залога транспортного средства № №, согласно которому Чайникова И.Н. передала в залог залогодержателю автомобиль модели марка IVECO №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет серый, свидетельство регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ....

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в ст.348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела Чайникова И.Н. в установленные сроки своих обязательств по кредитному договору не выполняла, задолженность в установленные сроки не погасила. При этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки IVECO №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет серый, свидетельство регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от -Дата- рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>., ликвидационная стоимости заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Учитывая, тот факт, что истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>., ответчики против данной стоимости не возражали, суд, полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чайниковой Ирины Николаевны, Индивидуального предпринимателя Чайникова Сергея Ивановича солидарно в пользу ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.- сумма долга, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>.- пени.

Взыскать с Чайниковой Ирины Николаевны, Индивидуального предпринимателя Чайникова Сергея Ивановича солидарно в пользу ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль модели IVECO №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет серый, паспорт транспортного средства ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 7 ноября 2011 года.

Судья Сутягина Т.Н.