2-2362-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котегова Сергея Алексеевича к Ушаковой Елене Гарриевне об увеличении доли в праве на общее имущество с последующим выделом доли в натуре из общего имущества У С Т А Н О В И Л : Истец Котегов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ушаковой Е.Г. об увеличении доли в праве на общее имущество с последующим выделом доли в натуре из общего имущества. Свои требования мотивировал тем, что «21» июля 2007 года Котегов С.А. приобрёл у гр. Купчинаус Н.В., на основании договора купли-продажи № от -Дата-, долю в праве (7/10) на общее имущество в объекте недвижимости - незавершённое строительство - Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТИП) с бытовыми помещениями, общей площадью 11994,3 кв. м., расположенные по адресу: .... Стоимость приобретенной доли объекта недвижимости определена сторонами по договору <данные изъяты>., общая стоимость объекта составила <данные изъяты>. За период с -Дата- по -Дата- Истцом были внесены значительные неотделимые улучшения в указанное общее имущество, что подтверждается Государственным актом от -Дата- (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), регистрацией права собственности на объект недвижимости с получением нового свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11 982,7 кв.м. инв. №, кадастровый (условный ) №, литер В1. Адрес объекта УР .... Стоимость оплаченных работ, повлекших значительные неотделимые улучшения, по договору с генподрядной организацией от -Дата- № составила <данные изъяты>., что подтверждается актами выполненных работ за период с -Дата- по -Дата-, счетами на оплату и документами об оплате по счетам. Произведенные улучшения увеличили стоимость объекта в 3,5 раза с <данные изъяты> до <данные изъяты>. «07» декабря 2009 года Купчинаус Н.В. подарила свою долю в спорном имуществе дочери - гр. Ушаковой Е.Г. В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Все неотделимые улучшения общей долевой собственности были произведены с согласия Купчинаус Н.В. В результате доля истца в праве на объект недвижимости -Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления должна быть увеличена на 21,4% и составлять № доли в праве общей собственности. С учетом фактического вклада в общее имущество, в целях наиболее эффективного и рационального использования объекта недвижимости, по усмотрению каждого из участников долевой собственности, истцом неоднократно направлялись предложения, сначала Купчинаус Н.В., а затем и Ушаковой Е.Г. о выделе доли истца из общего имущества - объекта недвижимости промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями с различными вариантами выдела. Все предложения истца оставлены без ответа. В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них, у истца есть право на выдел в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества технически возможен и не причинит несоразмерного ущерба объекту недвижимости. С учётом доли истца (914/1000) в объекте недвижимости, исходя из общей площади объекта 11 982,7 кв.м., в собственность должны быть выделены следующие помещения: 1-15, 17-73, 75.1, 76.2, 78-87, I-VI, VII-X, обозначенных на техническом паспорте от 2008 г. ... выделяемых помещений составляет 10 926,2 кв.м., что соответствует 914\1000 доли всего здания. В собственность Ответчика переходят помещения 16, 75.2, 76.1,77 общей площадью 1056,5 кв. м. что соответствует 86/1000 доли от общей площади здания. Такой порядок выдела не нарушает каких-либо прав и законных интересов сторон, т.к. выделенное в собственность истца имущество по стоимости и площади соответствует принадлежащей доле в праве общей собственности на спорный объект недвижимого имущества. Помещения, которые останутся в собственности Ответчика, по площади и стоимости соответствую доле в праве принадлежащей Ответчику. Просит: - изменить доли в праве общей собственности на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11 982,7 кв.м. инв. №, кадастровый (условный) №, литер В1. Адрес объекта УР .... -признать за истцом Котеговым Сергеем Алексеевичем право собственности на 914/1000 долей в праве общей собственности на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11 982,7 кв.м. инв. №, кадастровый (условный ) №, литер В1. Адрес объекта УР .... -уменьшить долю в праве общей собственности Ушаковой Елены Гарриевны на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11 982,7 кв.м. инв. №, кадастровый (условный) №, литер В1. Адрес объекта ... до 86\ 1000 доли. - выделить в натуре долю 914/1000, в общем имуществе на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11 982,7 кв.м. инв. №, кадастровый (условный ) №, литер В1. Адрес объекта УР ... Котегову Сергею Алексеевичу в виде помещений, обозначенных в техническом паспорте номерами: 1-15, 17-73,75.1,76.2,78-87, I-VI, VI1-X, общая площадь данных помещений составляет 10926,2 что соответствует 914/1000 площади здания. Представитель истца Костин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на момент подачи иска Истец имел на праве собственности 7/10 в праве общей долевой собственности, у третьего лица Купчинаус на тот момент было 3\10 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Потом Купчинаус дарит Ответчику 3/10 доли в праве общей долевой собственности. Истец с согласия Купчинаус производит улучшение имущества. Имущество в тот период было общее. Истец отремонтировал часть помещения, вкладывал денежные средства в ремонтно-строительные работы, производил неотделимые улучшения, поэтому Истец считает, что он имеет право на увеличение доли. В последствие было произведено расторжение договора-купли-продажи на 7/10 долей. -Дата- был зарегистрирован переход права собственности на 7\10 доли от истца к Купчинаус. Потом Купчинаус продала свою долю ЗАО «Берег». На сегодня 7/10 собственником объекта недвижимости является ЗАО Берег, 3/10 доли в праве общей собственности- Ушакова. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика Ушаковой Е.Г. в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день Истец не может требовать выдела своей доли, поскольку участником долевой собственности не является. Если истец считает, что его права нарушены, он может воспользоваться ст.12 ГК, которая содержит расширительный перечень способов защиты нарушенного права и выбрать надлежащий способ. На сегодня Истец использует способ, который для него является ненадлежащим. С -Дата- Истец утратил право собственности, перестал быть участником общей долевой собственности. Несмотря на указание в тексте искового заявления, что все неотделимые улучшения были произведены с согласия Купчинаус ни одного документа в обоснование указанных доводов этому не представлено. Не представлено истцом доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора как того требует ч.3 ст.252 ГК РФ. Также не представлено надлежащих доказательств в части несения расходов по производству неотделимых улучшений. Документы, приложенные истцом к иску не соответствуют требованиям статей 740, 743, 746, 753 ГК РФ, тем нормам, которые регулируют строительный подряд. Не представлен договор на производство строительных работ или договор генерального подряда. Не представлена акты формы КС-2 и сметы на выполнение работ. Истцом не доказано, что генподрядчик имел лицензию на осуществление строительных работ. Представленные истцом доказательства по форме КС-3- это справки о стоимости выполненных работ до выдачи разрешения на строительство. В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство предоставляет право совершать капитальный ремонт. До его даты выдачи никакие строительные работы производиться не могут. КС № свидетельствует о факте проведения работ после ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из чего следует, что представленные документы не свидетельствуют о факте выполнения строительных работ по улучшению спорного объекта и не свидетельствуют что Истец понес расходы по улучшению объекта, в стоимости, которой он указывает. С учетом изложенного полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Жихарев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным представителем ответчика. Истец Котегов С.А., ответчик Ушакова Е.Г., третье лицо Купчинаус Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с вышеизложенным, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства и все представленные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании на момент подачи иска в суд Истец имел 7/10 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: незавершенное строительство, степень готовности 90%, адрес объекта: Удмуртская Республика ..., кадастровый номер: № (свидетельство о государственной регистрации права ... от -Дата-). Право на 7/10 доли в праве собственности возникло у Котегова С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от -Дата-, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от -Дата-, заключенных между Котеговым С.А. и Купчинаус Н.В. Право на 3/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: незавершенное строительство, степень готовности 90%, адрес объекта: Удмуртская Республика ..., кадастровый номер: ... принадлежало Купчинаус Н.В. Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что за период с -Дата- по -Дата- истцом на объекте незавершенного строительства были проведены строительные работы, повлекшие значительные неотделимые улучшения. Стоимость строительных работ составила <данные изъяты>. По итогам производства строительных работ строительство объекта недвижимости промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями было окончено, объект был введен в эксплуатацию. После введения промышленного корпуса в эксплуатацию за Котеговым С.А. было зарегистрировано 7/10 доли в праве собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 11892,7 кв.м., инв. №, лит. В1, адрес объекта Удмуртская Республика г.Ижевск ул.Воткинское шоссе, 170, кадастровый номер: №., за Купчинаус Н.В. было зарегистрировано 3/10 доли в праве собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 11892,7 кв.м., инв. №, лит. В1, адрес объекта ..., кадастровый номер: №. -Дата- Купчинаус Н.В. подарила право на 3/10 доли в праве собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 11892,7 кв.м., инв. №, лит.В1, адрес объекта Удмуртская Республика ..., кадастровый номер: № Ушаковой Е.Г. ( свидетельство о регистрации права ...). Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по иску Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности, оставленным без изменения Постановлением Президиума Верховного суда УР от -Дата-, Определением Верховного суда РФ от -Дата-, договор купли-продажи недвижимого имущества от -Дата-, заключенный между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости- промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: ... был признан расторгнутым, признано право собственности на 7/10 долей в праве собственности на объект недвижимости- промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: ... за Купчинаус Н.В., право собственности Котегова С.А. на 7/10 долей в праве собственности на объект недвижимости- промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: ... прекращено. В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении согласия между всеми участниками долевой собственности выдел доли производится в судебном порядке. В силу ч.3 ст.245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии со ст.244, ч.2, ч.3 ст.245 ГК РФ, с требованием об увеличении доле в праве на общее имущество и о выделе доли в судебном порядке может обратиться только участник долевой собственности, на сегодняшний день истец Котегов С.А. таковым не является. Таким образом, Котеговым С.А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что также является безусловным основанием для отказа в иске. При этом суд обращает внимание Котегова С.А. на то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании стоимости произведенных за счет истца неотделимых улучшений в объекте недвижимости. Учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд не входит в обсуждение вопросов о стоимости и объемах неотделимых улучшений, произведенных за счет истца, в объекте недвижимости. В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым : истец просил взыскать с Ушаковой Елены Гарриевны в свою пользу сумму денежных средств в размере 19881330 руб., являющуюся стоимостью работ, произведенных по договору генподрядной организацией от -Дата- №, повлекших значительные неотделимые улучшения объекта и выполненных за счет собственных средств истца, что подтверждается актами выполненных работ за период с -Дата- по -Дата-, счетами на оплату и документами об оплате по счетам. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку на сегодняшний день истец правом долевой собственности на объект недвижимости не обладает, соответственно основания иска на момент подачи и на момент рассмотрения изменились. К существующим на сегодняшний день отношениям между Ушаковой Е.Г. и Котеговым С.А. правовые нормы, регулирующие вопросы долевой собственности за компенсацию неотделимых улучшений в объекте недвижимости не применяются. При этом истцу было разъяснено, что утрата Котеговым С.А. права собственности на объект недвижимости, влечет не только изменение исковых требований с выдела доли в праве общей долевой собственности на взыскание суммы за строительные работы, но и изменение основание иска. Таким образом, истцу было рекомендовано обратиться в суд с новым иском. Кроме того, как установлено из данных, представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР поданным ЕГРП в связи с закрытием раздела ЕГРП с условным номером № были открыты новые разделы ЕГРП с условными номерами: №. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что в настоящий момент объекта с указанным в иске кадастровым номером, не существует, поскольку он разделен на два самостоятельных объекта. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Котегова Сергея Алексеевича к Ушаковой Елене Гарриевне - об изменении доли в праве общей собственности на объект недвижимости: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11982,7 кв.м. инв.№, кадастровый (условный) №, литер В1, адрес объекта УР ...; - о признании за истцом Котеговым Сергеем Алексеевичем право собственности на объект недвижимости на 914/1000 долей в праве общей собственности на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11982,7 кв.м. инв. №, кадастровый (условный) №, литер В1, адрес объекта УР ... шоссе, ...; - об уменьшении доли в праве общей собственности Ушаковой Елены Гарпиевны на объект недвижимости Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11982,7 кв.м. инв. №, кадастровый (условный) №, литер В1, адрес объекта УР ... до 86/1000 доли; - о выделе в натуре доли 914/1000 в общем имуществе на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11982,7 кв.м. инв. №, кадастровый (условный) №, литер В1, адрес объекта УР ... шоссе, ... Котегову Сергею Алексеевичу в виде помещений, обозначенных в техническом паспорте номерами: 1-15, 17-73, 75.1, 76.2, 78-87, I-VI, VII-X, общая площадь данных помещений составляет 10926,2 что соответствует 914/1000 площади здания - отказать. Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 21 ноября 2011 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья г._____________________________ Котегову С.А. Г.____________________________ Котегову С.А. Г.____________________________ Котегову С.А Г.___________________________ Ушаковой Е.Г. г.___________________________ Ушаковой Н.Г. Г._________________________ Купчинаус Н.В. 21.11.2011 г. В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Котегова С.А. к Ушаковой Е.Г. об увеличении доли в праве собственности на общее имущество, о выделе доли в натуре, в соответствии со ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес в копию решения суда. Приложение: копия решения суда на _______ л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.
С уведомлением